MassaliaLive.com

[superolive]

en tout cas c'est Bayrou qui se décridibilise dans cette histoire de débat ...

Je ne comprends comment on souhaite incarner un troisieme pôle tout en acceptant de débattre avec Sego entre deux tours ....

J'avoue être extremement déçu par son comportement....

Maintenant ce que fais Sego n'est pas choquant dans une logique purement électorale, ca passe ou ca casse et elle doit aller à la pêche aux voix du centre sachant que malgré les consignes de l'extreme gauche cela ne sera pas suffisant pour contrer Sarko.

Sarko au fond de lui sait qu'une grande partie de l'electorat Bayrou ira vers lui, la vraie question étant quel % ....

[neoflex]

Neoflex, donc pour toi le réglement sur le déroulement des elections il est pas dans la constit ??? $

je connais pas la vrai réponse , mais ça me semble logique tout de meme

effectivement, l'extrait cité vient de la loi n 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel.

c'est quand même risible de venir nous pondre l'extrait de loi, et de l'interpréter selon ses convenances pour en faire un argument contre le débat royal/bayrou.
et le si ça n'a jamais été fait, faut pas le faire ! c'est pas mal non plus comme argument

[Fidel Cienaga]

Xav, encore une fois il n'y a pas d'interdit mais juste un refus stratégique et de bonne guerre de l'UMP de se voir offrir un temps équivalent de parole par Canal (dixit DG Canal sur Inter).

[etienne]

pascalouch, yes, the same.

En fait, je l'écoute de plus en plus sur le fond pour éviter de faire le rageux et j'avoue qu'elle a du talent et qu'elle est très bien sur le fond.

Après, je ne vais pas renier le fait que son physique l'aide bcp et que sans Elkabach elle ne serait pas en haut de l'affiche.
C'est ce que j'ai tjrs expliqué.

En gros, c'est comme Dati Danièle, mais avec un peu plus de fond.

Après, on verra.

[Invité]

Tututut, pour recadre le débat, il eut été peut être plus juste (mais les férus de droit constit' me détromperont si nécessaire) de préciser que les candidats arrivés après les 2 premiers n'ont alors plus de contraintes de leur temps de parole et peuvent exercer leur droit d'expression comme bon leur semble. Je ne vois rien d'incompatible avec la tenue d'un débat entre une candidate (qui sera décompté si radio-télédiffusé) et un ex-candidat, auquel les restrictions ne s'appliquent plus...

Certes mais si un des deux candidats du 2e tour sont dans cette emission c'est pas leur tps de presence qui est comptabilisé aussi ?
Ou alors elle veut faire un debat ou c'est juste Bayrou qui parle ? ^^

Si les 2 candidats se mettent d'accord pour disons 1h de tps de parole, et que l'un d'entre eux en passe deja la moitié pour X raisons, et que l'autre ne fait rien attendant le "traditionnel" debat pour "s'expliquer", t'y vois pas comme un probleme ?

Tu décomptes normalement le temps de parole de la candidate encore en course, je ne vois pas où est le souci, même pas DMC. L'autre se verra crédité de l'équivalence.

[flashylami]

De toutes facons on va pas me faire croire que les gens qui ont voté bayrou ne savent toujours pas pour qui' ils vont voter

C'est pas parce que bayrou va me dire de voter untel ou untel que je vais le faire

[Xav]

Pour les Sarkozystes de bonne foi (nan c'est pas une provoc' ), répondez à cette question:


pensez-vous sincèrement que si c'est Sarkozy qui avait demandé ce débat public avec Bayrou, il y aurait eu autant de problèmes pour l'organiser

Qu'on soit de droite de gauche du milieu de devant ou de derriere, le SEUL debat qui doit avoir lieu a mon sens est celui entre les 2 candidats issus du 1er tour.
Si on avait voulu l'avis de qui que ce soit d'autre, il aurait passé le premier tour.

Pour savoir pour qui je dois voter, je me tape des similitudes qu'il peut avoir avec Pierre Paul ou Jacques.
C'est sur son programme que je juge, pas besoin qu'on me tienne la mimine pour mettre le bulletin dans l'urne.
Si les idées me plaisent je vote, sinon je vote pas.

A mon sens, il est plus important de gagner des voix en defendant son bout de gras becs et ongles avec un programme beton que d'essayer de faire de la recup.

Donc je le repete, Sarko ou Royal, ni l'un ni l'autre n'aurait pour moi legitimité a demander ce debat.

[etienne]

Et puis à ce moment là, Le Pen et les autres peuvent demander un temps de parole aussi, non ? Et on ne s'en sort pas ...
Pkoi Bayrou pourrait avoir un temps de parole à la téloche et pas Schivardi (un corse ?) ou Le Pen ?

[ruby]

Xav, merde, j'ai l'impression de m'être fait cloner en lisant tes post sur le débat

[superolive]

De toutes facons on va pas me faire croire que les gens qui ont voté bayrou ne savent toujours pas pour qui' ils vont voter

C'est pas parce que bayrou va me dire de voter untel ou untel que je vais le faire

+1

c'est vraiment prendre les electeurs de Bayrou pour des cons .....

[Travis Bickle]

De toutes facons on va pas me faire croire que les gens qui ont voté bayrou ne savent toujours pas pour qui' ils vont voter

C'est pas parce que bayrou va me dire de voter untel ou untel que je vais le faire

+1

c'est vraiment prendre les electeurs de Bayrou pour des cons .....

et si ils l'etaient vraiment ?

[ben becker]

je sais pas pour qui voter moi

[Invité]

Pour les Sarkozystes de bonne foi (nan c'est pas une provoc' ), répondez à cette question:


pensez-vous sincèrement que si c'est Sarkozy qui avait demandé ce débat public avec Bayrou, il y aurait eu autant de problèmes pour l'organiser

Qu'on soit de droite de gauche du milieu de devant ou de derriere, le SEUL debat qui doit avoir lieu a mon sens est celui entre les 2 candidats issus du 1er tour.
Si on avait voulu l'avis de qui que ce soit d'autre, il aurait passé le premier tour.

Pour savoir pour qui je dois voter, je me tape des similitudes qu'il peut avoir avec Pierre Paul ou Jacques.
C'est sur son programme que je juge, pas besoin qu'on me tienne la mimine pour mettre le bulletin dans l'urne.
Si les idées me plaisent je vote, sinon je vote pas.

A mon sens, il est plus important de gagner des voix en defendant son bout de gras becs et ongles avec un programme beton que d'essayer de faire de la recup.

Donc je le repete, Sarko ou Royal, ni l'un ni l'autre n'aurait pour moi legitimité a demander ce debat.

Allons, allons, ne confondons pas tout. Que tu n'aies pas besoin de ce genre de débat pour déterminer ton vote, soit, très bien, respectable et tout et tout. Mais le fait que tu n'en aies pas besoin n'en fait pas quelque chose d'illégitime. Que tu n'en vois pas l'utilité ok, qu'il te semble inapproprié ok again, mais il n'est en rien inconcevable qu'un débat comme celui ci puisse avoir lieu.

Et pour répondre à étienne qui feint de ne pas comprendre, Le Pen et Schivardi sont, en tant que citoyens, tout à fait légitiment capables de s'exprimer, hors des contraintes dorénavant de la loi électorale. Quant à savoir si les médias leur donneront cette place c'est une autre histoire.

[superolive]

ben becker, ben dans ce cas oublies les personnages, lis bien les programmes et vote pour celui qui te déplait le moins .....

si t'es vraiment pas inspiré , vote blanc

[peezee]

Putaing mais c'est la foire d'empoigne entre les candidats, leurs représentants, les responsables des media, les accusations, les démentis, les contre-accusations...


Sinon qq FAITS au milieu de tout ce souk:

Pour sa part, Rodolphe Belmer, le PDG de la chaîne cryptée, a "récusé formellement" toute pression, affirmant sur RTL que Canal+ était une "chaîne totalement indépendante".

Rappelant que "le temps de parole doit être équilibré entre les différents candidats", Rodolphe Belmer a expliqué: "Ca impose qu'il y ait des compensations en terme de temps de parole dans des données similaires de programmation pour l'UMP. Et donc on a lancé des invitations à l'UMP qui sont restées pour l'instant sans suite. Et tant que ces invitations restent sans suite, ce débat est compromis par cette simple arithmétique".

Dans un communiqué, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) "dément être intervenu auprès de Canal+ au sujet de ce débat dont l'organisation relève de l'entière responsabilité éditoriale de la chaîne". Il rappelle que "le principe d'égalité entre les candidats est imposé par un décret du 8 mars 2001". AP

En gros le candidat UMP a un pouvoir de véto via la sacro-sainte égalité du temps de parole, en tous cas c'est le point de vue de R. Belmer.

[trebch]

Pour les Sarkozystes de bonne foi (nan c'est pas une provoc' ), répondez à cette question:


pensez-vous sincèrement que si c'est Sarkozy qui avait demandé ce débat public avec Bayrou, il y aurait eu autant de problèmes pour l'organiser

Il est difficile de le savoir car en l'espèce pour que le débat ait lieu, il faut que Sarko accepte une émission sur la même chaine afin que le temps parole soit équivalent!! Or en acceptant cela il permet a Royal et Bayrou de dire pendant une heure et d'une même voix ce qu'ils ne cessent de répeter depuis plusieurs semaines c'est a dire "Sarko est dangereux" "il fait peur" ceci cela. Ca serait un peu -maso d'accepter cela je trouve.
Ca ferait leur jeu a son détriment donc je comprends qu'il refuse car cela n'a rien a voir avec des pressions mais avec du bon sens!

Si royal et bayrou voulait vraiment se rencontrer sans que cela pose des pbls de temps de parole, ils pouvaient le faire avant le 1er tour et de fait gérer comme bon leur semble leur temps de parole respectif. Là on demande a sarko d'accepter un temps de parole supplémentaire juste pour que les 2 autres passent une heure à la télé a lui taper dessus !! alors ok Sarko aurait la compensation du temps deparole dans une émission mais on ne lui poserait que des questions du genre "que répondez vous a royal et bayrou qui disent que vous êtes dangeureux?.."
question qu'on lui pose sans cesse et bien loin du projet contre projet..

[Travis Bickle]

ben becker, ben dans ce cas oublies les personnages, lis bien les programmes et vote pour celui qui te déplait le moins .....

si t'es vraiment pas inspiré , vote blanc

ou mieux fais moi une procuration

[Invité]

Ah oui, j'allais oublier : suis je le seul que cela choque qu'un candidat renonce à du temps de parole supplémentaire à la seule fin d'empêcher son adversaire de s'exprimer ?

[etienne]

Bon allez je me jette à l'eau (plouf !) :

Je pense que Bayrou veut tuer Sarko (d'ailleurs, ne s'est-il donc point présenté come le seul pouvant battre Sarko ?), car Ségo préz', alors il pourra etre celui, The Man, qui est ds l'opposition et il sait très bien que si Sarko passe, il va etre liquidé par Victor.

Mais son gros pb est la fuite des députés, de ts ces élus qui vont vers Sarko (car ils veulent etre réélu), Maurice Leroy, très proche collaborateur étant un exemple flagrant et problématique pour Bayrou (+ Courson aussi, je crois).

Bayrou a force de jouer à son tour à Victor, va se retrouver comme Villiers en juin, avec 2/3 députés autour de lui.
Il va perdre vers sa gauche, mais surtout vers sa droite .... en sachant que cette bulle orange va se dégonfler, c'est mécanique après la préz', il risque trop gros.

Bref ... va y'avoir du sang sur les murs ....

[Fidel Cienaga]

peezee, faut le dire plus fort, en gras, c'est exactement ce que je viens de dire, mais visiblement on préfère en rester sur le faut débat légitime/illégitime.