MassaliaLive.com

par **Invité** » 27 Avr 2007, 12:40

Fidel Cienaga a écrit:pascalouch, la sagesse du vignoble pluriséculaire souffle sur tes écrits si emprunts de sagesse.

Le Nicrosi devrait être remboursé par la sécu ...

Sarkozy / Nicrosi : notre camp est choisi :mrgreen:

par **Boudoum** » 27 Avr 2007, 12:42

Xav, Le PS pouvait très bien se "priver" d'une heure de diffusion sur canal plus et i-télé.

Il ne se detournerait pas de la loi ds ce cas :roll:

par **Fidel Cienaga** » 27 Avr 2007, 12:42

pascalouch, surtout si il est remboursé par la sécu, feignasse !

par **Axe** » 27 Avr 2007, 12:45

Neoflex, donc pour toi le réglement sur le déroulement des elections il est pas dans la constit ??? :shock:

$

je connais pas la vrai réponse , mais ça me semble logique tout de meme

par **fourcroy** » 27 Avr 2007, 12:45

peezee a écrit:Et je suis aussi perplexe devant l'attitude de Bayrou. Lui qui a tant décrié les manipulations et le jeu des media, est en train de faire de même, d'une certaine façon.

Ou l'a toujours fait, mais d'aucuns seraient en train de s'en rendre compte...

par **peezee** » 27 Avr 2007, 12:46

Pour les Sarkozystes de bonne foi (nan c'est pas une provoc' :mrgreen:

), répondez à cette question:

pensez-vous sincèrement que si c'est Sarkozy qui avait demandé ce débat public avec Bayrou, il y aurait eu autant de problèmes pour l'organiser :?:

par **Fidel Cienaga** » 27 Avr 2007, 12:46

Boudoum, t'as pas capté le principe je crois. Ici les cartes ne sont pas dans les mains du PS mais dans celles de l'UMP : si canal et France Inter envoient 1h de débat Royal/Bayrou dans laquelle Royal s'exprime 1/2h, ils sont contraints d'offrir le temps équivalent à l'UMP.
Ce qui a été fait et évidemment refusé. C'est de bonne guerre.

par **Invité** » 27 Avr 2007, 12:46

Xav a écrit:C'est la première fois que je m'exprime sur le sujet de la politique car je considère que celui ou celle pour qui je vote ne regarde que moi.

Mais devant les mascarades de ces dernieres années, et voyant comment ca tourne cette année, il est peut etre bon egalement de recadrer un peu les choses.

Pour mémoire :

Décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 modifié
portant application de la loi no 62-1292 du 6 novembre 1962
relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel

Article 15 [12]

(al. 1) A compter de la date de début de la campagne mentionnée à l'article 10 [13] et jusqu'au tour de scrutin où l'élection est acquise, le principe d'égalité entre les candidats doit être respecté dans les programmes d'information des sociétés nationales de programme et des services de communication audiovisuelle autorisés ou concédés en ce qui concerne la reproduction ou les commentaires des déclarations et écrits des candidats et la présentation de leur personne.

(al. 2) Chaque candidat dispose d'une durée égale d'émissions télévisées et d'émissions radiodiffusées dans les programmes des sociétés nationales de programme aux deux tours du scrutin. Cette durée est fixée par décision du Conseil supérieur de l'audiovisuel après consultation de tous les candidats. Elle ne peut être inférieure à quinze minutes par candidat pour le premier tour. Pour le second tour, elle ne peut être inférieure à une heure, sauf en cas d'accord entre les deux candidats pour réduire cette durée.

(al. 3) Les temps d'émission télévisée et radiodiffusée sont utilisés personnellement par les candidats. Des personnes désignées par chaque candidat peuvent participer à ses émissions.

(al. 4) Le Conseil supérieur de l'audiovisuel veille au respect des dispositions du présent article et des règles et recommandations qu'il édicte en application de l'article 16 de la loi du 30 septembre 1986 susvisée.

Au second tour, il n'est écrit nulle part que le 3e, 4e.... 5987e ne beneficie d'un quelconque temps de parole télévisée.
Donc ce debat n'a, à mon sens, aucun lieu d'être.

Quand l'un ou l'autre seront président s'ils le sont un jour ils n'auraont qu'a changer la constitution.
Pour l'instant, ce n'est pas le cas

Tututut, pour recadre le débat, il eut été peut être plus juste (mais les férus de droit constit' me détromperont si nécessaire) de préciser que les candidats arrivés après les 2 premiers n'ont alors plus de contraintes de leur temps de parole et peuvent exercer leur droit d'expression comme bon leur semble. Je ne vois rien d'incompatible avec la tenue d'un débat entre une candidate (qui sera décompté si radio-télédiffusé) et un ex-candidat, auquel les restrictions ne s'appliquent plus...

par **Invité** » 27 Avr 2007, 12:47

Fidel Cienaga a écrit:pascalouch, surtout si il est remboursé par la sécu, feignasse !

Ce qui ne risque pas d'arriver de tantôt si l'on continue sur cette voie de réforme :mrgreen:

par **fourcroy** » 27 Avr 2007, 12:48

peezee, je suis un sarkozyste assez modéré :lol:

et j'imagine que oui. L'argument du CSA et du temps de parole est raisonnable, non ?

par **Xav** » 27 Avr 2007, 12:48

Neoflex a écrit:alors déjà pour utiliser ce mot faudrait que ce soit dans la constitution il me semble non ?
ensuite faut apprendre à lire
Des personnes désignées par chaque candidat peuvent participer à ses émissions.

ensuite, c'est marqué où que ces personnes exclues les candidats du 1er tour.
franchement

Je pense pas trop mal m'en sortir en lecture. Merci de t'en soucier.

Quand au passage que tu cites, il veut dire que ce ne sont pas obligatoirement les candidats qui ont le temps de parole, mais egalement leur directeurs de campagne etc... et non pas qu'ils ont le droit d'inviter qui il veulent me semble-t-il.

Mais bon quoi qu'il en soit, il y aura toujours les pros et les antis ca changera pas.

par **chris92300** » 27 Avr 2007, 12:48

Même s'il était autorisé, ce débat n'aurait pas sa place...

par **etienne** » 27 Avr 2007, 12:49

peezee a écrit:Pour les Sarkozystes de bonne foi (nan c'est pas une provoc' ), répondez à cette question:

pensez-vous sincèrement que si c'est Sarkozy qui avait demandé ce débat public avec Bayrou, il y aurait eu autant de problèmes pour l'organiser

Oui

La gauche serait monté au créneau.
Et puis de tte façon, la question ne se pose pas, et avec des si ... le FC Lyon gagnerait la LDC :mrgreen:

Sinon, j'ai regardé en apparté sur canal ... elle est bonne rama yade, je l'avoue (je parle sur le fond hein !), je laisse Peezee parler des formes :mrgreen:

Serétaire d'état à la francophonie la petite ... à 30 ans ...

par **Boudoum** » 27 Avr 2007, 12:49

Fidel Cienaga a écrit:Boudoum, t'as pas capté le principe je crois. Ici les cartes ne sont pas dans les mains du PS mais dans celles de l'UMP : si canal et France Inter envoient 1h de débat Royal/Bayrou dans laquelle Royal s'exprime 1/2h, ils sont contraints d'offrir le temps équivalent à l'UMP.
Ce qui a été fait et évidemment refusé. C'est de bonne guerre.

Ok, je vois dc rien de choquant ds cette histoire a part peut etre que les sarkozIstes ont peut etre peur de voir l'electorat de Bayrou basculer a Gauche suite a ce débat :roll:

par **Fidel Cienaga** » 27 Avr 2007, 12:50

pascalouch, soyons modernes, il est temps de monter une assurance complémentaire visant à couvrir les dépenses en Nicrosi et vin Mariani.

La seule concession de Pascalouch à la droite et au mauvais gout sera le remboursement du rosé.

par **Invité** » 27 Avr 2007, 12:51

etienne92200 a écrit:
peezee a écrit:Pour les Sarkozystes de bonne foi (nan c'est pas une provoc' ), répondez à cette question:

pensez-vous sincèrement que si c'est Sarkozy qui avait demandé ce débat public avec Bayrou, il y aurait eu autant de problèmes pour l'organiser

Oui

La gauche serait monté au créneau.
Et puis de tte façon, la question ne se pose pas, et avec des si ... le FC Lyon gagnerait la LDC

Sinon, j'ai regardé en apparté sur canal ... elle est bonne rama yade, je l'avoue (je parle sur le fond hein !), je laisse Peezee parler des formes

Serétaire d'état à la francophonie la petite ... à 30 ans ...

La même Rama Yade dont tu te gaussais il y a quelques semaines ?

par **etienne** » 27 Avr 2007, 12:52

Fidel Cienaga a écrit:pascalouch, soyons modernes, il est temps de monter une assurance complémentaire visant à couvrir les dépenses en Nicrosi et vin Mariani.
.

Thierry ?

par **Xav** » 27 Avr 2007, 12:53

pascalouch a écrit:
Tututut, pour recadre le débat, il eut été peut être plus juste (mais les férus de droit constit' me détromperont si nécessaire) de préciser que les candidats arrivés après les 2 premiers n'ont alors plus de contraintes de leur temps de parole et peuvent exercer leur droit d'expression comme bon leur semble. Je ne vois rien d'incompatible avec la tenue d'un débat entre une candidate (qui sera décompté si radio-télédiffusé) et un ex-candidat, auquel les restrictions ne s'appliquent plus...

Certes mais si un des deux candidats du 2e tour sont dans cette emission c'est pas leur tps de presence qui est comptabilisé aussi ? :shock:

Ou alors elle veut faire un debat ou c'est juste Bayrou qui parle ? ^^

Si les 2 candidats se mettent d'accord pour disons 1h de tps de parole, et que l'un d'entre eux en passe deja la moitié pour X raisons, et que l'autre ne fait rien attendant le "traditionnel" debat pour "s'expliquer", t'y vois pas comme un probleme ? :-k

par **Fidel Cienaga** » 27 Avr 2007, 12:53

etienne92200, inculte ! Fais honneur à ta belle famille et au pape !

par **Invité** » 27 Avr 2007, 12:53

Fidel Cienaga a écrit:pascalouch, soyons modernes, il est temps de monter une assurance complémentaire visant à couvrir les dépenses en Nicrosi et vin Mariani.

La seule concession de Pascalouch à la droite et au mauvais gout sera le remboursement du rosé.

Certes, mais surtout du blanc et du rappu.

Et si en plus ils font baisser la TVA sur les canistrelli et les falculelli, alors je voterais sarko sans l'ombre d'un remord. :mrgreen:

MassaliaLive.com

[Présidentielle] Commentaires sur le 1er Tour

Pour qui voterez vous au second tour ?

Qui est en ligne