[Présidentielle] Commentaires sur le 1er Tour

[ruby]

Débat télévisé: Ségolène Royal dénonce des «pressions»

Ségolène Royal a laissé entendre jeudi qu'il y avait eu "quelques pressions" sur le Syndicat de la presse quotidienne régionale (SPQR) pour que son débat avec François Bayrou ne se tienne pas. "Ce n'est pas le président de la PQR qui, paraît-il, a été reçu ce matin par Nicolas Sarkozy, qui va empêcher le moindre débat", a-t-elle ironisé à l'occasion d'une visite dans le XIe arrondissement de Paris. Le Syndicat de la presse quotidienne régionale (SPQR), organisateur d'un forum devant la presse régionale auquel participera Ségolène Royal vendredi, est opposé à ce que cette réunion se transforme en débat avec François Bayrou.

ca frole le ridicule là

[superolive]

peezee, objectivement je ne vois pas bien quel genre de réponse il pourrait donner !

" Non je ne suis pas un facho car ceci car cela ..... "

Doit-il se défendre sur des accusations farfelues, ou doit-il parler dans les derniers jours qui restent de son programme , de sa vision de la France etc etc

[JPP REVIENS]

peezee, objectivement je ne vois pas bien quel genre de réponse il pourrait donner !

" Non je ne suis pas un facho car ceci car cela ..... "

Doit-il se défendre sur des accusations farfelues, ou doit-il parler dans les derniers jours qui restent de son programme , de sa vision de la France etc etc

Je crois que la non nécessité de se justifier à chaque agression s'appelle "la présomption d'innocence".

Mais je n'en suis pas certain...

[ruby]

peezee, objectivement je ne vois pas bien quel genre de réponse il pourrait donner !

" Non je ne suis pas un facho car ceci car cela ..... "

Doit-il se défendre sur des accusations farfelues, ou doit-il parler dans les derniers jours qui restent de son programme , de sa vision de la France etc etc

+1 si la campagne etait plus axé sur les idées que sur les personnalités (et là je parle des 2 cotés), ben peut etre que ca laisserait plus de place à un vrai debat de fond.

[peezee]

peezee, objectivement je ne vois pas bien quel genre de réponse il pourrait donner !

" Non je ne suis pas un facho car ceci car cela ..... "

Doit-il se défendre sur des accusations farfelues, ou doit-il parler dans les derniers jours qui restent de son programme , de sa vision de la France etc etc

j'ai bien parlé de *faits avérés et documentés", et non d'accusations farfelues. Je vois qu'on continue d'éviter de répondre franchement...

Modifié en dernier par Anonymous le 26 Avr 2007, 12:52, modifié 1 fois.

[superolive]

JPP REVIENS, merci çà me rassure ....

[ruby]

JPP REVIENS, euh non, c'est pas vraiment ca la presomption d'innocence....

[JPP REVIENS]

peezee, quels faits avérés et documentés ?

[Thorgal]

t'as un culot énorme de dire ça alors les déclarations d'hier ne sont pas nouvelles chez François Bayrou. Il les a répété durant toute sa campagne avant simplement de les appuyer hier.
Ce sont d'ailleurs ses attaques anti-Sarko, anti Etat-UMP, anti-Médias qui lui avaient permis de décoller dans les intentions de votes...

Encore une fois on entend ce qui nous plait quand ça nous plait.

C'est d'une fausseté énorme, et je te remercie pour le terme "culot" et la petite phrase condescendante qui va avec.

Les attaques de Bayrou, celles là même qui l'ont fait décoller dans les sondages, n'ont rien à voir avec les phrases d'hier sur "je sais pour qui je ne vais pas voter".

Il y avait une dénonciation d'un système bicéphale (PS/UMP), du système médiatique qui ne parlait QUE des deux candidats favoris, et qui l'oubliait dans son coin. Ce en quoi il avait totalement raison.
Ses phrases d'alors contre l'Etat UMP, la campagne biaisée par les médias etc... Etaient alors entièrement justifiées, et parlaient d'un système, pas d'une personnalité.

En revanche, hier, il est tombé dans la petite phrase de campagne sur un candidat en particulier, hors programme, hors débat d'idées, ce qui m'a un peu dérangé, je dois l'avouer, compte tenu du côté "arbitre au dessus des partis" que voulait jouer jusqu'ici Bayrou.

Passer d'une posture intellectuelle de rassembleur au dessus des partis autour d'un programme pragmatique, à "moi de toute façon, si je devais choisir, ça serait plutôt la gauche que la droite", j'ai eu du mal à l'avaler, effectivement.

Mais je suis persuadé que tu avais totalement compris les nuances entre petite phrase et critique du système, et que ton intervention n'était faite que pour caricaturer et éviter de répondre sur le fond, une nouvelle fois.
C'est un procédé très à la mode en ce moment parait il...Surtout au PS.

Arrêtes de faire ton caliméro, on dirait François

Mais je suis persuadé que tu avais totalement compris les nuances entre petite phrase et critique du système, et que ton intervention n'était faite que pour caricaturer et éviter de répondre sur le fond, une nouvelle fois

.
Ce n'est pas parce que les arguments de fond qui te sont opposés ne te conviennent que tu dois les ignorer et te positionner en victime. Mais je recommence si ce n'était pas assez clair :

Encore une fois, la réception des infos est nécessairement sujective. Tu dis avoir vu, en pro-bayrou que tu es, une campagne qui visait simplement à dénoncer "le système" qui aurait été coalisé contre lui. Moi, avec un regard différent, ni pro, ni anti-Bayrou (j'aime bien certains aspects du centrisme), je pense plutot que sa conduite et son discours étaient savamment étudiées, préparées et que ce créneau était du pain béni pour lui.

Pour toi hier il dérape, pour moi il est dans la logique de sa campagne et de sa posture.


d'autre part la "condécendance" n'en était pas une, simplement une réplique aussi vive que l'on été tes post, ni plus ni moins.
Par contre ça :

C'est un procédé très à la mode en ce moment parait il...Surtout au PS

pour quelqu'un qui se veut centriste et qui dénonce le sectarisme des autres positions, c'est très... sectaire. Non ?

Modifié en dernier par Thorgal le 26 Avr 2007, 13:13, modifié 1 fois.

[marseillais4ever]

peezee, objectivement je ne vois pas bien quel genre de réponse il pourrait donner !

" Non je ne suis pas un facho car ceci car cela ..... "

Doit-il se défendre sur des accusations farfelues, ou doit-il parler dans les derniers jours qui restent de son programme , de sa vision de la France etc etc

+1 si la campagne etait plus axé sur les idées que sur les personnalités (et là je parle des 2 cotés), ben peut etre que ca laisserait plus de place à un vrai debat de fond.

va savoir qui a axé la campagne sur la forme

[fourcroy]

Je crois que la non nécessité de se justifier à chaque agression s'appelle "la présomption d'innocence".

Mais je n'en suis pas certain...

Jene le crois pas. Oui s'il s'agissait d'une accusation précise sur une action donnée (fausse facture, abus de bien sociaux dans telles circonstances). Ce que relève avec raison Superolive, c'est qu'il n'y a rien à répondre, innocence ou pas, à des accusations d'autoritarisme ou de bêtise congénitale - que dire ?

[Thorgal]

Thorgal, je te trouve bien affirmatif, voire péremptoire.

Qui vivra verra...

je maintiens

[peezee]

JPP REVIENS, c'est ironique ton post, ou tu penses toi aussi que Sarkozy n'a pas à répondre de ses actes et ses discours, et donc n'a pas à être défendu ni expliqué ici...

[Boudoum]

Boudoum, je te rappelle que sego et hollande eux aussi payent l'ISF et je pense pas non plus qu'ils aient vécu en banlieue non?
alors qu'est ce qui il y a de caricatural?
ce qui me derange dans les propos de thuram contre sarko, c'est qu'il se sert de son aura de champion du monde et de sa celebrité pour faire, à mon sens je le repete, un anti sarko primaire.
je pense pas que zizou, qui lui aussi a vecu dans les quartiers populaires et qui doit surement pas etre pro sarko non plus, ait fait la même chose.
je dis simplement que il y a une maniere de donner son avis sur la politique de la france, et encore plus quand tu n'y vis pas et que tu n'y paye pas d'impots.
autant j'avais adoré l'intervention de thuram quand il a poussé son coup de gueule au stade france quand la marseillaise a été sifflé, autant je trouve son discours sarko est un facho limite.
je concois que tu ne sois pas d'accord avec moi, mais c'ets justement ce qui fait l'intérêt d'un dialogue et d'un débat.

Si Royal sortait les memes conneries sur un joueur X qui vit en Italie et qui serait anti-Royal, je dirais pareil.
Zizou jmblc
Les premières critiques sur les interventions de Thuram datent d'il y a 2 ans avec des arguments totalement bidons et que les sarkoboys n'ont cessé de développer stupidement.
Il se sert de son aura de champion du monde ? Ben oui heureusement car c'est pas les jeunes de cité qui avaient droit a la parole (je parle de ceux qui sont honnetes)
De l'anti sarko primaire ? Peut etre qu'il va trop loin (et encore), mais ca ne change pas qu'il a autant droit a la parole qu'un mec qui ne sait pas de quoi il parle ...
Le mec se permet d'inviter une fois de plus des personnes venant de quartiers difficiles avec son poto Viera et hop on lui tombe dessus, c'est qd meme dingue cette histoire et qui a lancé la polémique a cette période ?

[ruby]

peezee, objectivement je ne vois pas bien quel genre de réponse il pourrait donner !

" Non je ne suis pas un facho car ceci car cela ..... "

Doit-il se défendre sur des accusations farfelues, ou doit-il parler dans les derniers jours qui restent de son programme , de sa vision de la France etc etc

+1 si la campagne etait plus axé sur les idées que sur les personnalités (et là je parle des 2 cotés), ben peut etre que ca laisserait plus de place à un vrai debat de fond.

va savoir qui a axé la campagne sur la forme

tu peux développer? merci

[JPP REVIENS]

Thorgal, pour ce qui est du discours savamment étudié de Bayrou, je ne vois pas en quoi cela contredirait le fait qu'avant le premier tour, sa posture de "rassembleur" visait essentiellement à dénoncer un système, et non pas un homme pour lui même.

Mais tu peux me retrouver des phrases visant directement le candidat UMP si tu le souhaites, ou y parviens. Pour ma part, en tant que pro Bayrou, je n'en ai pas trouvé.

Je ne me place absolument pas en victime, je trouve simplement le procédé d'argumentation un peu agaçant, lorsque l'on appelle "du fond", des phrases du type : "alors que ton candidat lui, il l'a jamais fait hein ?".

Quant à la phrase sur le procédé à la mode au PS, n'y vois aucun sectarisme, simplement une observation de cette campagne.
La victimisation et l'argumentation systématique sur la personnalité du candidat adverse est très propre à la campagne socialiste de cette présidentielle, il me semble.

Sur RMC à l'instant, à priori le débat Royal-Bayrou aura bien lieu, mais Samedi.

Le journal Marianne s'est proposé pour l'organiser, en invitant la Presse et les TV's.

Quand on sait que je directeur de Marianne est un pro-Royal...on ne peut que douter de l'objectivité des question ou du débat...

Nuançons, c'est un pro Bayrou à géométrie variable...Mais à ce compte là, peut on naivement dire que si le SPQR s'est opposé de façon si virulente à la tenue du débat, c'est parce que Lagardère, Dassault etc... ?

L'objectivité de la presse française a déjà subi , et depuis longtemps, les derniers outrages. Paix à son âme.

[ruby]

Boudoum, de quelle polemique tu parles avec viera? désolé mais je suis pas au courant

[superolive]

je pense plutot que sa conduite et son discours étaient savamment étudiées, préparées et que ce créneau était du pain béni pour lui.

Etudiées surement, mais cela partait du constat que c'était maintenant ou jamais contre un PS qui veut faire du neuf avec du vieux , et contre l'UMP au service d'un homme qui y pense tellement tous les matins qu'il est couvert de cicactrices

Cette campagne n' a pas été bonne une fois de plus , on nous a servi de la démogagie en veux tu en voilà , tout en nous faisant croire que les choses allaient changer .

La forme surtout avant le fond pour les 2 ( désolé Marseillais4ever Sego n' a pas été en reste de ce côté là ).

[JPP REVIENS]

Je crois que la non nécessité de se justifier à chaque agression s'appelle "la présomption d'innocence".

Mais je n'en suis pas certain...

Jene le crois pas. Oui s'il s'agissait d'une accusation précise sur une action donnée (fausse facture, abus de bien sociaux dans telles circonstances). Ce que relève avec raison Superolive, c'est qu'il n'y a rien à répondre, innocence ou pas, à des accusations d'autoritarisme ou de bêtise congénitale - que dire ?

Je parlais bien des attaques systématiques sur tout et n'importe quoi, concernant Sarkozy.

Oui, Sarkozy aurait à se défendre et à expliquer ses actes devant la justice en cas de fait avéré mettant en cause sa responsabilité.

Mais dans le cas d'articles, de type "qui est le vrai Sarko", basés sur du vent et la mode du "TSS", que répondre ? Qu'y a-t-il à justifier ?

Il n'ira pas dire à la télévision "mais non, je ne suis pas un facho, et je ne suis pas colérique".
Donc acte, je pense que nous parlons de la même chose, en fin de compte...