peops, je suis remonté jusqu'à la page 160, je n'ai pas vu ton texte avec Blair.
M'enfin, je peux quand même te poser une question.
peops a écrit:iamaseb, c'est normal puisque toi tu penses que ce parti n'est plus "socialiste" car il a adopté l'économie de marché quand d'autres pensent qu'il n'a pas achevé cette mutation.
En gros, le PS est entre deux eaux idéologiques et on voit le résultat...
Cette réflexion sur le fait que le PS n'aurait pas achevé sa mutation vers l'économie de marché soulève plusieurs interrogations.
Un parti se fonde sur une idéologie, une certaine idée directrice du fonctionnement de la société. Le modèle économique et sociale d'une société est différent selon quelle est l'idéologie dominante dans la société.
Première question : Si l'idéologie socialiste n'est plus porteur, ce n'est pas une raison pour muter le PS. Pourquoi devrait-il muter au point de ne plus être socialiste ?
Deuxième question : Si le PS achevait sa mutation vers le libéralisme, quelles seraient les différences avec les partis traditionnels de droite comme l'UDF ou L'UMP ?
Modifié en dernier par iamaseb le 13 Avr 2007, 20:51, modifié 1 fois.