JPP REVIENS a écrit:Thorgal, au contraire, le passage en entier, montre toujours l'erreur "scientifique" de Sarkozy concernant la génétique, mais place la conversation sous une lumière nouvelle : celle d'un Sarkozy qui au contraire, "modère" un peu le débat face à un Onfray qui débite connerie sur connerie, et parait le plus enflammé des deux.
Sur ce passage dont on parle, je ne vois pas en quoi Onfray "débite connerie sur connerie" ?? il ne dit d'ailleurs pas grand chose de spectaculaire.
Sarkozy qui "modère" le débat ??
en quoi ?? Il parle par exemple de "liberté individuelle" alors qu'auparavant il évoque la "pédophilie génétique"... on aura tout vu/lu
JPP REVIENS a écrit:Thorgal, au contraire, le passage en entier, montre toujours l'erreur "scientifique" de Sarkozy concernant la génétique, mais place la conversation sous une lumière nouvelle : celle d'un Sarkozy qui au contraire, "modère" un peu le débat face à un Onfray qui débite connerie sur connerie, et parait le plus enflammé des deux.
C'est ainsi très calmement, mais je l'espère de manière non conformiste, que je te dirai que ce n'est en aucun cas la petite phrase de Sarkozy dans un magazine "Philo" qui va révolutionner la face du monde, et que c'est justement en tournant en rond 3 ans dessus, alors que tout a déjà été dit que l'on fait du conformisme, ou encore du politiquement correct.
Le côté "Oh mon Dieu, mais ce qu'il dit est proche de l'eugénisme et du nazisme même !" c'est l'apogée de la bonne pensée actuelle.
L'absurdité scientifique de la phrase suffisait à ce qu'on la critique, pour ce qu'elle est.
En amenant le débat sur un plan politique et historique, on lui donne du relief, on attire le peuple et on lui donne des idées.
Tu fais un faux procès : il ne s'agit pas de crier à l'eugénisme ou au nazisme, ce serait une caricature, comme c'est une caricature que d'en faire le reproche à ceux qui sont choqués d'entendre de tels propos. Je n'ai pas beaucoup entendu de déclaration allant en ce sens. EDIT : C'est davantage ce que ces propos démontrent de la personnalité de ce candidat, et donc de sa politique probable (sans aller jusqu'à l'eugénisme, je le répète) qui choquent.
Et la connerie monumentale de tels propos en rasion des connaissances scientifiques actuelles n'interdit pas non plus qu'on puisse s'interroger moralement et politiquement sur la nature de ce candidat, sur sa personalité, le type de présidence qu'il souhaite donner au pays,
Je te rappelle aussi que ledit candidat avait trouvé "très intéréssant" un projet qui affirmait "détécter" les futurs délinquants potentiels... à l'age de 3 ans ! Projet qui avait (la encore !) été critiqué par la communauté scientifique, sur le fond et sur la forme (la méthodologie - et donc les résutlats- n'avaient semble-t-il rien de scientifique).
Mais bon, pour être méchant, ce genre de comportement, cette attitude assez arrogante, populiste, qui a réponse à tout avec une lecture assez binaire de la société, semble s'inscrire dans le "patrinoine génétique de ce candidat"
c'est ça qui inquiète et déçoit pour quelqu'un qui risque d'incarner la France, ses valeurs, son projet, sa personnalité aussi.