[PRÉZ' 2007] Topic PS, UMP, UDF, FN (SONDAGE en Post-It)

JPP REVIENS a écrit:
Thorgal a écrit:
theshorty77 a écrit:j'avoue que c'est pas très futé, mais s'il le dis c'est pas forcément qu'il le pense, plutôt qu'il y a réfléchi. Peut etre qui souhaite parler de ses personnes là dans la campagne ou autre, j'en sais rien. Bref, c'est très flou.

Je préférerais revenir au point clé de la campagne, les propositions !!!!

t'as raison, CHUUUUT, mettons les déclarations qui dérangent sous le paillasson, remettons nos oeillières, SAR-KO, PRE-SI-DENT...

En même temps, as-tu la citation complète intervenue quelques pages plus tôt ?

Ca ne défend en rien Sarkozy, mais je trouve ton attitude pas très "modérée" ou apaisante sur ce topic "glissant...
Après, loin de moi l'idée de te dire comment faire ton boulot.

Simplement l'accumulation de petites phrases sorties de leur contexte, dans cette campagne, on peut en pondre 30 par jour, avec toujours le même message :

Sarko facho, Ségo niaise.

j'ai lu le passage en entier, ça ne change absolument pas le contenu de ses "opinions philosophiques"

à force de vouloir faire du politiquement correct on fait du conformisme, c'est un peu le pêché du centrisme (ou le concept, va savoir ?)

quand un candidat aux élections présidentielles ose se permettre de philosopher sur une "pédophilie génétique", entre autre, qu'il se permet ensuite de se montrer faussement outré des réactions politiques et scientifiques qui le contredisent, qu'en plus on ait des groupies de tel ou tel candidat qui défendent coute que coute ce genre de position quitte à défendre l'indéfendable, excuse moi de trouver tout ça absurde et de le dire.

la modération n'implique pas le conformisme ou l'absence de réaction

notamment devant ce genre de position, justement, absurde.

JPP REVIENS a écrit:
Thorgal a écrit:
theshorty77 a écrit:j'avoue que c'est pas très futé, mais s'il le dis c'est pas forcément qu'il le pense, plutôt qu'il y a réfléchi. Peut etre qui souhaite parler de ses personnes là dans la campagne ou autre, j'en sais rien. Bref, c'est très flou.

Je préférerais revenir au point clé de la campagne, les propositions !!!!

t'as raison, CHUUUUT, mettons les déclarations qui dérangent sous le paillasson, remettons nos oeillières, SAR-KO, PRE-SI-DENT...

Modifié en dernier par Thorgal le 13 Avr 2007, 16:11, modifié 1 fois.

Je dis juste qu'avec leur passé (leur passif plutôt), faut pas s'étonner, et encore moins s'indigner (quelle belle hypocrisie!) parceque certains ont tendance à penser que ça vient de leur côté. That's all!

Oki. Mais c'est bien ça qu'il dénonce....

On pourrait faire le même raisonnement, après un conflit impliquant les "djeuns des banlieues".

:roll:

superolive a écrit:Thorgal, je sais pas si la société se droitise , faut pas oublier le raz de marée gauche aux régionales de 2004.

Partant de là, je dirai que la société se centrise ( pas forcément Bayrou ) , mais peut être que les français en ont marre de devoir choisir entre tout ou rien au niveau economique, social .....

Peut etre que les français aimeraient un peu des deux , mais pour cela faudrait aussi que les hommes politiques cessent de faire de la poltique politicienne .... ( genre à l'assemblée un mec de l'UMP ou du PS qui vote systématiquement contre si c'est l'autre parti qui propose ... )

Apres les français sont -ils prêts à accepter qu'un mec de droite pour qui ils ont voté soutiennent une bonne iniative de gauche ( et vice versa ) ? j'en doute ....

J'ai en mémoire Shcroder qui arrivé au pouvoir a maintenu les réformes entreprises par Kohl en affirmant qu'elles étaient bonnes ..... pour moi en France nous sommes à des années lumières de çà .....

La faute à qui alors ? aux français ? aux politiques qui pensent trop aux elections futures ?

j'avais oublié les régionales c'est vrai

mais ça fait déjà 3 ans... et c'était avant le cinéma de sarkozy dont la démagogie, j'en ai peur, fonctionne admirablement, et fait basculer les indécis à droite toute
je crains que Bayroux ne prenne beaucoup plus de voix à gauche qu'a droite, d'où l'affaiblissement de la gauche à venir ? (le "sondage RG" des pages précédentes me fait peur : j'espère que c'est une stratégie de la gauche )

j'espère me tromper :mrgreen:

Modifié en dernier par Thorgal le 13 Avr 2007, 16:12, modifié 1 fois.

Enregistré le: 18 Sep 2003, 10:41

fourcroy a écrit:
superolive a écrit: mais peut être que les français en ont marre de devoir choisir entre tout ou rien au niveau economique, social .....

Je ne comprends pas. Il n'y a nullement le choix entre le tout ou rien, les différences sur le plan économique et social entre l'UMP et le PS existent, mais ne sont pas immenses. La droite ne passe pas son temps à supprimer toute couverture sociale, pas plus que la gauche ne passe le sien à dilapider l'argent de l'Etat en faveur de l'assistanat.

Peut etre que les français aimeraient un peu des deux , mais pour cela faudrait aussi que les hommes politiques cessent de faire de la poltique politicienne .... ( genre à l'assemblée un mec de l'UMP ou du PS qui vote systématiquement contre si c'est l'autre parti qui propose ... )

Apres les français sont -ils prêts à accepter qu'un mec de droite pour qui ils ont voté soutiennent une bonne iniative de gauche ( et vice versa ) ? j'en doute ....

Je ne comprends pas non plus. Il est où le pb d'après toi ? Dans le comportement des hommes politiques ou dans le caractère borné des Français ? Le désavoeu des formations classiques montre àmha que la majorité des gens sont favorables à une vie politique moins caricaturale dans ses affrontements.

c'était une caricature le tout ou rien, mais à lire les propos défendus ici c'est un peu çà .

Quant au désavoeu, il vient du fait que le quotidien du français ne change pas . L'electeur est tres terre à terre je crois .

Thorgal, c'est Bayrou et non Bayroux. C'est Sarkozy et non Sarkosy .... etc etc. :wink:

Sérieux : "je crains que Bayroux ne preigne beaucoup plus de bois à gauche qu'a droite" @ toi ...

Bon .... :mrgreen:

Edit : je vois que tu as édité ... :wink:

je fais des efforts pourtant mais ces deux là je n'y pense qu'une fois sur deux, mea culpa :oops:

Modifié en dernier par etienne le 13 Avr 2007, 16:15, modifié 1 fois.

Thorgal, au contraire, le passage en entier, montre toujours l'erreur "scientifique" de Sarkozy concernant la génétique, mais place la conversation sous une lumière nouvelle : celle d'un Sarkozy qui au contraire, "modère" un peu le débat face à un Onfray qui débite connerie sur connerie, et parait le plus enflammé des deux.

Modération ne veut pas dire conformisme.
Par exemple on peut être très calme et énoncer des vérités qui dérangent, tout comme s'exciter un peu sur tout et rien, et au final tourner en rond.

C'est ainsi très calmement, mais je l'espère de manière non conformiste, que je te dirai que ce n'est en aucun cas la petite phrase de Sarkozy dans un magazine "Philo" qui va révolutionner la face du monde, et que c'est justement en tournant en rond 3 ans dessus, alors que tout a déjà été dit que l'on fait du conformisme, ou encore du politiquement correct.

Le côté "Oh mon Dieu, mais ce qu'il dit est proche de l'eugénisme et du nazisme même !" c'est l'apogée de la bonne pensée actuelle.
L'absurdité scientifique de la phrase suffisait à ce qu'on la critique, pour ce qu'elle est.
En amenant le débat sur un plan politique et historique, on lui donne du relief, on attire le peuple et on lui donne des idées.

Maintenant, concernant ton point de vue sur ce que j'appellerai le "militantisme bête et méchant", j'ai le même, grosso modo.

Modifié en dernier par JPP REVIENS le 13 Avr 2007, 16:16, modifié 1 fois.

Enregistré le: 18 Sep 2003, 10:41

un député allemand disait :

" Nous en Allemagne nous sommes tous d'accord sur le constat , c'est apres sur les solutions à trouver qu'il y a divergence .... Vous en France vous n'êtes même pas d'accord sur le constat ....."

je partage ce point de vue, suffit de voir l'affaire de la dette de l'Etat , de la lutte contre le chomage....

Enregistré le: 18 Sep 2003, 10:41

JPP REVIENS, énorme +1

Enregistré le: 16 Sep 2005, 16:37

superolive, qui en france dit qu'il n'y a pas de chômage? qui en France dit qu'il n'y a pas de problème de dette?

Cette citation semble très "intelligente" mais, ce n'est qu'une boutade, il n'y a rien derrière. Le principal problème en France, c'est que le PS n'a pas fait sa révolution idéologique. Cela les pousse à adopter un discours intenable lorsqu'ils sont aux responsabilités et qui empêchent toute réforme en profondeur lorsque la droite est au pouvoir.

etienne92200 a écrit:JJ'en ai marre des personnes qui sont là : "le FN = FDP" ou "des mecs du FN qui viennent casser du beur, du black"

Cela ne fait rien avancer du tout, au contraire, cela fait augmenter "les "extremes, la haine etc etc, et ce, ds les 2 camps.

d'accord avec ça, je l'ai déjà bien expliqué.

Il y a des gens qui tapent du FN, comme des FN qui tapent des gens.

c'est là que ça va plus. :twisted:

Ta phrase met exactement sur un pied d'égalité certaines "pratiques" du FN (ses sympathisants les plus "actifs" on va dire) avec le reste.

Comme si dans le passé il y avait eu autant de mecs du FN qui s'étaient fait tabasser, que de noirs/arabes/juifs/... qui se sont fait tabasser/massacrer/balancés dans la Seine/... pour avoir crié leur révolte ou simplement parcequ'ils passaient par là au "mauvais moment"... :twisted:

Dsl de te l'apprendre :roll:

etienne9.2, mais ceci est FAUX. La balance penche complètement d'un côté à ce niveau-là, et tu le sais pertinemment.

Je préfère pas spéculer sur les raisons qui te font sortir ce genre de phrases qui mettent à égalité totale le FN et les autres niveau "pratiques violentes"...

Enregistré le: 18 Sep 2003, 10:41

DadooMarle(t), le PS ne s'est pas débarassé du fardeau de l'extrême gauche.

Sur la dette, Bayrou se la joue dramatique la dessus , alors qu'un mec comme DSK dit que c'est pas dramatique en soi , qui a tord , qui a raison ?

peezee, à ceci près que les français n'ont pas eu besoin d'être cartés ou sympathisants FN pour casser de l'arabe, du noir, ou dénoncer du juif à une période donnée.
Et au passage, je déteste également les anachronismes.

Sinon, pour le reste du passage, la phrase d'Etienne était effectivement assez "maladroite".

Enregistré le: 16 Sep 2005, 16:37

Le FN comme la LCR ou LO sont des inepties aujourd'hui. Le FN n'assume le fait d'être raciste et antisémite, LO et LCR (moins vrai pour LO) n'assument pas le fait d'être des révolutionnaires (donc des coupeurs de têtes).
Ca me troue le cul qu'à chaque élection on se retrouve avec 25% de votes comme ça. C'est juste une preuve du caractère inculte et irresponsable d'une bonne partie de l'electorat.

superolive a écrit:DadooMarle(t), le PS ne s'est pas débarassé du fardeau de l'extrême gauche.

C'est assez faux je trouve. Ce n'est pas le PS mais une partie de la société qui ne s'en ai pas débarassé. Le PS fait ce qu'il peut pour composer avec ces petits partis d'extreme gauche.

peezee,

Notre premier désaccord :cry:

Je ne mets pas de balance, je ne cherche pas à dire qu'il y a plus de cons chez les anti-FN que chez les pro-FN ou l'inverse. Ou qu'il y a match nul.
Ds la connerie, il n'y a pas de degrés, pas de match.

D'une, je pense d'une manière générale, qu'il faut attendre les résultats de l'enquete avant de dire des choses, attendre les résultat de la justice.
De deux, des cons il y en a partout : au FN, comme au non-FN.

De trois, des becs quand meme. :oops:

edit : je suis peut-etre maladroit, comme l'explique JPP, trop rentre dedans ... :oops:

(mais ça, c'est la bite rude .... pardon, l'habitude)

Modifié en dernier par etienne le 13 Avr 2007, 16:30, modifié 1 fois.

DadooMarle(t) a écrit:Le FN comme la LCR ou LO sont des inepties aujourd'hui. Le FN n'assume le fait d'être raciste et antisémite, LO et LCR (moins vrai pour LO) n'assument pas le fait d'être des révolutionnaires (donc des coupeurs de têtes).
Ca me troue le cul qu'à chaque élection on se retrouve avec 25% de votes comme ça. C'est juste une preuve du caractère inculte et irresponsable d'une bonne partie de l'electorat.

Je ne t'apprendrai rien en te disant que si leurs scores ne sont pas plus importants, c'est parce qu'une bonne partie de l'électorat votera toujours par tradition familiale ou habitude pour des gros partis.

JPP REVIENS a écrit:peezee, à ceci près que les français n'ont pas eu besoin d'être cartés ou sympathisants FN pour casser de l'arabe, du noir, ou dénoncer du juif à une période donnée.

exact, mais ils étaient "cartés moralement" si je puis dire, leurs idées nauséabondes étaient tout à fait alignées sur ce que pensent les leaders du FN, mm si leur discours s'est "adouci" en surface...

Ce qui m'ennuie plus, c'est cette façon qu'a Sarko de jouer aux apprentis sorciers en stigmatisant, confrontant, divisant dans le but de régner... J'espère juste que tout ça va pas lui péter entre les mains (et à nous par la mm occasion).

Modifié en dernier par Anonymous le 13 Avr 2007, 16:32, modifié 2 fois.

Enregistré le: 16 Sep 2005, 16:37

JPP REVIENS, c'est pour ça que je dis qu'ils sont incultes et irresponsables.

DadooMarle(t), mon post confirmait simplement tes propos :wink:

Pour résumer ces élections, le meilleur slogan restera celui de la publicité : Veautez...

[PRÉZ' 2007] Topic PS, UMP, UDF, FN (*SONDAGE* en Post-It)

[PRÉZ' 2007] Topic PS, UMP, UDF, FN (SONDAGE en Post-It)