04 Avr 2007, 19:18
le touriste, elle n'est pas socialiste alors 
A vrai dire, je ne sais même pas ce qu'elle est. Un peu comme Sarko, ça dépend de l'auditoire...
En même temps, le jour où l'on comprendra que le débat ne porte pas sur le libéralisme mais sur le degré de libéralisme (les régulations annexes) souhaité.
A vrai dire, je ne sais même pas ce qu'elle est. Un peu comme Sarko, ça dépend de l'auditoire...
En même temps, le jour où l'on comprendra que le débat ne porte pas sur le libéralisme mais sur le degré de libéralisme (les régulations annexes) souhaité.
04 Avr 2007, 19:34
le touriste a écrit:peops, bah Ségo est pas anti libérale à ce que je sache ? Les véritables différences sont au niveau du degré de libéralisme.
Sinon il est évident qu'il semble impossible de transposer un modèle, il s'agit juste de prendre des idées transposables à notre modèle de société.
Je pense que c'est différent d'accepter l'économie de marché et d'être libérale.
Ségolène Royal est Social-Démocrate
04 Avr 2007, 19:39
Bon passons a Bayrou, sur le même sujet de l'emploi :
- Permettre à chaque entreprise de créer deux emplois sans charge, à l'exception des cotisations retraite.
- Transfert des charges pesant sur le travail : TVA sociale ou CSG.
- Aide à la création d'entreprise.
- 35 heures : corriger les effets pervers de la loi sans revenir sur la durée légale du travail, donner aux salariés la liberté d'organiser leur temps de travail et de moduler leurs revenus. Dispositif appliqué aussi à la fonction publique.
- Libérer les heures supplémentaires en permettant aux salariés de bénéficier d'une prime de 35% par heure travaillé entre 35 et 39 heures.
- Contrat formation emploi pour les jeunes : aide directe à l'entreprise qui offre une première expérience professionnelle aux jeunes exclus de la formation "pour tout ou partie de la rémunération de ces jeunes".
- Compte épargne formation.
- Formations accélérées pour répondre aux besoins de secteurs qui manquent de main d'oeuvre.
- Permettre à chaque entreprise de créer deux emplois sans charge, à l'exception des cotisations retraite.
- Transfert des charges pesant sur le travail : TVA sociale ou CSG.
- Aide à la création d'entreprise.
- 35 heures : corriger les effets pervers de la loi sans revenir sur la durée légale du travail, donner aux salariés la liberté d'organiser leur temps de travail et de moduler leurs revenus. Dispositif appliqué aussi à la fonction publique.
- Libérer les heures supplémentaires en permettant aux salariés de bénéficier d'une prime de 35% par heure travaillé entre 35 et 39 heures.
- Contrat formation emploi pour les jeunes : aide directe à l'entreprise qui offre une première expérience professionnelle aux jeunes exclus de la formation "pour tout ou partie de la rémunération de ces jeunes".
- Compte épargne formation.
- Formations accélérées pour répondre aux besoins de secteurs qui manquent de main d'oeuvre.
04 Avr 2007, 20:22
- 2 emplois sans charge est une bonne idée...mais pourquoi ne pas baisser d'une manière générale toute les charges? Car cette règle, si l'employeur ne joue pas le jeu, n'embauchera pas plus et gagnera beaucoup plus vuqu'il ne paiera pas les charges de 2 de ses employés...
- Transfert de charge...je sais pas quoi penser, je ne suis pas assez connaisseur.
- 35 heures : son projet ne m'apparaît pasréalisable.
- Contrat formation pour des jeunes exclus des formation? quesako? et comment les employeurs pourront savoir qu'il s'agit bien d'un premier emploi?
- + 35 % entre la 35 et 39 ème heures est une super idée...mais qu'en est il pour les mi-temps?
Je me rappel quand je travailler àQuick ou à Mc Do, je dépasser les 20 h largement par semaine, et pour éviter de me payer les heures sup, ils me faisaient des avenants à 35h...esquive facile et légale.mais dommageable pour l'employé.
- Compte épargne formation...Qu'est ce que c'est?
- Formation accéléré pour les secteurs en manque de main d'oeuvre...pourquoi pas..
Bref des idées simples. Je trouve qu'elle manque de force, de fond ou de nouveauté.
Au moins, il y a quelque points interressants qui manque juste une nouvelle approche.
- Transfert de charge...je sais pas quoi penser, je ne suis pas assez connaisseur.
- 35 heures : son projet ne m'apparaît pasréalisable.
- Contrat formation pour des jeunes exclus des formation? quesako? et comment les employeurs pourront savoir qu'il s'agit bien d'un premier emploi?
- + 35 % entre la 35 et 39 ème heures est une super idée...mais qu'en est il pour les mi-temps?
Je me rappel quand je travailler àQuick ou à Mc Do, je dépasser les 20 h largement par semaine, et pour éviter de me payer les heures sup, ils me faisaient des avenants à 35h...esquive facile et légale.mais dommageable pour l'employé.
- Compte épargne formation...Qu'est ce que c'est?
- Formation accéléré pour les secteurs en manque de main d'oeuvre...pourquoi pas..
Bref des idées simples. Je trouve qu'elle manque de force, de fond ou de nouveauté.
Au moins, il y a quelque points interressants qui manque juste une nouvelle approche.
04 Avr 2007, 21:26
- 2 emplois sans charge est une bonne idée...mais pourquoi ne pas baisser d'une manière générale toute les charges? Car cette règle, si l'employeur ne joue pas le jeu, n'embauchera pas plus et gagnera beaucoup plus vuqu'il ne paiera pas les charges de 2 de ses employés...
Quel bon raisonnement à court terme... Ca me fait vraiment rever...
Mais il faut quand meme comprendre qu'un patron n'embauche que parce que ca lui rapporte et qu'il faut passer une certaine taille critique pour qu'une entreprise soit viable. Et que c'est justement au moment ou elle commence à embaucher qu'une entreprise est la plus précaire... Du coup, pas d'embauche pas de développement et pas de développement, pas d'embauche (et aussi fin des haricots)...
C'est la version simplifiée du raisonnement, mais franchement, pousser rationnellement le raisonnement permettra de comprendre le point de vue.
Jodko.
04 Avr 2007, 22:41
Exclusion de neuf élèves de la cantine d’une école maternelle Communiqué de Ségolène Royal
Le 4 avril 2007, par Aloys Evina,
Ségolène Royal s’élève contre l’exclusion honteuse de neuf élèves de la cantine d’une école maternelle du village de Maincy (Seine-et-Marne). Ces enfants, âgés de trois à six ans, ont été nourris au pain et à l’eau lundi, leurs parents ayant omis de régler d’avance les frais de cantine.
Il est impensable qu’aujourd’hui de très jeunes enfants soient pris en otages et soient traités de cette façon traumatisante pour eux. Les enfants ne doivent jamais être les victimes d’une situation dont ils ne sont pas responsables, comme le rappelle justement l’association locale des parents d’élèves.
Ségolène Royal demande que chaque situation soit traitée avec humanité et réaffirme le droit de chaque enfant à trouver dans l’École de la République la plus élémentaire des protections.
C'est quand même horrible.......
04 Avr 2007, 23:21
Tapie va soutenir Sarkozy. Son chèque il l'aura si par malheur l'autre est élu
05 Avr 2007, 08:49
fukusan a écrit:Exclusion de neuf élèves de la cantine d’une école maternelle Communiqué de Ségolène Royal
Le 4 avril 2007, par Aloys Evina,
Ségolène Royal s’élève contre l’exclusion honteuse de neuf élèves de la cantine d’une école maternelle du village de Maincy (Seine-et-Marne). Ces enfants, âgés de trois à six ans, ont été nourris au pain et à l’eau lundi, leurs parents ayant omis de régler d’avance les frais de cantine.
Il est impensable qu’aujourd’hui de très jeunes enfants soient pris en otages et soient traités de cette façon traumatisante pour eux. Les enfants ne doivent jamais être les victimes d’une situation dont ils ne sont pas responsables, comme le rappelle justement l’association locale des parents d’élèves.
Ségolène Royal demande que chaque situation soit traitée avec humanité et réaffirme le droit de chaque enfant à trouver dans l’École de la République la plus élémentaire des protections.
C'est quand même horrible.......
c'est une honte cette histoire , le mec qui a décidé cela devrai etre sanctionné....
05 Avr 2007, 08:54
fukusan a écrit:Exclusion de neuf élèves de la cantine d’une école maternelle Communiqué de Ségolène Royal
Le 4 avril 2007, par Aloys Evina,
Ségolène Royal s’élève contre l’exclusion honteuse de neuf élèves de la cantine d’une école maternelle du village de Maincy (Seine-et-Marne). Ces enfants, âgés de trois à six ans, ont été nourris au pain et à l’eau lundi, leurs parents ayant omis de régler d’avance les frais de cantine.
Il est impensable qu’aujourd’hui de très jeunes enfants soient pris en otages et soient traités de cette façon traumatisante pour eux. Les enfants ne doivent jamais être les victimes d’une situation dont ils ne sont pas responsables, comme le rappelle justement l’association locale des parents d’élèves.
Ségolène Royal demande que chaque situation soit traitée avec humanité et réaffirme le droit de chaque enfant à trouver dans l’École de la République la plus élémentaire des protections.
C'est quand même horrible.......
+1 c'est un scandale, j'ai entendu la dirlo de l'école qui expliquait qu'elle voulait donner une lecon aux parents
Moi si un truc dans le genre arrive à mon gamin mais putain la dirlo j'la désoce.
05 Avr 2007, 09:16
fukusan a écrit:Tapie va soutenir Sarkozy. Son chèque il l'aura si par malheur l'autre est élu
Déja que l'appreciais de moins en moins,là le divorce est complètement prononcé!
05 Avr 2007, 09:35
Tapie, c'est un peu une girouette en politique aussi
05 Avr 2007, 09:38
Tapie fait confiance à Borloo , donc c'est normal ......
05 Avr 2007, 09:52
superolive a écrit:Tapie fait confiance à Borloo , donc c'est normal ......
Tapie fait confiance à personne!
C'est de l'opportunisme,doublé d'une facheuse tendance à vouloir faire l'inverse de ce qu'on pourrait attendre de lui!
Et puis sa haine envers le ps(et réciproquement)est si grande qu'au final,ce choix ne m'étonne pas du tout!
05 Avr 2007, 10:08
ThuThu, et que pourrait on attendre de lui ?
qu'il soutienne Royal ? au hasard !
qu'il soutienne Royal ? au hasard !
05 Avr 2007, 10:12
superolive, C'est impossible qu'il soutienne Royal! Je suis même pas sur que ça aurait été productif!
Comme je l'ai dit,je suis pas étonné qu'il soutienne Sarko! ça fait un p'tit moment que j'observe son changement. A chacune de ses interventions médiatiques,il me décevait d'avantage!
Comme je l'ai dit,je suis pas étonné qu'il soutienne Sarko! ça fait un p'tit moment que j'observe son changement. A chacune de ses interventions médiatiques,il me décevait d'avantage!
05 Avr 2007, 10:15
perso le soutien de Tapie envers x ou y est aussi intéressant que celui de Doc Gynéco ou de Claude François ... aucun intérêt .
05 Avr 2007, 10:17
noah soutient royal (source rtl)
et a part ca, et ben ca va:
Les propos sur la génétique de Nicolas Sarkozy suscitent la polémique
LEMONDE.FR | 04.04.07 | 19h16 • Mis à jour le 04.04.07 | 19h55
Une plaisanterie circule actuellement de mail en mail – intitulée "Trouvez l'auteur" –, reprise par plusieurs blogs de philosophie ou d'actualité. "J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense."
Le mail invite à répondre à l'injonction, en précisant que l'auteur n'a "aucune formation scientifique". La citation est en fait issue de la rencontre entre Nicolas Sarkozy et Michel Onfray, publiée dans Philosophie Magazine de mars 2007. Une rencontre que Michel Onfray raconte en détail sur son blog.
"VISION RIDICULE ET FAUSSE"
Le généticien Axel Kahn a également dénoncé, dans une tribune publiée par Marianne les propos du candidat UMP : "La vision d'un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l'agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse". Pour M. Kahn, "cette conviction réaffirmée par le candidat de l'UMP à l'Elysée confirme ses liens idéologiques avec la nouvelle droite".
Sur la Toile, des forums et des blogs consacrés à la question du suicide ont également vivement commenté ses propos : "C'est une erreur absolue car quel scientifique peut prétendre connaître le gène du suicide ?" L'extrait du texte est d'ailleurs repris, depuis sa publication sur des blogs anti-Sarkozy.
par extension, on est en droit de se demander: "nait-on cocu?"
et a part ca, et ben ca va:
Les propos sur la génétique de Nicolas Sarkozy suscitent la polémique
LEMONDE.FR | 04.04.07 | 19h16 • Mis à jour le 04.04.07 | 19h55
Une plaisanterie circule actuellement de mail en mail – intitulée "Trouvez l'auteur" –, reprise par plusieurs blogs de philosophie ou d'actualité. "J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense."
Le mail invite à répondre à l'injonction, en précisant que l'auteur n'a "aucune formation scientifique". La citation est en fait issue de la rencontre entre Nicolas Sarkozy et Michel Onfray, publiée dans Philosophie Magazine de mars 2007. Une rencontre que Michel Onfray raconte en détail sur son blog.
"VISION RIDICULE ET FAUSSE"
Le généticien Axel Kahn a également dénoncé, dans une tribune publiée par Marianne les propos du candidat UMP : "La vision d'un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l'agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse". Pour M. Kahn, "cette conviction réaffirmée par le candidat de l'UMP à l'Elysée confirme ses liens idéologiques avec la nouvelle droite".
Sur la Toile, des forums et des blogs consacrés à la question du suicide ont également vivement commenté ses propos : "C'est une erreur absolue car quel scientifique peut prétendre connaître le gène du suicide ?" L'extrait du texte est d'ailleurs repris, depuis sa publication sur des blogs anti-Sarkozy.
par extension, on est en droit de se demander: "nait-on cocu?"
05 Avr 2007, 10:23
superolive a écrit:perso le soutien de Tapie envers x ou y est aussi intéressant que celui de Doc Gynéco ou de Claude François ... aucun intérêt .
T'exagères un peu quand même!
En tout cas c'est marant,Sarko qui dit qu'il est pas du coté des fraudeurs(Carrignon,jupé, BalkanyDoc gynéco....)
05 Avr 2007, 10:28
et Sego elle est dans un parti de gens intègres ???? arrêtes un peu tes raccourcis stp....
05 Avr 2007, 10:51
superolive a écrit:et Sego elle est dans un parti de gens intègres ???? arrêtes un peu tes raccourcis stp....
Est-ce que j'ai dit qu'au PS y a que des gesn integres? Je suis trop avisé pour ne jamais sortir un etelle bétise!
Je trouve juste drole que Srako sort qu'il est pas du coté des fraudeurs alors que parmis ses PRINCIPAUX conseillers beaucoup sont mouillés!
Qund on est dans une telle situation,mieux vaut se taire.
C'est tout ce que je voulais dire!
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.