Modérateur: Modérateurs
par Nosco » 15 Mar 2007, 22:29
fourcroy a écrit:peops a écrit:Et si on apprenait aux gens à conduire
par kenny » 15 Mar 2007, 22:48
par peops » 15 Mar 2007, 22:55
Faire payer nos dépenses par nos enfants est irresponsable et criminel. François Bayrou propose de résorber le déficit de fonctionnement en trois ans, et, hors les années de récession, de l’interdire à l'avenir.
« Le combat pour l'équilibre des finances publiques n'est pas un caprice de théoricien, c'est le premier geste social que nous pouvons faire.
Les Français les plus fragiles et les plus démunis sont les premières victimes de la dette. Le déficit actuel de l’État ne soutient plus la croissance, il la freine. Il crée un climat d’incertitude face à l’avenir. Toute remontée des taux d’intérêt aurait des effets désastreux sur les finances publiques.
Depuis vingt-cinq ans, tous les gouvernements ont été coupables de ce laisser-aller. Tous les jours, l'État dépense 20 % de plus que ce qui rentre dans ses caisses. Malgré ce constat, que tout le monde fait, les candidats du PS et de l'UMP promettent plus de soixante milliards d’euros de dépenses nouvelles. Cette attitude est irresponsable.
C'est pourquoi je ne prendrai aucun engagement qui ne soit financé par une économie correspondante. Notre projet représente 21 milliards d’euros de dépenses nouvelles avec, en face, 21 milliards d’euros d'économies :
* concentrer en trois ans les exonérations de charges sur les PME et sur les salaires en dessous de 1,3 SMIC (9 milliards d’euros d'économies),
* plafonner progressivement le montant global des niches fiscales (4 milliards d’euros) ;
* des actions de modernisation de l'État pour un montant de cinq milliards d’euros d'économie ;
* et des économies au niveau des collectivités locales pour 3 milliards d’euros en trois ans.
Modernisation de l'État et économies dans les collectivités locales vont de pair : jusqu'ici, aucune décentralisation des compétences n'a entraîné la diminution du nombre des fonctionnaires des services correspondants !
Je propose d'inscrire, dans la Constitution, l'interdiction pour un gouvernement de présenter un budget en déficit de fonctionnement, hors période de récession. L'État s'interdira ainsi de financer ses dépenses courantes par la dette.
Je propose la suppression de ce déficit de fonctionnement, 21 milliards environ, en trois ans. En retenant une prévision de croissance raisonnable, 2 % par an, et 1,8 % d'inflation, l'augmentation des recettes de l'État est de 14 milliards d’euros par an. En consacrant 7 milliards par an à la diminution du déficit, on retrouve au bout de trois ans l'équilibre de fonctionnement. Alors la part de la dette dans la richesse nationale se met à baisser, et l'État et les collectivités locales retrouvent des marges de manœuvre. »
par etienne » 15 Mar 2007, 22:58
par kenny » 15 Mar 2007, 23:01
par peops » 15 Mar 2007, 23:05
par kenny » 15 Mar 2007, 23:14
par kenny » 15 Mar 2007, 23:19
par le touriste » 15 Mar 2007, 23:26
par fukusan » 15 Mar 2007, 23:30
par EL MAGNIFICO » 15 Mar 2007, 23:36
par Invité » 16 Mar 2007, 00:09
Tout le monde est tombé sur le râble de fukusan en lui faisant bien comprendre qu'il racontait n'importe quoi, alors que sa question était tout à fait légitime. Il n'y a pas de budget de fonctionnement ou d'investissement, il y a un budget tout court, ce n'est pas compliqué à comprendre
par peops » 16 Mar 2007, 00:19
par etienne » 16 Mar 2007, 00:36
le touriste a écrit:fukusan, je suis de sensibilité de gauche et elle a de bon passage et d'autres où c'est vraiment le flou artistique...
) et une belle franchise. 
par fukusan » 16 Mar 2007, 00:38
etienne92200 a écrit:le touriste a écrit:fukusan, je suis de sensibilité de gauche et elle a de bon passage et d'autres où c'est vraiment le flou artistique...
J'aime bcp ta franchise. S'pa la première fois que je le post, mais plus le temps passe et plus j'apprécie tes post (général et café) et ton personnage.
De belles analyses de foot (je dis "belles", car je suis ok avec
par Invité » 16 Mar 2007, 00:42
peops a écrit:pascalouch, bien joué tu prends les deux seuls points un peu flous du texte (raison pour laquelle le site débats2007 n'a pas chiffré, à juste titre, ces propositions). Mais tu passes sous silence tout le reste tout en faisant de la promo pour Ségo dont tu n'arrives même pas à défendre le programme...
Je te rejoins évidemment sur la pauvreté de la campagne, j'ai d'ailleurs dis que Bayrou ne proposait rien de miraculeux mais que compte tenu des autres programmes, économiquement le choix est assez rapide.
Sinon, le problème de la dette est le même que pour un ménage : il n' y a aucun problème tant que la croissance est bonne et que les conditions de remboursement sont assurées (on ne prête qu'aux riches). Malheureusement pour la France, ce n'est pas le cas. Il y a peu, on parlait d'ailleurs d'abaisser la note de la France dans ce domaine.
Si personne ne bouge c'est que personne n'est d'accord sur le diagnostic alors avant de se mettre d'accord sur le remède, on a le temps de contempler le mur (quand on s'endette de façon structurelle, on peut parler de mur).
Sinon le lien ne tient pas compte des corrections nécessaires à effectuer pour avoir une vision plus approprié (cycles économiques, etc.)
Si tu relis bien chacune de mes rares interventions sur elle, c'est simplement pour trouver ridicule qu'on adresse à elle seule des reproches que l'ensemble des candidats mérite, le tien y compris.
par le touriste » 16 Mar 2007, 01:09
etienne92200 a écrit:le touriste a écrit:fukusan, je suis de sensibilité de gauche et elle a de bon passage et d'autres où c'est vraiment le flou artistique...
J'aime bcp ta franchise. S'pa la première fois que je le post, mais plus le temps passe et plus j'apprécie tes post (général et café) et ton personnage.
De belles analyses de foot (je dis "belles", car je suis ok avec
).et des économies au niveau des collectivités locales pour 3 milliards d’euros en trois ans.
par Fidel Cienaga » 16 Mar 2007, 02:04
par Moundir33 » 16 Mar 2007, 03:29
Fidel Cienaga a écrit:Post nocturne sur le candidat dans le vent pour lequel les papys sont invités à voter. Pour moi le seul argument en faveur d'un vote Bayrou (et ce n'est pas le moindre) est cette impression vaguement corporatiste de voter pour un mec du sérail, un "pays" à moi, un universitaire agrégé de lettres classiques qui forcément ne crachera pas sur l'intelligence, qui ne crachera pas sur l'improductif producteur de sens et de beauté.
Après je me réveille, je pense à tous ces agrégés odieux qui ont jalonné mon parcours universitaire, à tout ce mépris de ceux qui savent pour ceux qui marnent, à tous ces jeux logiques de "si on changeait le monde", et là il ne reste que le politique.
Et le politique de Bayrou ne me semble pas très éloigné d'un giscardisme époque Poniatowski gagne petit, d'un moralisme Crédit Agricole "le bon sens près de chez vous" qui a été renvoyé aux oubliettes en 1981. Alors certes on connait déjà, c'est nettement moins puant que le numéro de duettistes populistes que se livrent UMP et PS. Certes ça rassure, mais ce monde n'existe plus.
Mais peut être que qu'une France déchirée par sa modernité peut se permettre le luxe d'attendre une fois de plus, de ne pas briser ce qui fait profondément "sa" République. De la considération pour l'esprit, de la considération pour l'effort et le travail mis à la cohésion de la Communauté, de ne pas avoir peur de ce qui est différent et de tendre la main sincèrement (cf. le chemin personnel d'un Bayrou catholique paysan du Béarn sur la question du mariage et de l'homoparentalité), de détruire le patriotardisme-nationaliste dans une Europe fédéraliste, de la gifle aimante comme mode d'éducation ...
Bourdieu était aussi béarnais, alors pourquoi pas voter contre ses idées, juste pour essayer, et puis si ça marche pas, on pourra toujours prendre son destin en mains ... Enfin ...
Le politique c'est essayer de proposer de vivre ensemble le mieux possible. Pour l'instant il n'y en a qu'un dont le discours est exempt de haine.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 164 invités
