Démocratie USA

Salut les gars, vous pensez quoi de cet article?

(par Thomas Coutrot, membre du Conseil scientifique d'Attac France) article paru dans Politis n°781-782)
Démocratie et capitalisme sont indissociables. C'est du moins la leçon que nous sommes tous supposés avoir tiré de la chute du mur de Berlin. Les USA en sont les plus ardents propagandistes, et veulent propager, si nécessaire par le fer et par le feu, des élections libres et des marchés libres dans toutes les régions du globe : " free elections, free trade, free markets ", dit souvent George W. Bush pour caractériser sa politique extérieure, au Moyen-Orient et ailleurs. Or la démocratie américaine traverse une grave crise. La majorité (pauvre) des électeurs a renoncé à voter tant les deux grands partis menaient des politiques similaires. Les élections se gagnent à coup de centaines de millions de dollars de contributions privées pour financer les campagnes des candidats. Le grand capital possède tous les médias et manipule sans vergogne les esprits, au point que 60% des américains croyaient encore en août 2003 que Saddam Hussein était mêlé aux attentats du 11 septembre. Certes, la loi McCain- Feingold, votée du temps de Clinton et qui interdit aux entreprises (et aux syndicats !) de contribuer aux campagnes électorales nationales, vient d'être approuvée définitivement par la Cour Suprême. Elle s'appliquera donc pour l'élection présidentielle de 2004 : les budgets électoraux devraient en théorie être considérablement réduits puisque les candidats ne pourront officiellement que recueillir des contributions de particuliers, dont le montant est plafonné. N'est-ce pas une preuve de la capacité permanente de la démocratie américaine à se renouveler ? Malheureusement il n'en est rien, pour trois raisons au moins. D'abord Bush - qui, rappelons-le, a été élu bien qu'il ait recueilli moins de voix au plan national que Gore, et suite à un décompte frauduleux en Floride - a déjà récolté 100 millions de dollars de " petits " contributeurs pour sa campagne de 2004, soit quatre fois plus que son probable rival démocrate Dean. Les deux grands partis sont d'ailleurs de facto d'accord pour détourner la loi en multipliant fondations et comités qui recueillent de gros chèques et les recyclent dans le financement indirect des candidats. Ensuite, le " hold-up " des machines à voter de Floride pour l'élection de 2000 semble n'avoir été qu'une mise en jambe pour les républicains. De nouvelles machines à écran tactile (comme chez nous les distributeurs de billets de train) se généralisent maintenant aux Etats-Unis pour remplacer les vieilles machines mécaniques à compter les votes. Un article du journal britannique The Independent, repris par Courrier International, fournit un panorama hallucinant des fraudes permises par ces ustensiles, dont les trois grands fabricants - Diebold, Sequoia et ESS - sont tous des contributeurs importants du parti républicain. Parmi les Etats où ils ont implanté leurs machines, plusieurs bastions démocrates - la Géorgie, l'Alabama, le Colorado, le Minnesota, l'Illinois, le New-Hampshire - ont été remportés de façon inattendue par les républicains aux élections de mi-mandat en novembre 2002. Tandis que les sociologues spécialistes du corps électoral s' arrachaient les cheveux pour comprendre le comportement des électeurs, la presse publiait une lettre écrite aux républicains de l'Ohio par le patron de Diebold, où il s'engageait à " aider l'Ohio à donner ses voix au président ". Curieusement, les programmes informa-tiques utilisés par ces machines sont des secrets commerciaux - concurrence oblige ! - et leur accès est interdit à des experts indépendants, ou même aux Etats qui les ont acheté et les utilisent. Ils sont pourtant notoirement truffés d'erreurs et de failles de sécurité. Pourtant selon The Independent, " l'éventualité de scrutins truqués n'est pas un sujet de discussion aux Etats-Unis ". La guerre contre le terrorisme vampirise les unes des médias, démocrates ou républicains, devenus unanimement patrio-tiques. " Depuis le 11 septembre, les médias américains - qui avaient monté en épingle le moindre soupçon de scandale pendant les années Clinton - sont devenus très protecteurs de la majesté de l'office ", reconnaît l'économiste Paul Krugman dans le New-York Times du 16 décembre. C 'est la troisième raison de pleurer la démocratie américaine : l' instrumentalisation de la menace terroriste permet de faire passer des énormités - comme les lois liberticides, Guantanamo, ou les machines à voter républicain - qui auraient semblé inadmis-sibles autrefois. Tout comme chez nous, l'insécurité physique et morale justifie des lois contre les pauvres, les étrangers, les chômeurs, les jeunes de banlieue, les musulmanes voilées. Le néolibéralisme rognait la démocratie en dissuadant les pauvres d'aller voter : n'y avait-il pas " qu'une seule politique possible " ? Le libéralisme sécuritaire les mobilise dans des croisades contre l'ennemi étranger, et toute argumentation est devenue inutile. La peur est décidément mauvaise conseillère, mais jamais elle n'aura autant été écoutée.

vous pensez quoi de cet article?

Qu'il est long

un longchicken siouplait m'selle !

John Kerry, sénateur du Massachusetts

j en pense que il est trop long et que j ai pas envi de lire tt ca

l'article est interessant, mais le parallelisme avec la France à la fin m'a douloureusement rappelé qu'il était l'oeuvre d'un membre d'ATTAC....
Malgré tout fallait quand même être un peu naif pour dire que c'est la premiere fois qu'un pays libéral prouve qu'il peut ne pas être démocratique.....parce que l'auteur oublie un peu vite le cas de la chine....mais c'est bien là le point faible des membres d'ATTAC : une politisation outrancière.....

John Kerry, sénateur du Massachusetts

quoi?enkor un irlandais?

j'ai vu le titre Démocratie USA et l'auteur Attac France, pas besoin de lire la suite

j'ai vu le titre Démocratie USA et l'auteur Attac France, pas besoin de lire la suite

C'est se borner à une étiquette.

Qu'entends tu par politisation outrancière?

j'ai vu le titre Démocratie USA et l'auteur Attac France, pas besoin de lire la suite

C'est se borner à une étiquette.

Qu'entends tu par politisation outrancière?

j'ai vu le titre Démocratie USA et l'auteur Attac France, pas besoin de lire la suite

C'est se borner à une étiquette.

Qu'entends tu par politisation outrancière?

desolé pour le triplet mais y me diasait que ca buggait!!

En dehors de cet article,et du fait que ce soit Attac qui l'ai rédigé,il y a quand même une chose que l'on ne peut nier,c'est que les différents gouvernements américains qui se sont succédés,ont tous la même vision du monde.Que tout le monde adhère à leurs valeurs(in money we trust),leur style de vie(mac donald's,nike...),leur culture(laquelle?).ils veulent imposer par la force leur économie de marché,elle fonctionne au ralenti chez eux,ils créent donc des guerres pour relancer ce qui ne va pas ,industrie de l'armement,contrats immobiliers de reconstruction de ce qu'ils ont dévasté,vol du pétrole aux pays auxquels il appartient pour en maîtriser le coût et faire remonter le cours de la bourse

Malgré tout fallait quand même être un peu naif pour dire que c'est la premiere fois qu'un pays libéral prouve qu'il peut ne pas être démocratique.....parce que l'auteur oublie un peu vite le cas de la chine....

Alors ya beaucoup de naif car on entend souvent dans les médias que USA="la plus grand démocratie du monde"

La Chine malgrés son nom n'a jamais eté considéré comme démocratique!

Al Moujrihoun, c'est vrai, ptain ca fait la deuxieme fois aujourd'hui que je suis d'accord avec toi !

Raoul, quand je dis politisation outrancière, je veut dire qu'il y a des organisations qu'ils ne faut pas toujours écouter comme parole d'évangile , ou parole de Coran selon..., parce que ATTAC est une organisation d'extrême gauche, je ne l'inventes pas, et leur point de vue est souvent discutable.
Pour autant je ne te dis pas qu'il faut boycotter les lectures d'ATTAC. Mais disons que je reste toujours sur ma faim, c'est comme avec Greenpeace....ca a le mérite d'exister, mais c'est pas non plus la panacée....

l'article est interessant, mais le parallelisme avec la France à la fin m'a douloureusement rappelé qu'il était l'oeuvre d'un membre d'ATTAC....
Malgré tout fallait quand même être un peu naif pour dire que c'est la premiere fois qu'un pays libéral prouve qu'il peut ne pas être démocratique.....parce que l'auteur oublie un peu vite le cas de la chine....mais c'est bien là le point faible des membres d'ATTAC : une politisation outrancière.....

Je crois justement que la vision de Attac n'est pas liée à une politisation outrancière mais plutôt à une conception purement économique de chaque problème. Ils n'ont rien contre le principe de démocratie aux Etats-Unis mais plutôt contre celui du capitalisme. Et là, ils doivent jubiler. Ils condamnent moins souvent les leaders africains qui détournent les aides humanitaires. Et kan ils le font, c toujours pour rappeler que l'Occident (comprendre l'Homme blanc) est la vraie cause des problèmes.

N'empêche que l'article est intéressant (et plein de vérités) même s'il n'a rien de neuf sur le fond. La collusion industrie/politique aux Etas-Unis est particulièrement prononcée mais ça n'a rien de neuf non plus. Ce n'est "que" du clientélisme à grande échelle. Nous, on fait petits joueurs à côté avec la Mairie de Paris. Pour ceux qui avaient pas vu la super série documentaire sur la CIA (sur Arte en novembre dernier), on comprenait bien comment Bush père et fils trouvait un intérêt économique à s'en prendre à l'Irak.
Ca fait kan même froid dans le dos surtout pour un pays qui donne autant de leçons. Je fais partie de ceux qui pensent que Bush a été élu illégalement.
Je fais aussi partie de ceux qui pensent qu'il y a une vraie différence entre Démocrates et Républicains, à commencer par la question religieuse.

c'est vrai, il y a certainement une différence entre démocrates et républicains. Ce qui est drole c'est que j'étais assez critique vis vis du mandat de CLinton, mais finalement maintenant on peut tous le regretter.....
et au moins lui il avait essayé de régler le problème israelo palestinien, enfin il fait signer des textes important, les accors de Camp David.....

Raoul, quand je dis politisation outrancière, je veut dire qu'il y a des organisations qu'ils ne faut pas toujours écouter comme parole d'évangile , ou parole de Coran selon..., parce que ATTAC est une organisation d'extrême gauche, je ne l'inventes pas, et leur point de vue est souvent discutable.
Pour autant je ne te dis pas qu'il faut boycotter les lectures d'ATTAC. Mais disons que je reste toujours sur ma faim, c'est comme avec Greenpeace....ca a le mérite d'exister, mais c'est pas non plus la panacée....

Attac a des idées de gauche mais de dire extreme gauche c'est pas tres juste car ca sous-entend à gauche des communistes, hors Attac est contre le communisme et pour l'economie de marché : pour une economie de marché régulée.

Je crois justement que la vision de Attac n'est pas liée à une politisation outrancière mais plutôt à une conception purement économique de chaque problème. Ils n'ont rien contre le principe de démocratie aux Etats-Unis mais plutôt contre celui du capitalisme. Et là, ils doivent jubiler. Ils condamnent moins souvent les leaders africains qui détournent les aides humanitaires. Et kan ils le font, c toujours pour rappeler que l'Occident (comprendre l'Homme blanc) est la vraie cause des problèmes.

Je partage pas vraiment cette analyse car Attac se bat justement contre cette vision uniquement economique du monde qui dans un pays ne voit qu'un marché potentiel et non des hommes et des cultures qui sont différentes de partout ailleurs.
Ils critiquent moins souvent les leaders africains vereux que les USA car se sont ses derniers les plus actifs dans la promotion des systemes ultra-liberales.

Je crois justement que la vision de Attac n'est pas liée à une politisation outrancière mais plutôt à une conception purement économique de chaque problème. Ils n'ont rien contre le principe de démocratie aux Etats-Unis mais plutôt contre celui du capitalisme. Et là, ils doivent jubiler. Ils condamnent moins souvent les leaders africains qui détournent les aides humanitaires. Et kan ils le font, c toujours pour rappeler que l'Occident (comprendre l'Homme blanc) est la vraie cause des problèmes

je sais pas si on condamne ou non. Mais en tt cas, les leaders qui detournent ont TOUS l'aval de pays occidentaux dont notamment la France. Qd ils ne detournent pas pour le compte de dirigeants francais directement.
On parle de l'affaire Elf et ses milliards... Je me permets de rappeler que ces milliards sont voles a des pays en voie de developpement.

« Une goutte de pétrole vaut une goutte de sang ». Georges Clémenceau