MassaliaLive.com

[iamaseb]

peops, oui, même si le système étant global, il faudrait faire l'analyse globale et ne pas s'arrêter qu'à la France.


Pour être plus clair, car je suis visiblement pas compris :

Quand on fait le "bilan" de la France, avec les actifs et le passif, on ne s'arrête pas au bilan de l'État, mais au bilan de tous les Français.

[fourcroy]

JPP REVIENS, tu ne devrais pas pourrir ce topic intéressant.

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, tu ne devrais pas pourrir ce topic intéressant.

Oui d'ailleurs, en parlant de ça, j'attends avec impatience tes propositions de réformes

[jod.ko]

Nan mais quand on parle de la dette de l'état, on parle pas de la dette des francais...


Jodko.

[iamaseb]

Nan mais quand on parle de la dette de l'état, on parle pas de la dette des francais...


Jodko.

Et alors ?

[peops]

iamaseb, tu pourrais me remercier pour l'immense effort qu'il m'a fallu pour comprendre ta logique communiste
Le problème dans le cas présent c'est que tu mélanges un peu tout. Ce n'est absolument pas comparable et la situation est beaucoup plus compliquée. Il est de plus difficile de raisonner de cette façon car comment peux tu justifier auprès des français qu'on supprime leur épargne ou une partie de leur patrimoine pour rembourser la dette de l'Etat ?

[jod.ko]

Nan mais quand on parle de la dette de l'état, on parle pas de la dette des francais...


Jodko.

Et alors ?

C'est une blague ? Nan mais faire preuve d'autant de mauvaise foi est maladif...


Jodko.

[JPP REVIENS]

iamaseb, pour en revenir à tes propositions rapidement, ta logique de réflexion nationale, de débat, est très intéressante, je ne dis pas le contraire.

Le problème, c'est : l'issue de ce débat, et le changement éventuel de régime politique et économique entraînera-t-il une sortie de l'Union Européenne et autres instances inter-étatiques ?

Deuxième question : comment penserais tu obtenir l'adhésion d'une large majorité, souvent hostile au changement, par intéret, conviction ou simple peur ?

Troisième question : comment appliquer d'une manière non violente et "juste", la redistribution du capital et des richesses à la collectivité ?

Bref pour conclure, les révolutions non violentes, ça ne marche malheureusement jamais...Sauf micro exemple.

[Fidel Cienaga]

Et c'est le micro exemple qui montre que c'est possible.

[JPP REVIENS]

Nan mais quand on parle de la dette de l'état, on parle pas de la dette des francais...


Jodko.

Et alors ?

C'est une blague ? Nan mais faire preuve d'autant de mauvaise foi est maladif...


Jodko.

Tu sais Jodko, plus je t'observe et plus je me dis que tu es le Gilles Veissière du forum

Le roi de la sanction administrative...

[JPP REVIENS]

Et c'est le micro exemple qui montre que c'est possible.

Je ne suis pas d'accord, ce qui est possible pour une communauté restreinte d'individus ne l'est pas forcément pour 60 millions d'habitants.

C'est la même chose pour le courant anarchiste, plus tu élargis une communauté, plus tu cours le risque de trouver des fraudeurs, des tricheurs etc...

Et il en suffit d'un seul, pour ruiner tout le système.

[iamaseb]

peops, et comment tu fais pour justifier auprès des Français que tu vas leur prendre de l'argent pour subventionner des entreprises qui réalisent des bénéfices ?



C'est des choix politiques ! Décider de prendre de l'argent chez ceux qui en ont, de prendre le pouvoir des rois, d'affranchir les esclaves contre la volonté de leurs propriétaires ... ce ne sont que des choix. Des choix politiques.

Jod.ko, comme je te l'ai dit, ça sert à rien de discuter entre nous, on en est pas capable.

[jod.ko]

Nan mais si tu passes ton temps à assener que la dette de l'etat et la dette des francais sont la meme chose sans meme argumenter tu ne discutes pas


Jodko.

[etienne]

lol

[iamaseb]

Mais ce n'est pas ce que j'ai dit ...

[Fidel Cienaga]

JPP REVIENS, Tout à fait mais qu'est ce qui t'empêche de remettre en cause ton unité administrative de 60 millions ? La décentralisation, le fédéralisme, la libre association d'intérêts sont justement des leviers non violents.
Quant à la probabilité de trouver des mauvais esprits qui ne jouent pas le jeu, elle est effectivement concomitante à l'humanité, c'est pour cela qu'elle s'est donné des règles contextualisées à l'histoire et la géographie. A nous de les faire appliquer. Le ban avait d'ailleurs été inventé pour ça avant de trouver une deuxième vie dans les cybercommunautés.

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, Tout à fait mais qu'est ce qui t'empêche de remettre en cause ton unité administrative de 60 millions ? La décentralisation, le fédéralisme, la libre association d'intérêts sont justement des leviers non violents.
Quant à la probabilité de trouver des mauvais esprits qui ne jouent pas le jeu, elle est effectivement concomitante à l'humanité, c'est pour cela qu'elle s'est donné des règles contextualisées à l'histoire et la géographie. A nous de les faire appliquer. Le ban avait d'ailleurs été inventé pour ça avant de trouver une deuxième vie dans les cybercommunautés.

Il est tout à fait propre au courant anarchiste, et ce à raison, de limiter ses structures "communautaires" à une fraction réduite d'individus, limitant de facto les risques d'éventuels dérives.

Mais la question n'était pas le fonctionnement d'une société utopique ainsi établie, mais bien l'instauration d'une telle société, par la non violence.

Et reprendre des biens aux plus riches, sans entraîner de révoltes, de fuites, et sans faire peur à la population ou au contraire l'inciter à aller plus loin dans cette acquisition du capital me semble assez irréalisable.

[fourcroy]

Quant à la probabilité de trouver des mauvais esprits qui ne jouent pas le jeu, elle est effectivement concomitante à l'humanité, c'est pour cela qu'elle s'est donné des règles contextualisées à l'histoire et la géographie. A nous de les faire appliquer. Le ban avait d'ailleurs été inventé pour ça avant de trouver une deuxième vie dans les cybercommunautés.

Tu veux parler de l'ostracisme ? Ce n'était pas la même chose, beaucoup plus restreint que le mauvais esprit.

[peops]

peops, et comment tu fais pour justifier auprès des Français que tu vas leur prendre de l'argent pour subventionner des entreprises qui réalisent des bénéfices ?

Je suis contre en général ce genre de pratiques car je pense que l'argent pourrait être mieux utilisé mais ces subventions permettent le plus souvent d'attirer des entreprises voire de les conserver.

C'est des choix politiques ! Décider de prendre de l'argent chez ceux qui en ont, de prendre le pouvoir des rois, d'affranchir les esclaves contre la volonté de leurs propriétaires ... ce ne sont que des choix. Des choix politiques.

C'est du baratin, ce sont bien sur des choix politiques mais prendre à ceux qui en ont c'est aussi prendre le risque de perdre des capacités de financement (et donc d'action) car j'ai parfois l'impression que tu oublies que nous sommes en économie ouverte (dédicace à tonton)...

[Fidel Cienaga]

fourcroy,