21 Jan 2007, 20:47
Ne pas confondre education et enseignement...
Jodko.
Jodko.
21 Jan 2007, 21:24
jod.ko a écrit:Ne pas confondre education et enseignement...
Jodko.
Oui tu as raison, au temps pour moi.
L'Education NATIONALE ne s'est concentrée principalement que sur une forme d'ENSEIGNEMENT.
21 Jan 2007, 21:30
Jodko.
21 Jan 2007, 21:37
Il n'empêche que tu n'as toujours pas établi tes réformes prioritaires
21 Jan 2007, 21:44
Je t'ai dit que ce serait pas pour tout de suite...
Jodko.
Jodko.
21 Jan 2007, 21:46
jod.ko = Royal ? 
21 Jan 2007, 21:47
En tant qu'être humain, nous sommes tous porteur d'une voie, d'un petit pouvoir de décision. Dans notre démocratie, l'une des façon d'exercer ce pouvoir est le vote. Lorsque l'on vote, nous faisons des choix politiques.
Pour faire des choix politiques, des choix sur l'orientation à donner à notre système, il faut avant tout définir ce que l'on veut comme résultat. Il faut donc identifier nos objectifs.
Il ne s'agit pas de dire ma priorité c'est l'emploi, l'éducation, il s'agit de dire qu'elle doit être le rôle de l'éducation, qui en a accès, pourquoi ...
Selon nos objectifs, les rôles que l'on attribue à l'éducation sont différents.
Mon objectif, le bilan, mes explications et mes propositions :
Objectif : donner à chacun les moyens de mener une vie saine, la plus longue possible, et la plus heureuse possible. Réduire le plus possible l’exploitation des hommes par les hommes.
Ce qui nécessite donc d'optimiser les ressources dont nous disposons.
Bilan : depuis deux siècles des progrès énormes ont été réalisés d’un point de vue technique. Ces progrès peuvent permettre de rendre la vie plus facile. Amélioration des soins, techniques d'apprentissages. Au niveau de la production aussi; machines aux rendements plus importants, qui peuvent réaliser les tâches lourdes et assister les travailleurs. Donc productivité en grosse augmentation, on n’a plus besoin de travailler 60 heures par semaine pour produire les biens indispensables à la survie. Le travail peut être moins difficile !
Nous assistons même à une trop grande production ; a 35 heures par semaine on produirait déjà suffisamment pour donner à tous le monde ce dont nous avons besoin.
Malgré ces progrès techniques, le système mis en place ne distribue pas ces richesses. Nombre de personne ne mangent pas comme il le faut, ne sont pas logé ou chauffer comme ils le pourraient. Plus grave, ceux qui ne travaillent pas sont exclus, et même ceux qui travaillent ne bénéficie pas des avancés technologiques. En fait, malgré le fait que nous produisons trop, il y en a beaucoup qui n’ont pas assez.
Mon objectif n’est donc pas réalisé avec le système actuel.
Explication : le système actuel a pour objectif l’accumulation du capital, et considère les travailleurs comme étant avant tout des ressources humaines, des facteurs de production, et au bout de la chaîne comme des consommateurs.
Il va de soit que la recherche optimal du profit est l’objectif premier du système. Mais concernant la distribution de ce profit, elle est exclusive à certains types d’individus.
Ainsi, nous pouvons expliquer les progrès techniques réalisés au cours des derniers siècles (recherche de profit optimal). Mais puisque l’être humain est considéré comme un facteur de production, notre système cherchera à diminuer le plus possible le coût de ces facteurs. Le coût de ces facteurs est celui qui consiste à assurer leur existence, pour des êtres humains, c'est de la nourriture, la lutte contre le froid ... Le coût de ces travailleurs est donc le salaire qu'on leur verse. Baisser les coûts, c'est baisser les salaires. On est dans une société d’abondance au niveau de la production, c'est-à-dire que nous n'avons pas besoin que tout le monde travail, or les travailleurs non utilisé n’ont pas besoin de survivre.
Si aujourd’hui les chômeurs ne meurent pas de faim pour la plupart (en France), c’est que la société capitaliste est limitée. Grâces aux pouvoirs de pression de chaque être humain, à l’intelligence et la solidarité, nous avons réussi à quelques occasions, de mettre les progrès techniques réalisés aux services de tous, ainsi nous pouvons réellement parler de progrès. C'est ainsi que nous avons imposé le SMIC, les charges sociales visant à donner à tout le monde une retraite (c'est-à-dire une rémunération alors même qu'on travail plus), des soins pour tous ...
Mais, au niveau mondial, depuis plus de 25 ans maintenant, les idées libérales sont de plus en plus mises en applications. Les firmes multinationales ou globales ainsi que leurs sous-traitants adoptent des comportements de prédateurs : ils ont comme objectifs l’accumulation du capital, et la répartition des bénéfices se fait entre les associés/actionnaires. C’est ainsi que malgré les progrès réalisés durant ces 20 dernières années, la situation s’est dégradée pour nombre de personnes ; y compris les classes dites moyennes qui avaient réussi grâce aux luttes des Jaures et autres Blum de s’accaparer une partie des bénéfices (Cf SMIC ...).
Illustration : http://carnetsdenuit.typepad.com/carnet ... rises.html
Il faut maintenant ajouter dans ce bilan la catastrophe qui s’annonce. L’être humain a réalisé d’énorme progrès techniques comme je l’ai dit. Malheureusement, pour maintenir en place ce système, il ne faut pas que les travailleurs aient une trop grande connaissance des rouages du système et de sa finalité. C’est-à-dire qu’il faut limiter les connaissances sociologiques, psychologiques, scientifiques de la masse (se qui se traduit par la monté du mystique, superstition, horoscope … ce qui arrive n'est pas de notre fait, mais de choses surnaturelles, nous sommes impuissant).
Ainsi, ces dernières années, il me semble que nous assistons à un recul au niveau de notre pensé. Or, c’est très dangereux car parallèlement, nous disposons de moyens technologiques très dangereux.
Nous connaissons-nous suffisamment pour utiliser nos connaissances scientifiques ?
La planète est en danger, et donc notre survie en tant qu’espèce, est-il bon de savoir produire autant si nous ne sommes pas capable de nous arrêter ? De réfléchir aux conséquences de nos actes ? Avons-nous la capacité de changer nos comportements ?
Propositions : il s’agit donc de revoir et de rediscuter des objectifs que l’on veut se fixer, de discuter du système actuel…
C’est la première étape à faire, sans cela nous ne répondrons jamais aux bonnes questions. Il s’agit donc de relire Aristote, Voltaire, Marx et autres penseurs.
S’il s’agit de parvenir à mes objectifs, le fait d’être au pouvoir ne changera rien s’il n’y a pas un consensus préalable. Si les individus ne se sont pas poser les bonnes questions, je ne vois pas comment elles pourraient comprendre mes réponses. De plus, je pense que la recherche de l’intérêt de tous doit se faire collectivement. Le jour où on aura décidé collectivement de changer les choses, de s’interroger sur notre société, alors plus de questions seront posées, et meilleurs seront nos réponses.
On n’en est donc pas vraiment là. Ma priorité si j’étais au pouvoir aujourd’hui, serait donc d’organiser un débat national aux portés je l’espère international, de m’assurer que tout le monde puisse s’exprimer, de faire réfléchir, de faire questionner… Mais aussi de donner aux gens l’envie de s’exprimer, de s’investir, faire prendre conscience à tout le monde que l’on est tous capable de comprendre et qu’il est légitime de participer à la société.
Et de cette échange, se rendre compte des résultats de notre système, de la souffrance des uns, du bonheur des autres... Peut-être alors on choisira un nouveau système, basé sur des objectifs différents. L'intérêt de tous.
Pour faire des choix politiques, des choix sur l'orientation à donner à notre système, il faut avant tout définir ce que l'on veut comme résultat. Il faut donc identifier nos objectifs.
Il ne s'agit pas de dire ma priorité c'est l'emploi, l'éducation, il s'agit de dire qu'elle doit être le rôle de l'éducation, qui en a accès, pourquoi ...
Selon nos objectifs, les rôles que l'on attribue à l'éducation sont différents.
Mon objectif, le bilan, mes explications et mes propositions :
Objectif : donner à chacun les moyens de mener une vie saine, la plus longue possible, et la plus heureuse possible. Réduire le plus possible l’exploitation des hommes par les hommes.
Ce qui nécessite donc d'optimiser les ressources dont nous disposons.
Bilan : depuis deux siècles des progrès énormes ont été réalisés d’un point de vue technique. Ces progrès peuvent permettre de rendre la vie plus facile. Amélioration des soins, techniques d'apprentissages. Au niveau de la production aussi; machines aux rendements plus importants, qui peuvent réaliser les tâches lourdes et assister les travailleurs. Donc productivité en grosse augmentation, on n’a plus besoin de travailler 60 heures par semaine pour produire les biens indispensables à la survie. Le travail peut être moins difficile !
Nous assistons même à une trop grande production ; a 35 heures par semaine on produirait déjà suffisamment pour donner à tous le monde ce dont nous avons besoin.
Malgré ces progrès techniques, le système mis en place ne distribue pas ces richesses. Nombre de personne ne mangent pas comme il le faut, ne sont pas logé ou chauffer comme ils le pourraient. Plus grave, ceux qui ne travaillent pas sont exclus, et même ceux qui travaillent ne bénéficie pas des avancés technologiques. En fait, malgré le fait que nous produisons trop, il y en a beaucoup qui n’ont pas assez.
Mon objectif n’est donc pas réalisé avec le système actuel.
Explication : le système actuel a pour objectif l’accumulation du capital, et considère les travailleurs comme étant avant tout des ressources humaines, des facteurs de production, et au bout de la chaîne comme des consommateurs.
Il va de soit que la recherche optimal du profit est l’objectif premier du système. Mais concernant la distribution de ce profit, elle est exclusive à certains types d’individus.
Ainsi, nous pouvons expliquer les progrès techniques réalisés au cours des derniers siècles (recherche de profit optimal). Mais puisque l’être humain est considéré comme un facteur de production, notre système cherchera à diminuer le plus possible le coût de ces facteurs. Le coût de ces facteurs est celui qui consiste à assurer leur existence, pour des êtres humains, c'est de la nourriture, la lutte contre le froid ... Le coût de ces travailleurs est donc le salaire qu'on leur verse. Baisser les coûts, c'est baisser les salaires. On est dans une société d’abondance au niveau de la production, c'est-à-dire que nous n'avons pas besoin que tout le monde travail, or les travailleurs non utilisé n’ont pas besoin de survivre.
Si aujourd’hui les chômeurs ne meurent pas de faim pour la plupart (en France), c’est que la société capitaliste est limitée. Grâces aux pouvoirs de pression de chaque être humain, à l’intelligence et la solidarité, nous avons réussi à quelques occasions, de mettre les progrès techniques réalisés aux services de tous, ainsi nous pouvons réellement parler de progrès. C'est ainsi que nous avons imposé le SMIC, les charges sociales visant à donner à tout le monde une retraite (c'est-à-dire une rémunération alors même qu'on travail plus), des soins pour tous ...
Mais, au niveau mondial, depuis plus de 25 ans maintenant, les idées libérales sont de plus en plus mises en applications. Les firmes multinationales ou globales ainsi que leurs sous-traitants adoptent des comportements de prédateurs : ils ont comme objectifs l’accumulation du capital, et la répartition des bénéfices se fait entre les associés/actionnaires. C’est ainsi que malgré les progrès réalisés durant ces 20 dernières années, la situation s’est dégradée pour nombre de personnes ; y compris les classes dites moyennes qui avaient réussi grâce aux luttes des Jaures et autres Blum de s’accaparer une partie des bénéfices (Cf SMIC ...).
Illustration : http://carnetsdenuit.typepad.com/carnet ... rises.html
Il faut maintenant ajouter dans ce bilan la catastrophe qui s’annonce. L’être humain a réalisé d’énorme progrès techniques comme je l’ai dit. Malheureusement, pour maintenir en place ce système, il ne faut pas que les travailleurs aient une trop grande connaissance des rouages du système et de sa finalité. C’est-à-dire qu’il faut limiter les connaissances sociologiques, psychologiques, scientifiques de la masse (se qui se traduit par la monté du mystique, superstition, horoscope … ce qui arrive n'est pas de notre fait, mais de choses surnaturelles, nous sommes impuissant).
Ainsi, ces dernières années, il me semble que nous assistons à un recul au niveau de notre pensé. Or, c’est très dangereux car parallèlement, nous disposons de moyens technologiques très dangereux.
Nous connaissons-nous suffisamment pour utiliser nos connaissances scientifiques ?
La planète est en danger, et donc notre survie en tant qu’espèce, est-il bon de savoir produire autant si nous ne sommes pas capable de nous arrêter ? De réfléchir aux conséquences de nos actes ? Avons-nous la capacité de changer nos comportements ?
Propositions : il s’agit donc de revoir et de rediscuter des objectifs que l’on veut se fixer, de discuter du système actuel…
C’est la première étape à faire, sans cela nous ne répondrons jamais aux bonnes questions. Il s’agit donc de relire Aristote, Voltaire, Marx et autres penseurs.
S’il s’agit de parvenir à mes objectifs, le fait d’être au pouvoir ne changera rien s’il n’y a pas un consensus préalable. Si les individus ne se sont pas poser les bonnes questions, je ne vois pas comment elles pourraient comprendre mes réponses. De plus, je pense que la recherche de l’intérêt de tous doit se faire collectivement. Le jour où on aura décidé collectivement de changer les choses, de s’interroger sur notre société, alors plus de questions seront posées, et meilleurs seront nos réponses.
On n’en est donc pas vraiment là. Ma priorité si j’étais au pouvoir aujourd’hui, serait donc d’organiser un débat national aux portés je l’espère international, de m’assurer que tout le monde puisse s’exprimer, de faire réfléchir, de faire questionner… Mais aussi de donner aux gens l’envie de s’exprimer, de s’investir, faire prendre conscience à tout le monde que l’on est tous capable de comprendre et qu’il est légitime de participer à la société.
Et de cette échange, se rendre compte des résultats de notre système, de la souffrance des uns, du bonheur des autres... Peut-être alors on choisira un nouveau système, basé sur des objectifs différents. L'intérêt de tous.
Modifié en dernier par iamaseb le 22 Jan 2007, 11:27, modifié 1 fois.
21 Jan 2007, 21:53
Quelques réformes :
- Suppression de l'ISF remplacé par un nouvel échelon sur l'impôt sur le revenu.
- Une taxe sur les revenus financiers.
- Réduire le budget de la défense, abandon du projet du deuxième PA pour les projets futurs travailler en collaboration avec les autres pays européens, la guerre froide est finie on a pas besoin d'un avion à 50 millions d'euros pour aller faire la nique à la Cote d'Ivoire ou l'Afghanistan. Réduire des deux tiers l'arsenal nucléaire, encore une fois la guerre froide c'est fini.
- Au niveau écologie : Subventionner l'achat par les particuliers des voitures hybrides, interdiction du 4x4 en agglomération, plus aucune centrale électrique thermique, vive l'EPR.
- 0 SDF, réquisition systématique des logements libres, lutte contre la spéculation immobilière.
- Éducation National : Augmenter fortement le budget consacré aux universités, privatiser l'ENA
, grosse promotion de la culture dès la primaire avec par exemples des concours annuels pour récompenser les meilleurs films amateurs, chansons, textes, poèmes etc, de quoi créer des vocations et découvrir des nouveaux talents le plus tôt possible . Dès la deuxième année d'étude supérieure attribution d'une allocation étudiante équivalente au RMI. Au niveau lycée/collège les meilleurs professeurs dans les ZEP, les stagiaires de l'IUFM et débutants dans les établissements tranquilles XVI ème arrondissement de Paris par exemple.
- Dès l'entrée au collège, obligation de participer à une association de son choix, sportive, culturelle ... Objectif : mélanger un peu les populations selon les centres d'intérêts et pas forcément le milieu social.
- Revoir la TVA pour un système plus complexe et plus juste, en fonction de son revenu le taux de TVA ne doit pas être le même mais progressif, on peut imaginer un taux unique à 5% pour un RMiste, à 30-40% pour un mec qui touche plus de 15 000 euros par mois exemple. Complexe à mettre en place mais pas impossible.
:
- Suppression de l'ISF remplacé par un nouvel échelon sur l'impôt sur le revenu.
- Une taxe sur les revenus financiers.
- Réduire le budget de la défense, abandon du projet du deuxième PA pour les projets futurs travailler en collaboration avec les autres pays européens, la guerre froide est finie on a pas besoin d'un avion à 50 millions d'euros pour aller faire la nique à la Cote d'Ivoire ou l'Afghanistan. Réduire des deux tiers l'arsenal nucléaire, encore une fois la guerre froide c'est fini.
- Au niveau écologie : Subventionner l'achat par les particuliers des voitures hybrides, interdiction du 4x4 en agglomération, plus aucune centrale électrique thermique, vive l'EPR
.
- 0 SDF, réquisition systématique des logements libres, lutte contre la spéculation immobilière.
- Éducation National : Augmenter fortement le budget consacré aux universités, privatiser l'ENA
, grosse promotion de la culture dès la primaire avec par exemples des concours annuels pour récompenser les meilleurs films amateurs, chansons, textes, poèmes etc, de quoi créer des vocations et découvrir des nouveaux talents le plus tôt possible . Dès la deuxième année d'étude supérieure attribution d'une allocation étudiante équivalente au RMI. Au niveau lycée/collège les meilleurs professeurs dans les ZEP, les stagiaires de l'IUFM et débutants dans les établissements tranquilles XVI ème arrondissement de Paris par exemple.
- Dès l'entrée au collège, obligation de participer à une association de son choix, sportive, culturelle ... Objectif : mélanger un peu les populations selon les centres d'intérêts et pas forcément le milieu social.
- Revoir la TVA pour un système plus complexe et plus juste, en fonction de son revenu le taux de TVA ne doit pas être le même mais progressif, on peut imaginer un taux unique à 5% pour un RMiste, à 30-40% pour un mec qui touche plus de 15 000 euros par mois exemple
. Complexe à mettre en place mais pas impossible.
21 Jan 2007, 23:53
JohanRP, écologie et epr sont opposés, dans 5 ans l'epr sera depassé, et nos centrales tiendront encore 20 ans, on devrait attendre la 'ème générations de réacteur. déjà pour rester dans l'écologie, il faut imposer des capteurs solaires pour les nouveaux immeubles ou batiments à but administratif, envoyer au goulag les paysans conte les éoliennes( ), pourquoi pas imposer des normes ecologiques pour les futurs stades, redynamiser et repeupler les fonds marins. ceci pourrait déjà créer quelques emplois.
Et deux grandes reformes : les retraites ( même si ça ne me fait pas plaisir, je sais qu'il faudra travailler plus longtemps et investir dans des fonds de pension si je veux toucher une retraite convenable), et l'EN ( gangrené par les syndicats gauchistes, et qui devrait orienter les élèves plutôt que de les sélectionner-éliminer ceux qui iront en section général et ceux qui iront dans les autres sections).
), pourquoi pas imposer des normes ecologiques pour les futurs stades, redynamiser et repeupler les fonds marins. ceci pourrait déjà créer quelques emplois.
Et deux grandes reformes : les retraites ( même si ça ne me fait pas plaisir, je sais qu'il faudra travailler plus longtemps et investir dans des fonds de pension si je veux toucher une retraite convenable), et l'EN ( gangrené par les syndicats gauchistes, et qui devrait orienter les élèves plutôt que de les sélectionner-éliminer ceux qui iront en section général et ceux qui iront dans les autres sections).
22 Jan 2007, 00:04
Vassili, si tu paie tes courses de la semaine 140 euros au lieu de 105 euros, en gagnant 15 000 euros par mois au lieu de 500 euros, je ne vois pas le scandale, si tu estimes que la deuxième solution est avantageuse il y a un soucis, les mêmes conditions entre un rmiste et un type qui fait parti d'une rare élite, je rêve . Après on peut imaginer un plafond à 19.6% par exemple sur l'achat d'un gros bien, genre voiture et compagnie.
sillicate, je ne trouve pas que écologie et nucléaire, même à fission c'est opposé. Le danger immédiat c'est l'émission de CO2 & autres rejets. Le solaire et l'écologie c'est opposé aussi si l'on prend en compte la pollution massive générée pour fabriquer les composants du panneau ou le recyclage.
. Après on peut imaginer un plafond à 19.6% par exemple sur l'achat d'un gros bien, genre voiture et compagnie.
sillicate, je ne trouve pas que écologie et nucléaire, même à fission c'est opposé. Le danger immédiat c'est l'émission de CO2 & autres rejets. Le solaire et l'écologie c'est opposé aussi si l'on prend en compte la pollution massive générée pour fabriquer les composants du panneau ou le recyclage.
22 Jan 2007, 00:55
JohanRP, j'ai parlé d'epr et non de nucléaire 
22 Jan 2007, 10:12
sillicate, tu connais quoi de l'epr ?
Jodko.
Jodko.
22 Jan 2007, 10:59
jod.ko, +1
je savais pas qu'il y avait des experts du CEA qui trainaient sur ce forum
je savais pas qu'il y avait des experts du CEA qui trainaient sur ce forum
22 Jan 2007, 11:09
Heu... Si je te dis que j'en suis un ?
Jodko.
Jodko.
22 Jan 2007, 11:29
jod.ko, hé bien je te réponds que tu ferai mieux de bosser plutot que de trainer sur un forum internet....
l'avenir de la France en dépends
l'avenir de la France en dépends
22 Jan 2007, 11:54
JohanRP, pour le coup de la TVA, il ne faudrait pas se contenter de l'impôt sur le revenu ? Ca ne va pas faire un frein à la consommation au profit de l'épargne ?
22 Jan 2007, 11:55
t'inquiète, c'était une blague
Jodko.
Jodko.
22 Jan 2007, 12:13
Nosco, se contenter de l'impôt sur le revenu ? Pourquoi pas mais il faudrait au moins tripler les impôts sur le revenu, quoique si après tous les produits sont hors taxes et que l'impôt est prélevé à la source mensuellement ça peut être jouable. Encore que ce n'est pas équitable, ceux qui ne sont pas redevable de l'impôt sur le revenu ne paieraient pas du tout de TVA, faut pas abuser . L'objectif pour moi ça doit être de rendre cet impôt équitable pour tous, pas d'accabler forcément une catégorie de la population. Frein à la consommation ? Je ne pense pas, admettons que le taux actuel de TVA diminue pour facilement plus de la moitié de la population, de leur coté la consommation risque d'augmenter et comme ils sont plus nombreux ... Puis si ils epargnent on s'y retrouve avec une taxe sur les produits financiers .
. L'objectif pour moi ça doit être de rendre cet impôt équitable pour tous, pas d'accabler forcément une catégorie de la population. Frein à la consommation ? Je ne pense pas, admettons que le taux actuel de TVA diminue pour facilement plus de la moitié de la population, de leur coté la consommation risque d'augmenter et comme ils sont plus nombreux ... Puis si ils epargnent on s'y retrouve avec une taxe sur les produits financiers .
22 Jan 2007, 12:20
Bon alors on va poser les bases pour eviter de partir en couil.les mille ans sur le fantasme de la TVA.
Pour toucher à la TVA, il faut sortir de l'Europe.
Jodko.
Pour toucher à la TVA, il faut sortir de l'Europe.
Jodko.
22 Jan 2007, 12:23
Donc, dans mon programme : réformer l'Europe en profondeur 
et en exclure le Royaume-Uni, juste pour le plaisir. Ils sont marrant quand même l'UE, pour avoir une fiscalité totalement différente sur le travail par exemple aucun soucis, par contre la TVA ingérence totale, c'est magnifique.
et en exclure le Royaume-Uni, juste pour le plaisir. Ils sont marrant quand même l'UE, pour avoir une fiscalité totalement différente sur le travail par exemple aucun soucis, par contre la TVA ingérence totale, c'est magnifique.