Modérateur: Modérateurs
fourcroy a écrit:peezee, ma foi, si tu es d'humeur banissante...
fourcroy a écrit:La différence abyssale réside déjà dans les faits. Je ne sais pas ce que ferait Haider s'il était 12 ans à la tête de l'Autriche avec tous les pouvoirs, mais il ne l'est pas. Le parti nazi, lui, ce n'est pas seulement un groupuscule d'agitateurs d'extrême droite auteur d'un putsch grotesque, c'est aussi 12 ans de pouvoir et quelques millions de morts à la clef.
Une guerre mondiale, les Einsatzgruppen, la Shoah, ça me semble assez abyssal, comparé à quelques années de pouvoir (relativement) tranquille à Klagenfurt, où le plus gros scandale a consisté dans les tergiversations de Haider à accepter que dans la partie de la Carynthie de culture slovène, les pancartes indicatrices soient bilingues. La différence serait sans doute moins abyssale si Hitler n'avait pas pris le pouvoir, mais il se trouve malheureusement qu'il l'a pris et exercé.
Sur le plan idéologique, il y a une différence abyssale entre défendre l'unité linguistique de l'Autriche et assassiner les minorités. Il y a une différence abyssale entre s'opposer au mariage des homosexuels et les envoyer en camp de concentration, entre tenir des propos douteux sur les Juifs et les exterminer.
Il y a aussi une différence abyssale dans les comportements. Les nazis, avant d'arriver au pouvoir comme après, ont toujours utilisé la violence, l'intimidation physique et l'agitation. Ce n'est pas le cas de Haider. Lequel a aussi toujours respecté le jeu de la démocratie, et ne s'est jamais proposé de la renverser.
Cela dit, je ne défends pas Haider... Mais je crois qui plus est que les comparaisons doivent se faire à bon escient. Mettre le nazisme à toutes les sauces, c'est aussi le banaliser et lui ôter une partie de sa radicalité. On ne saurait comparer sérieusement Haider à Hitler, pas plus d'ailleurs que Sharon (comme l'ont souvent fait les Arabes) ou Nasser (comme l'a fait Ben Gourion).
peezee a écrit:fourcroy a écrit:peezee, ma foi, si tu es d'humeur banissante...
j'ai mm pas lu le reste. Ca veut dire quoi ça? Très décevant venant de ta part...
fourcroy a écrit:peezee, exact, j'aurais du mettre deux "n"...
Sinon, je ne capte pas. On est sur un sujet difficile et glissant. Si tu trouves que mes propos sont scandaleux, tu en tires les conséquences :
Ou bien ils ne le sont pas, et je peux ne pas apprécier non plus tes et autres
iamaseb a écrit:. Il n'empêche, dans de nombreux film dont je ne me rappelle plus les titres, on voyait que des personnes a priori banal rentrer peu à peu mais sûrement dans le nazisme, rentrer dans une logique d'extermination, de déshumanisation la plus totale... Cela ne s'est pas fait en quelques jours, mais étalé sur des années...
el loco a écrit:iamaseb, penser que Sarkozy peut se transformer en Nazi c'est quand même un peu fort non?
c'est juste un dangereux ultra libéral
iamaseb a écrit:el loco a écrit:iamaseb, penser que Sarkozy peut se transformer en Nazi c'est quand même un peu fort non?
c'est juste un dangereux ultra libéral
Je ne sais pas si c'est ça que j'ai dit. J'aurai pu très bien me transformer en nazi si j'avais eu une histoire particulière, et que le monde était nazi.
Mais le totalitarisme et la soif de pouvoir ne se retrouve pas que dans le nazisme...
Si tu me donne le pouvoir, je ne sais pas ce que je deviendrais, mais il est possible que je me transforme en un despote.
Ce qui est sûr par contre, c'est qu'aujourd'hui je suis pour un ministère de la culture, une meilleur démocratie qui passe par moins de pouvoir pour le président, contre les camps de transition, contre un ministère de l'immigration ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 68 invités