MassaliaLive.com

par **Pearl** » 18 Déc 2006, 15:34

Mais ça voudrait effectivement dire que pour ceux qui bossent en ce moment, au moment de la retraite on paiera une année de moins (enfin d'ici là tant de choses peuvent changer...).

Je sais pas trop quoi penser de cette réforme, ça peut simplifier les choses effectivement, mais ça veut dire qu'il faudra aller réclamer dès qu'on aura droit à un crédit d'impôts non? Genre les chèques emploi-service, les dons aux oeuvres, tous ces trucs qu'on mettait dans la déclaration de revenus.

Bref, il faut voir à l'usage, mais je pense qu'il va y avoir beaucoup de débats et de désinformation sur le sujet d'ici les présidentielles pour quelque chose qui ne devrait pas changer grand chose pour le contribuable final...

par **jod.ko** » 18 Déc 2006, 15:35

Ben on risque d'avoir droit à quelques manifs... Mais bon, globalement, ca ne peut que dégraisser le mamouth des impots...

Jodko.

par **JPP REVIENS** » 18 Déc 2006, 15:36

Les déclarations de patrimoine, ou de revenus annexes du "salaire" seront toujours à déclarer de manière conventionnelle.

par **momo56** » 18 Déc 2006, 15:41

en gros c'est juste pour les types qui partent a la retraite en 2008 que ca change quelque chose??

par **jod.ko** » 18 Déc 2006, 15:43

Jodko.

par **Pearl** » 18 Déc 2006, 15:46

momo56, ben non, ça change pour tout le monde, mais pas grand chose au quotidien.
jod.ko a déjà bien expliqué il me semble.

Pour un salarié lambda qui aurait un salaire qui augmente régulièrement chaque année, il va payer un poil plus à l'année n, puisque la somme sera en fonction des revenus de l'année n et pas de l'année n-1. Par contre, arrivé à la retraite (disons dans 30 ans), il aura déjà payé toutes ses années, alors que dans le système actuel, il aurait du payer pour ses revenus de l'année n pendant l'année n+1.

Bon, je sais pas si j'ai été clair...

par **Pearl** » 18 Déc 2006, 15:50

Par contre, il y a effectivement peut-être moyen de gruger sur certains trucs si les choses en restent là.

Par exemple, quelqu'un qui fait pour 100000€ (enfin n'importe quel montant >15000€) de ventes sur son compte-titres en 2008 ne serait pas imposé de 27% sur ses plus-values?

par **jod.ko** » 18 Déc 2006, 15:52

compte la dessus !

Jodko.

par **Pearl** » 18 Déc 2006, 15:54

Je suis bien convaincu qu'ils vont trouver un moyen, mais bon au premier degré, quand on lit "la non-imposition des revenus de l'année 2008", on peut comprendre ça non?

Quid d'une plus-value immobilière sur une résidence secondaire dans le même esprit...

par **fukusan** » 18 Déc 2006, 16:05

C'est totalement irresponsable et démagogique.

par **crikken** » 18 Déc 2006, 16:05

Pearl, peut être que tu gagnes une année dans le calcul des 5 à respecter :?:

par **Pearl** » 18 Déc 2006, 16:11

crikken, je parlais pas d'un PEA mais d'un compte-titres. Non je ne pense pas que ça change quoi que ce soit au niveau des 5 ans du PEA.

C'est totalement irresponsable et démagogique.

Ah, ça y est, une remarque pleine de sens, constructive et étayée par des faits précis vient de nous arriver. Aucun a priori politique dans celle-ci bien évidemment, toute coincidence avec la signature de l'intéressé serait purement fortuite :lol:

Je m'autoquote:

il va y avoir beaucoup de débats et de désinformation sur le sujet d'ici les présidentielles

Je précise que je ne sais vraiment pas pour qui je vais voter en 2007 et que j'essaie simplement de comprendre cette mesure et ses potentielles dérives à court terme, moi.

par **Pearl** » 18 Déc 2006, 16:20

fukusan a écrit:C'est totalement irresponsable et démagogique.

Accessoirement:

La retenue à la source figure dans le projet socialiste, pas dans celui de l'UMP...

Irresponsable et démagogique donc, c'est noté...

par **fukusan** » 18 Déc 2006, 16:22

Pearl, Comment l'Etat va faire avec une année blanche en sachant que l'impôt sur le revenu représente 17% des recettes :?:

EDIT : Je te parle pas du prélevement à la source mais de l'année blanche.

par **Pearl** » 18 Déc 2006, 16:27

Il n'y aura pas d'année blanche puisque les gens paieront en 2009 pour leurs revenus 2009.
L'Etat gagnera même plus puisque globalement les salaires progressent d'année en année.

Après, pour ceux qui vont partir à la retraite et qui travaillent actuellement, il y aura une année de moins, mais bon globalement ça sera noyé dans la masse année après année, tout le monde ne part pas à la retraite en même temps que je sache. Et pour ceux qui commenceront à travailler en 2009, ça ne changera rien.

Le cout d'une telle réforme sera sûrement inférieur au coût de la baisse d'impots de 2007 amha, surtout avec les gains de productivité que ça engendre (je ne parle même pas de la mise en place des 35h, je ne me plains pas d'avoir des RTT).

par **fukusan** » 18 Déc 2006, 16:31

Pearl a écrit:Il n'y aura pas d'année blanche puisque les gens paieront en 2009 pour leurs revenus 2009.
L'Etat gagnera même plus puisque globalement les salaires progressent d'année en année.

Après, pour ceux qui vont partir à la retraite et qui travaillent actuellement, il y aura une année de moins, mais bon globalement ça sera noyé dans la masse année après année, tout le monde ne part pas à la retraite en même temps que je sache. Et pour ceux qui commenceront à travailler en 2009, ça ne changera rien.

Le cout d'une telle réforme sera sûrement inférieur au coût de la baisse d'impots de 2007 amha, surtout avec les gains de productivité que ça engendre (je ne parle même pas de la mise en place des 35h, je ne me plains pas d'avoir des RTT).

C'est bien pour ça que je dis que c'est démagogique, les français continueront à payer leurs impôts. Je suis aller un peu loin en disant que c'était irresponsable, je pensais que rien aller entrer dans les caisses de l'état. :wink:

par **Thom** » 18 Déc 2006, 16:31

le prélèvement à la source, je me demande pourquoi on a pas pensé à appliquer ça avant. C'est effarent : ça fait trop chier de remplir ses feuilles d'impot de payer. Au moins, là tu sais que tu n'a pas à payer cette merde à un moment de l'année. En plus c'est plus simple pour prélever.
Par contre pour 2008, ils ont pété les plombs.

par **peezee** » 18 Déc 2006, 16:33

Ouais enfin, "l'année blanche", faut bien voir que les rentrées vont continuer vu que le contribuable paiera l'impôt en 2009 (après avoir payé en 2008), à priori les revenus pour l'Etat de l'ISR en 2009 seront mm supérieurs à ce qu'ils seraient si ce projet ne passe pas...

Evidemment cette loi sera assortie de divers articles conditionnant son application, avec minima à la clé, cas particuliers des plus-values faites en 2008 au-delà d'un certain seuil dépendant de blah blah... et autres moyens que trouvera l'Etat pour... y trouver son compte, justement.

EDIT: btw le prélèvement à la source est pratiqué depuis des lustres par des pays parmi les plus riches, e.g. les US et autres (et ça marche impecc' là-bas).

par **Pearl** » 18 Déc 2006, 16:37

Tu passes de

Comment l'Etat va faire avec une année blanche en sachant que l'impôt sur le revenu représente 17% des recettes

à

C'est bien pour ça que je dis que c'est démagogique, les français continueront à payer leurs impôts.

Excuse moi de pas trop saisir ta logique...

Il n'y a rien de démagogique là-dedans, effectivement les gens qui travaillent paieront une année d'impôts en moins, mais au moment de la retraite seulement. On peut donc dire que l'Etat encaissera environ 1/40 de revenus en moins (on travaille 40 ans environ) jusqu'à ce que tous les actifs aient commencé en 2008 et après.

Il n'y a aucun mensonge ou démagogie là-dedans amha.
Si tu travailles déjà, ça devrait t'arranger, sinon ça ne te pénalisera pas.

Je vois pas trop où est le problème.

Moi, je m'intéressai juste aux abus opportunistes sur l'année 2008, le reste de la réforme est pour moi une évidence qui aurait du être faite depuis longtemps.

par **fukusan** » 18 Déc 2006, 16:42

Pearl, c'est dans la manière dont c'est vendu. Pas d'imposition=pas d'impôts dans la tête de tout le monde. C'est un tour de passe passe rhétorique

MassaliaLive.com

Révolution ?

Qui est en ligne