16 Déc 2006, 16:18
j'attendrais pas trop longtemps etienne 
si non je vois queiamaseb, ne change pas
si non je vois queiamaseb, ne change pas
16 Déc 2006, 16:20
EL MAGNIFICO, bah je te vois pas !!
je suis sous windows messenger et t'es en rouge, pas connecté
je suis sous windows messenger et t'es en rouge, pas connecté
16 Déc 2006, 16:21
MP ?
Jodko.
Jodko.
16 Déc 2006, 16:22
donne ton msn en mp que je vois sa
16 Déc 2006, 16:36
iamaseb a écrit:superolive, il n'y a pas un rôle et une finalité, il y en a plusieurs selon ce que tu veux faire...
sois plus clair stp
tu dénonces toujours les généralités mais là tu en fait une belle ...
moi je te dis , que sans augmenter les impôts ( parce qu'au final ceux qui se font toujours baiser dans l'histoire c'est les classes moyennes ) on peut mieux dépenser l'argent.
Chacun de nous connait des gens qui ont abusé du système , mon plus bel exemple reste un pote qui s'est faire refaire le nez ( chirurgie esthétique pure ), le chirurgien a marqué sur le papier qu'il fallait le faire sinon il avait du mal à respirer.... Le fait de préciser cela à généré un remboursement intégral de l'acte , 15 000 F à l'époque....
j'en ai une liste des trucs, ben moi ca me révolte car ce pognon pourrait surement être utilisé ailleurs !
16 Déc 2006, 17:22
superolive, ya pas que l'IR 
etienne92200, et j'ai pas compris ton
quand j'ai dis que les pays nordiques avaient un taux de PO supérieurs d'au moins 10% par rapport à nous, tout en sachant que ca marche très bien là-bas...
etienne92200, et j'ai pas compris ton
quand j'ai dis que les pays nordiques avaient un taux de PO supérieurs d'au moins 10% par rapport à nous, tout en sachant que ca marche très bien là-bas...
16 Déc 2006, 17:43
Moundir33, mis à part taxer les profits faramineux des multinationales françaises je ne vois pas ce qu'il y a d'autre !
parce que les PME elles étouffent sous les charges !
parce que les PME elles étouffent sous les charges !
16 Déc 2006, 18:20
superolive a écrit:iamaseb a écrit:superolive, il n'y a pas un rôle et une finalité, il y en a plusieurs selon ce que tu veux faire...
sois plus clair stp
tu dénonces toujours les généralités mais là tu en fait une belle ...
moi je te dis , que sans augmenter les impôts ( parce qu'au final ceux qui se font toujours baiser dans l'histoire c'est les classes moyennes ) on peut mieux dépenser l'argent.
Chacun de nous connait des gens qui ont abusé du système , mon plus bel exemple reste un pote qui s'est faire refaire le nez ( chirurgie esthétique pure ), le chirurgien a marqué sur le papier qu'il fallait le faire sinon il avait du mal à respirer.... Le fait de préciser cela à généré un remboursement intégral de l'acte , 15 000 F à l'époque....
j'en ai une liste des trucs, ben moi ca me révolte car ce pognon pourrait surement être utilisé ailleurs !
Les abus, il y en aura toujours. Mais je préfère quand même des impôts forts, une juste répartition des richesse malgré quelques abus, que rien du tout.
L'argument des abus n'est qu'un prétexte pour instaurer une politique non basé sur du social.
Reagan s'en est servi à l'époque
En tout état de cause, la réduction des impôts touchent avant tous les défavorisés, puis les classes moyenne.
Sinon, je n'ai pas compris cette histoire de généralité. Il n'existe pas une seul manière d'utiliser les impôts prélevé.
16 Déc 2006, 18:27
iamaseb, tu dis : "la réduction des impôts touchent avant tous les défavorisés, puis les classes moyenne", dc je comprends pas ...
16 Déc 2006, 18:49
Il dit peut etre que les conséquences néfastes de la baisse d'impots touchent...
Jodko.
Jodko.
16 Déc 2006, 19:18
etienne92200, excuse moi, je me rends compte que je n'ai pas été clair.
La répartition des richesses après impôts est plus favorables aux classes défavorisés qu'avant impôts (on prends plus au riche qu'au pauvre).
Surtout, cette argent prélevé est utilisé normalement pour assurer a chacun un certain niveau de vie.
Ainsi une baisse des impôts n'est pas favorable à ceux qui n'ont pas les moyens même si ils sont eux aussi concerné par cette baisse d'impôt.
Une baisse des impôts réduis aussi le champ de l'action sociale que le gouvernement s'est donné.
La répartition des richesses après impôts est plus favorables aux classes défavorisés qu'avant impôts (on prends plus au riche qu'au pauvre).
Surtout, cette argent prélevé est utilisé normalement pour assurer a chacun un certain niveau de vie.
Ainsi une baisse des impôts n'est pas favorable à ceux qui n'ont pas les moyens même si ils sont eux aussi concerné par cette baisse d'impôt.
Une baisse des impôts réduis aussi le champ de l'action sociale que le gouvernement s'est donné.
16 Déc 2006, 19:38
iamaseb, t'as raisonnement tellement simpliste que je me demande si tu as réellement réfléchi à ce que tu racontes...
Il ne faut pas prendre les cours d'éco au pied de la lettre mais il y a des intuitions facile à comprendre : une fiscalité trop importante est contreproductive à LT, moins d'impôts n'implique pas forcément moins de recettes.
Le pire c'est qu'avec toutes les ressources qu'on utilise pour les services publiques, on pourrait aider bien mieux les personnes défavorisées avec une efficacité plus importante. Mais c'est vrai, ils faut juste plus de moyens...
Il ne faut pas prendre les cours d'éco au pied de la lettre mais il y a des intuitions facile à comprendre : une fiscalité trop importante est contreproductive à LT, moins d'impôts n'implique pas forcément moins de recettes.
Le pire c'est qu'avec toutes les ressources qu'on utilise pour les services publiques, on pourrait aider bien mieux les personnes défavorisées avec une efficacité plus importante. Mais c'est vrai, ils faut juste plus de moyens...
16 Déc 2006, 19:53
Quant à l'extrême gauche, "c'est quand même la mouvance qui fait du vieux avec du vieux", a-t-il ironisé. @ François Hollande ce jour 
16 Déc 2006, 21:00
iamaseb a écrit:
La répartition des richesses après impôts est plus favorables aux classes défavorisés qu'avant impôts (on prends plus au riche qu'au pauvre).
Surtout, cette argent prélevé est utilisé normalement pour assurer a chacun un certain niveau de vie.
merci pour cette généralité que personne ne pourra contredire
c'est bon maintenant ton livre peut être fermé
pour infos Raymond Barre disait le même chose il y a 30 ans
16 Déc 2006, 21:17
peops, Je suis désolé, mais réduire les impôts, c'est en effet diminuer les possibilités de financement et donc d'action. Certes, on peut compenser cette perte un certain temps en devenant plus efficace. Mais sur le long terme, dans des conditions d'optimalité, il y aura bien un point où une baisse d'argent équivaut à une basse de pouvoir d'action.
C'est sûr que c'est simpliste, mais jusqu'à preuve du contraire, ça reste juste.
Ensuite, le taux "d'imposition trop important" est déjà bien moins important aujourd'hui qu'il y a 30 ans. Avant, il était normal de payer 70 % d'impôts quand on gagnait bien sa vie.
Maintenant on préfère gagner plus que de participer.
Voilà ce qu'écrivait Lee Atwater, un stratège des campagnes de Reagan, un néo-libéral :
" Lors de la campagne de 1980, nous avons été capables de faire que l'establishment, qui est perçu comme mauvais, ce soit l'état. En d'autres termes l'Etat tentaculaire devint l'ennemi, pas le big business. Si les gens pensent que leur problème c'est que l'état se mêle de trop de choses, alors nous avons fait notre travail. En revanche, s'ils en viennent à se dire que le vrai problème, c'est que les riches ne paient pas assez d'impôts, que les républicains protègent les promoteurs immobiliers, etc;, alors les choses vont favoriser les démocrates..."
Bref, quand j'entends les discours sur le fait que trop d'impôt tue l'impôt... je n'oublies pas quelle est la stratégie derrière...
De même quand on parle des abus...
[Je hais ma connexion internet ! Même pas capable d'envoyer une jpg !]
superolive quel livre ?
C'est sûr que c'est simpliste, mais jusqu'à preuve du contraire, ça reste juste.
Ensuite, le taux "d'imposition trop important" est déjà bien moins important aujourd'hui qu'il y a 30 ans. Avant, il était normal de payer 70 % d'impôts quand on gagnait bien sa vie.
Maintenant on préfère gagner plus que de participer.
Voilà ce qu'écrivait Lee Atwater, un stratège des campagnes de Reagan, un néo-libéral :
" Lors de la campagne de 1980, nous avons été capables de faire que l'establishment, qui est perçu comme mauvais, ce soit l'état. En d'autres termes l'Etat tentaculaire devint l'ennemi, pas le big business. Si les gens pensent que leur problème c'est que l'état se mêle de trop de choses, alors nous avons fait notre travail. En revanche, s'ils en viennent à se dire que le vrai problème, c'est que les riches ne paient pas assez d'impôts, que les républicains protègent les promoteurs immobiliers, etc;, alors les choses vont favoriser les démocrates..."
Bref, quand j'entends les discours sur le fait que trop d'impôt tue l'impôt... je n'oublies pas quelle est la stratégie derrière...
De même quand on parle des abus...
[Je hais ma connexion internet ! Même pas capable d'envoyer une jpg !]
superolive quel livre ?
Modifié en dernier par iamaseb le 16 Déc 2006, 21:37, modifié 2 fois.
16 Déc 2006, 21:31
iamaseb, tu mélanges absolument tout...
De quelle imposition tu parles au fait ? Les prélèvements obligatoires entre 78 et 2000 sont passés de 38,5% à 45% du PIB.
Et la phrase du conseiller de Reagan te choque ? Ca me semble assez évident pourtant.
De quelle imposition tu parles au fait ? Les prélèvements obligatoires entre 78 et 2000 sont passés de 38,5% à 45% du PIB.
Et la phrase du conseiller de Reagan te choque ? Ca me semble assez évident pourtant.
16 Déc 2006, 21:33
peops, il y a donc eu une hausse des impôts en France ? (celui des US a bien diminué en 30 ans).
16 Déc 2006, 21:42
iamaseb, c'est quoi les prélèvements obligatoires ?
16 Déc 2006, 21:45
iamaseb a écrit:peops, il y a donc eu une hausse des impôts en France ?
Cette question est une blague ?
Jodko.
16 Déc 2006, 21:46
peops, impôts, taxes, cotisations (sur les particuliers et société) ?