16 Déc 2006, 12:44
Je continue ma réponse;
Je parle depuis les années fin 70 et 80 ou globalement les idées marxistes ont fortement diminué.
En France, la répartition de la richesse était meilleure dans les années 80 qu'aujourd'hui. Dans le monde, beaucoup de pays ont vu leur situation se dégrader.
En France toujours, on remet en cause aujourd'hui la sécurité sociale, la retraite, et on propose des lois comme le CPE qui revient des années et des années en arrière (avant le front populaire).
Aux Etats-Unis, on assiste même à un recul du pouvoir d'achat des classes populaires (surtout du niveau de vie : accès à l'éducation, au soins, à la culture (choses essentiel chez Marx si je ne m'abuses)).
Tout cela dans un contexte pourtant favorable, puisqu'il y a eu d'énorme progrès réalisé technique (productivité).
La pauvreté dans le monde est toujours bien présente, le comble étant que l'aide publique au développement devient une machine à faire des sous pour les occidentaux.
La dictature du prolétariat n'est pas un concept que j'apprécie tout comme la dictature des élites.
Encore faut-il comprendre ce que l'on entend par dictature du prolétariat. Si il s'agit d'inverser les rôles, les opprimés devenant les opprimants, alors c'est vraiment n'importe quoi.
Pour ce qui est de la lutte des classes, je serais très intéressé de savoir ce que tu entends par lutte des classes.
En france on vit mieux aujourd'hui qu'il y a 1 siècle ou au lendemain de 1945 en France, moments où les idées marxistes étaient très présentes
de même dans les ex démocraties populaires. Si tu vas dire à ces populations là qu'il ont eu tord de changer et qu'il faisait bon vivre quand leurs régimes était communistes ils ne vont pas te recevoir avec des fleurs...
Je parle depuis les années fin 70 et 80 ou globalement les idées marxistes ont fortement diminué.
En France, la répartition de la richesse était meilleure dans les années 80 qu'aujourd'hui. Dans le monde, beaucoup de pays ont vu leur situation se dégrader.
En France toujours, on remet en cause aujourd'hui la sécurité sociale, la retraite, et on propose des lois comme le CPE qui revient des années et des années en arrière (avant le front populaire).
Aux Etats-Unis, on assiste même à un recul du pouvoir d'achat des classes populaires (surtout du niveau de vie : accès à l'éducation, au soins, à la culture (choses essentiel chez Marx si je ne m'abuses)).
Tout cela dans un contexte pourtant favorable, puisqu'il y a eu d'énorme progrès réalisé technique (productivité).
La pauvreté dans le monde est toujours bien présente, le comble étant que l'aide publique au développement devient une machine à faire des sous pour les occidentaux.
et la dictature du prolétariat et la lutte des classes c'est aussi des inventions des bourgeois capitalistes ?
La dictature du prolétariat n'est pas un concept que j'apprécie tout comme la dictature des élites.
Encore faut-il comprendre ce que l'on entend par dictature du prolétariat. Si il s'agit d'inverser les rôles, les opprimés devenant les opprimants, alors c'est vraiment n'importe quoi.
Pour ce qui est de la lutte des classes, je serais très intéressé de savoir ce que tu entends par lutte des classes.
Modifié en dernier par iamaseb le 16 Déc 2006, 14:05, modifié 1 fois.
16 Déc 2006, 13:18
En France , en 2006 :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 322,0.html
Le temps partiel imposé:
http://www.france.attac.org/spip.php?article6336
Loi fillon sur les retraites :
http://www.bnpparibas.net/banque/portai ... 1210143234
Les nouveaux contrats de travail :
http://www.re-so.net/article.php3?id_article=2053
les impôts et leur baisse : http://www.france.attac.org/IMG/pdf/4pagesImpots.pdf
A noter qu'aux US ils ont fortement baissé les impôts, ce qui explique aujourd'hui que dans ce pays (le plus riche au monde) il y ait autant de pauvreté économique, mais aussi culturel.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 322,0.html
Le temps partiel imposé:
http://www.france.attac.org/spip.php?article6336
Loi fillon sur les retraites :
http://www.bnpparibas.net/banque/portai ... 1210143234
Les nouveaux contrats de travail :
http://www.re-so.net/article.php3?id_article=2053
les impôts et leur baisse : http://www.france.attac.org/IMG/pdf/4pagesImpots.pdf
A noter qu'aux US ils ont fortement baissé les impôts, ce qui explique aujourd'hui que dans ce pays (le plus riche au monde) il y ait autant de pauvreté économique, mais aussi culturel.
16 Déc 2006, 15:22
iamaseb, tu veux augmenter les impots 
? Cf la dernière phrase de ton dernier post ?
? Cf la dernière phrase de ton dernier post ?
16 Déc 2006, 15:38
iamaseb, tu veux augmenter les impots Shocked ? Cf la dernière phrase de ton dernier post ?
Les pays les plus riches du monde (Scandinavie) ont des taux de PO encore bien supérieurs à ce qui se pratique en France. Je suis moi même pour une hausse des impôts.
16 Déc 2006, 15:41
16 Déc 2006, 15:42
etienne92200, bien sûr que je veux augmenter les impôts ...
16 Déc 2006, 15:42
Je suis surtout pour une rationalisation de l'utilisation qui en est faite... Virer la moitié des postes des impots et reatribuer les fonctionnaires à la justice, la sécu, les hostos, la culture, la poste, etc.
Jodko.
Jodko.
16 Déc 2006, 15:45
jod.ko, tu veux augmenter le nbre de fonctionnaire ?
16 Déc 2006, 15:54
jod.ko, +1
Moundir33, si tu es pour la hausse des impôts c'est peut être que tu ndois pas en payer assez.
Pour ma part , sans 13 eme mois de prime, mon montant annuel d'import sur le revenu représente 1,13 mois de salaire net. Je considère que j'en paie largement assez.
Je suis pour la solidarité, évidemment, mais je pense aussi qu'il serait grand temps de s'attaquer au train de vie somptuaire de l'Etat. Je sais , je vous vois venir, je ne dis pas qu'il faut drastiquement réduire le nombre de fonctionnaires, mais une meilleure affectation des ressources , une chasse aux gaspis , une lutte effiace contre le travail au noir, l'économie parallèle, la fraude fiscale et sociale ( faux béféniciares du RMI, du Chomage etc ) serait bien plus salutaire qu'une simple augmentation des impots...
Moundir33, si tu es pour la hausse des impôts c'est peut être que tu ndois pas en payer assez.
Pour ma part , sans 13 eme mois de prime, mon montant annuel d'import sur le revenu représente 1,13 mois de salaire net. Je considère que j'en paie largement assez.
Je suis pour la solidarité, évidemment, mais je pense aussi qu'il serait grand temps de s'attaquer au train de vie somptuaire de l'Etat. Je sais , je vous vois venir, je ne dis pas qu'il faut drastiquement réduire le nombre de fonctionnaires, mais une meilleure affectation des ressources , une chasse aux gaspis , une lutte effiace contre le travail au noir, l'économie parallèle, la fraude fiscale et sociale ( faux béféniciares du RMI, du Chomage etc ) serait bien plus salutaire qu'une simple augmentation des impots...
16 Déc 2006, 15:58
etienne92200, tu peux me dire ou j'a évoqué ca ?
Jodko.
Jodko.
16 Déc 2006, 15:59
jod.ko, me suis trompé. S'cuze. 
Ma question était pour Iamaseb. Je voulais avoir son avis sur la question.
Ma question était pour Iamaseb. Je voulais avoir son avis sur la question.
16 Déc 2006, 16:01
jod.ko, laisse il décuve 
L'augmentation des impots est tout aussi dogmatique que ne l'est la réduction (quoique
). Tout le monde devrait être au moins d'accord pour demander une meilleure efficacité de nos chers services publiques.
L'augmentation des impots est tout aussi dogmatique que ne l'est la réduction (quoique
). Tout le monde devrait être au moins d'accord pour demander une meilleure efficacité de nos chers services publiques.
16 Déc 2006, 16:04
peops, un petit Tokay 88 ... connaissais pas, c hyper bon
Réduire les impots, enlever l'ISF, réduire le nbre de fonctionnaire serait une bonne chose à mes yeux.
Ché pas pkoi, je sens que je vais me faire des amis 
Réduire les impots, enlever l'ISF, réduire le nbre de fonctionnaire serait une bonne chose à mes yeux.
Ché pas pkoi, je sens que je vais me faire des amis
16 Déc 2006, 16:05
coucou etienne , superolive, et 
salut les autres
salut les autres
16 Déc 2006, 16:06
peops, être d'accord pour une meilleur efficacité, c'est très facile.
La question, c'est plutôt "quel doit être le rôle et donc la finalité d'un prélèvement obligatoire".
Si il s'agit de donner à tous une éducation, un minimum pour vivre (loger + nourit), la santé, des garantis si problème de santé, fournir des services de qualité pour tous...
La question elle est là, et il ne faudra évidement pas le même montant d'argent selon ce qu'on veut faire.
La question, c'est plutôt "quel doit être le rôle et donc la finalité d'un prélèvement obligatoire".
Si il s'agit de donner à tous une éducation, un minimum pour vivre (loger + nourit), la santé, des garantis si problème de santé, fournir des services de qualité pour tous...
La question elle est là, et il ne faudra évidement pas le même montant d'argent selon ce qu'on veut faire.
16 Déc 2006, 16:06
non c'est clair, surtout si tu dis des conneries
16 Déc 2006, 16:07
EL MAGNIFICO, 
Tu peux te mettre sur msn stp ?
Tu peux te mettre sur msn stp ?
16 Déc 2006, 16:11
iamaseb a écrit:peops, être d'accord pour une meilleur efficacité, c'est très facile.
La question, c'est plutôt "quel doit être le rôle et donc la finalité d'un prélèvement obligatoire".
Si il s'agit de donner à tous une éducation, un minimum pour vivre (loger + nourit), la santé, des garantis si problème de santé, fournir des services de qualité pour tous...
La question elle est là, et il ne faudra évidement pas le même montant d'argent selon ce qu'on veut faire.
rôle et finalité du prélèvement obligatoire
je pense qu'à cette question on peut y répondre dès la classe de 6ème 
C'est pas parce que toute le monde est d'accord sur une meilleure efficacité qu'iil ne faut pas le faire !
16 Déc 2006, 16:15
oui etienne92200,
16 Déc 2006, 16:17
superolive, il n'y a pas un rôle et une finalité, il y en a plusieurs selon ce que tu veux faire...