etienne92200, je pense que tu as très bien compris, d'où ta réponse.
Mon message remet en cause l'idée selon laquelle le libéralisme (et ici l'UMP) serait compatible avec les intérêts des moins aisés.
Excuse-moi de penser que cette critique est plus intéressante d'un point de vue politique que la question de savoir qui a quel patrimoine et qui a dit que ....
J'attendais donc une réaction sur un élément que je considère important.
Maintenant, ta réponse n'est pas vraiment surprenante.
c'est quoi ta question ? Que les libéraux sont égoistes ? Que les patrons sont tous des pourris ? Qu'il y a des gens qui meurent de faim en France et que c'est pas bien ?
Voilà ce que je comprends de cette réponse.
Ton objectif ici, c'est de me coller un discours dont l’écoute est préformatée. Celui d'un gars d'extrême gauche qui dit que des conneries. Comment t'y prends-tu ?
C'est assez simple, tu transformes déjà ma critique en "patron tous pourri", chose que je n'ai pas dit ni pensé.
Ensuite, tu poses la question sur les gens qui meurent de faim et la rhétorique "c'est pas bien" pour infantiliser la teneur de mon message (même si ça reste "pas bien").
Et je crois déceler un double langage dans l’utilisation du mot « égoïsme » (qui n'est pas de ton fait, mais qui résulte de l'argumentation égoïsme = meilleur situation pour tous). Il ne s’agit plus de l’égoïsme porteur de l’intérêt général que défend les libéraux, mais celui qui a une connotation négative. Ce qui se comprend en prenant en compte la globalité de ta réponse.
C'est une belle réponse, même si elle ne répond en rien en la critique que j'ai fait sur l'UMP et le libéralisme.
Modifié en dernier par iamaseb le 18 Jan 2007, 15:26, modifié 1 fois.