Réflexions philosophiques, pour lecteurs avertis... ou non

fabMars89, de rien


sinon, ce qui est marrant avec la philo, c'est les disserts freestyle. rhalalala celle du bac, avoir 14 (a la limite du 15) en parlant de sous marin, de bateau et en faisant une synthese sur la disparition des dinosaures


bon sur ce, je vais me faire a manger

fabMars89, bon ça va ! vu que je dois aussi aider ma copine en philo elle devrait bien s en tirer ac moi

Suis-je ce que j’ai conscience d’être ?

Tout Homme a une conscience, dans la mesure où il sait qu’il existe. Or, la conscience, du latin cum scientia, c'est-à-dire accompagné du savoir, c’est justement avoir une connaissance intuitive de soi mais aussi savoir ce que l’on fait, pense ou ressent. Par ailleurs, le terme « être » signifie exister, demeurer et croître. Enfin, le « je » sous entend une réflexion personnelle. Chacun est persuadé de se connaître parfaitement puisque la conscience touche à l’intérieur de l’être, donc de sa propre personne, et c’est un domaine qu’on estime être le plus à même de juger puisqu’on est justement ce sujet de réflexion. Il se peut cependant que l’idée qu’on se fasse de soi puisse être en totale contradiction avec la réalité. Un adolescent amateur de « hip-hop », convaincu que la musique classique est incompatible avec ses goûts musicaux peut toutefois s’émouvoir en écoutant la neuvième symphonie de Beethoven. Il est donc difficile d’avoir le recul nécessaire pour s’examiner. Peut on avoir la faculté de se connaître soi même ?

En sachant qu’on existe, on a déjà conscience de soi. Pour se connaître, il faut déjà passer par cette étape. En effet, celui qui sait qu’il existe peut alors penser sur lui-même et s’examiner. Celui qui a déjà fait l’expérience de son existence peut alors en tirer des conclusions : un être qui se rend compte qu’il existe va utiliser et mettre à l’épreuve son corps et son esprit au contact du monde extérieur et en découvrira ses goûts et ses capacités. C’est par la découverte de soi qu’on peut avoir une idée précise de sa personnalité. Or, comme tout le monde a fait l’expérience de son existence, on peut se connaître.
Ensuite, il est tout à fait concevable qu’on puisse avoir une connaissance intuitive de soi, ce qui semble être totalement logique si l’on garde en tête que nul ne peut mieux se connaître que soi même. Qui est le mieux placé pour savoir ce que l’on est, ressent ou pense, si ce n’est nous ? Par exemple, quelqu’un sujet à l’arachnophobie sait pertinemment qu’il a une peur maladive des araignées quoi que peuvent en dire les autres. Donc sur ce point là, il se connaît puisqu’il en a pris conscience. Il en va de même pour toutes les répulsions mais aussi attirances. Chacun est donc le mieux placé pour connaître sa réaction par rapport au monde extérieur.
Enfin, si l’on considère pour vraie la thèse de Descartes, selon laquelle la conscience est une substance distincte du monde extérieur, alors on peut indubitablement se connaître. Il suffit pour cela de procéder à l’introspection et de pénétrer au plus profond de son « moi » intérieur pour se sonder, se connaître. On ne peut en aucun cas douter de la véracité de ce jugement puisqu’on traite encore une fois de soi et qu’il s’agit d’une « pure pensée ».

La connaissance de soi par soi est possible mais est limitée. En effet, dans certaines circonstances, on peut remarquer que l’idée qu’on se fait de soi est erronée ou incomplète.

Cependant, il convient d’ajouter qu’il est impossible de prendre du recul et d’être. On ne peut être juge et parti, sujet de réflexion et se réfléchir soi même. C’est pour cette raison qu’il est impossible d’être pleinement conscient de ses défauts. On a besoin d’un regard extérieur pour cela. Ainsi, quelqu’un ayant un tic ou un toc, ne peut pas toujours s’en apercevoir de lui-même. Il a besoin que quelqu’un d’autre le lui fasse remarquer. De même, un égoïste ou égocentriste ne dira jamais qu’il l’est car il n’est pas celui qui subit ce comportement. Donc, un individu n’est pas capable de s’extirper de soi et de se connaître, sa vision de lui-même et donc trop restreinte.
De plus, il est possible d’avoir des convictions qu’on reconnaît comme certaines, pourtant, il arrive qu’elles soient réfutées, ce qui influe sur notre conscience. Par exemple, un homme ayant vécu dans une société Chrétienne et pratiquant cette religion peut un jour être converti à une autre religion ou devenir athée, ce qui bouleversera sa manière de penser, de raisonner ainsi que son mode de fonctionnement. De même, quelqu’un qui est farouchement opposé à la peine de mort peut réviser son jugement dans le cas où son enfant ou un de ses proches et assassiné. Nos convictions pouvant être modifiées influent sur notre conscience, ce qui rend encore plus difficile la connaissance de soi.
Par ailleurs, il faut rendre compte de la difficulté de la connaissance de soi au travers de l’autobiographie. Le passé faisant partie intégrante de soi, le fait de l’oublier conduit à une perte de son identité. Dans son autobiographie les Confessions, Rousseau reconnaît avoir des pertes de mémoire, mais il se défend en disant qu’il racontera les évènements flous de sa mémoire en imaginant se qu’aurait été sa réaction. Sur le même principe, dans W ou le souvenir d’enfance, George Pérec a conscience de n’avoir presque aucun souvenir d’enfance. « L’histoire avec sa grande hache » s’est chargée de découper sa mémoire. En effet, son père est mort durant la seconde guerre mondiale alors que sa mère Juive a été déportée. Ce traumatisme lui a donc ôté ses souvenirs d’enfance mais il est parvenu à la reconstruire à la suite d’une analyse psychanalytique.

On a donc besoin d’un regard extérieur pour se connaître mais il est lui aussi insuffisant. Heureusement, il existe des possibilités pour avoir une connaissance de soi plus accrue.

Justement, la psychanalyse est un moyen de découvrir les raisons de notre comportement et les expliquer en faisant ressortir ce qui est enfoui en nous. Les analyses psychanalytiques permettent donc de se connaître. Certains événements parfois anodins peuvent avoir une incidence sur notre comportement. Ainsi, selon certaines thèses, les comportements alimentaires tels que la boulimie seraient dus à la relation avec la mère. Grâce à la psychanalyse, on peut donc avoir une connaissance plus pointue de soi.
Dans la même logique, l’inconscient peut devenir une solution quant à la connaissance de soi. Les rêves et les pensées non réfléchies, instinctives, peuvent nous renseigner sur notre personnalité. Ainsi, Freud procédait à l’auto-analyse de ses rêves et avait découvert par ce biais ses phobies, ses angoisses et les raisons de ses dépressions récurrentes. Sa doctrine a été adoptée par la psychanalyse moderne et aujourd’hui encore, elle permet de résoudre des problèmes comportementaux, d’en comprendre les raisons.

Ainsi nous avons vu que la connaissance de soi était possible mais incomplète. Il est impossible d’avoir le recul nécessaire pour se connaître parfaitement, donc on a besoin d’un avis extérieur pour se forger sa propre opinion sur soi. Mais il arrive parfois dans certains cas que cela ne suffise plus. Après un traumatisme, on peut être totalement déboussolé et ne plus avoir qu’une idée imprécise de soi. C’est là que la psychanalyse et l’inconscient rentrent en jeu et nous apporte des solutions.

J'aime pas qu'on dise que quelque chose est impossible. Es-tu dans la tête des 6 milliards d'hommes vivant sur Terre, et dans la tête de tous les hommes ayant vécu et qui sont aujourd'hui morts, pour dire qu'il est impossible de se connaître parfaitement car on ne peut pas prendre assez de recul par rapport à soi ?
Se connaître parfaitement, sans psychanalise, et sans avis exterieur, c'est possible; c'est un travail difficile et souvent long, mais c'est possible.
Enfin c'est mon avis

Flys, effectivement.

faut mieux mettre qu'il est difficile, ou meme qu'on peut se poser le probleme de l'objectivité quand on est juge et parti

Flys, sonny, Merci, j'ai rectifié

Heu, je ne suis pas sur d'etre d'accord avec la premiere phrase... En quoi est ce que le fait de savoir qu'on existe est synonyme de conscience...


Jodko.

L'être conscient de soi, c'est celui qui sait qu'il existe... On ne peut pas dissocier la conscience de soi, et la connaissance de soi.

:

Bien sûr que si. Chaque homme ici a conscience de son existence, mais combien se connaissent-ils vraiment ?

De plus, "conscience" est un terme équivoque : quoi de commun entre la conscience d'être, d'exister - que tout le monde possède - et la conscience au sens de morale personnelle ? Dans le cadre de ta dissert, c'est le premier sens qui nous intéresse. Et la réponse ne souffre quasiment aucun contestation possible : nous ne sommes pas ce que nous pensons - avons concsience d'être - pour la bonne raison que le jugement objectivé est impossible à réaliser.

Sinon dans ta dissert, tu dois faire un plan et le mettre en apparence dans l'intro. Certains profs ne mettent pas la moyenne d'emblée si le plan n'apparait pas.

Quand tu dis "un être qui se rend compte qu’il existe va utiliser et mettre à l’épreuve son corps et son esprit au contact du monde extérieur et en découvrira ses goûts et ses capacités" attention au terme employé : tu ne découvres pas tes goûts, ceux-ci proviennent de l'extérieur et durant ta socialisation, tu vas intégrer progressivement des comportements externes et les valeurs des groupes sociaux qui t'entourent. Donc tu ne découvre pas tes gouts comme ca parce que tu ne veux...

Quand tu dis "Or, comme tout le monde a fait l’expérience de son existence, on peut se connaître. " NON puisque connaitre son existence et connaître son habitus, sa personnalité n'a rien à voir !

Quand tu dis "ce qui semble être totalement logique si l’on garde en tête que nul ne peut mieux se connaître que soi même." attention !!!!!!!!!!!! Tous les psys te diront justement que c'est le regard objectif des autres qui te met vraiment à nu. Tu ne peux juger une situation avec objectivité quand elle met en branle tes propres passions intérieures. Descartes s'est toujours fait défoncer sur ce point, attention... L'introspection intérieur objectivée, empiriquement, ca ne marche pas...

Ce qui est genant avec ta dissert c'est que tu défends successivement deux thèses opposées. Attention aux plans thèse-antithèse - synthèse : on ne sait plus ce que tu penses. Mais j'aime bien ton exemple sur la religion, tu admets bien le changfement social, c'est bien expliqué

la philo c'est "penser par soi meme" donc si les profs veulent qu'on apprenne des sitations par coeur ou qu'on apprenne des "modes de pensées" ou des "choses toutes faites" je vois pas l'interet de faire de la philo.


l'homme sait qu'il connait. oui, mais il le sait car il l'apprend.

Comment dire un truc et son contraire en 2 lignes qui se suivent !

Evidement qu'il faut apprendre à penser pour pouvoir penser...


Jodko.

Cependant, il convient d’ajouter qu’il est impossible de prendre du recul et d’être. On ne peut être juge et parti, sujet de réflexion et se réfléchir soi même.

C'est un non sens.


Jodko.

la philo c'est "penser par soi meme" donc si les profs veulent qu'on apprenne des sitations par coeur ou qu'on apprenne des "modes de pensées" ou des "choses toutes faites" je vois pas l'interet de faire de la philo.


l'homme sait qu'il connait. oui, mais il le sait car il l'apprend.

Comment dire un truc et son contraire en 2 lignes qui se suivent !

Evidement qu'il faut apprendre à penser pour pouvoir penser...


Jodko.

je suis d accord. il faut d'abord savoir comment penser en prenant exemple sur des gens plus qualifiés avant de pouvoir etre certain de penser correctement ! quand on veut apprendre à faire du ski ou conduire une voiture on fait appelle a un moniteur et bien ac la pensée c'est la meme chose

Sinon dans ta dissert, tu dois faire un plan et le mettre en apparence dans l'intro. Certains profs ne mettent pas la moyenne d'emblée si le plan n'apparait pas.

C'est ce que je me disais, mais mon prof m'a dit que "l'annonce du plan est superficielle et donc pas conseillée mais peut être implicite dans l'exposition du problème". Je vais essayer de l'annoncer "implicitement" pour ne pas me faire sanctionner.

Ce qui est genant avec ta dissert c'est que tu défends successivement deux thèses opposées. Attention aux plans thèse-antithèse - synthèse : on ne sait plus ce que tu penses.

Comme c'est ma première dissertation de philosophie, j'ai suivi le conseil de mon professeur qui ne nous a parlé pour le moment que du plan dialectique. Je ne suis pas encore capable de voler de mes propres ailes.

Je prends en compte tes conseils et je vais corriger les erreurs que j'ai faites. Merci infiniment.

P.S: comment se fait il que tu sois aussi calé en philosophie? Est-ce en rapport avec ta profession ou étais-tu simplement assidu en cours?

la philo c'est "penser par soi meme" donc si les profs veulent qu'on apprenne des sitations par coeur ou qu'on apprenne des "modes de pensées" ou des "choses toutes faites" je vois pas l'interet de faire de la philo.


l'homme sait qu'il connait. oui, mais il le sait car il l'apprend.

Comment dire un truc et son contraire en 2 lignes qui se suivent !

Evidement qu'il faut apprendre à penser pour pouvoir penser...


Jodko.

ou comment lire les mots sans les comprendre.

tu apprend de la vie sans que ce soit des sitations que t'apprend par coeur.

Attention aux plans thèse-antithèse - synthèse : on ne sait plus ce que tu penses.

Ben normalement si... C'est l'interet de la synthèse. Cela dit, tout est gris, c'est toujours bien vu de ne pas etre trop tranché, ca fait socia(b)le.


Jodko.

Modifié en dernier par jod.ko le 08 Oct 2006, 21:06, modifié 1 fois.

Je ne parle pas que des Citations Mais c'etait bien tenté


Jodko.

jod.ko, oui mais quand je parle du par coeur des profs de philo, c'est surtout les citations, les conceptes qu'il faut quasiment repondre mot pour mot dans les copies. et ca c'est de la connerie pure.

Sunny Death, la conduite c'est soumis a des regles precises donc il faut passer un examen, tu ne peux pas trop apprendre SEULEMENT de toi meme, quoi que la conduite accompagnée permet d'avoir un apprentissage sans vrai moniteur. pour le ski, j'ai jamais pris de cours et des millions de gens ne prennent jamais de cours et sont tres bons en ski.

la philo c'est pas "reproduire qqch comme on fait ne conduisant ou en skiant (pour reprendre tes exemples). c'est s'épanouir par soi meme pour s'ammener a reflechir sur les choses de la vie, sur soi, sur les autes.

et je trouve dommage de se dire qu'il faut penser comme telle ou telle personne pour "bien penser". si tu pense pas comme descarte (ou autre saussure) tu pense mal ?

tu peux penser completement differement d'un philosophe et penser tout aussi bien que lui.

et je trouve dommage de se dire qu'il faut penser comme telle ou telle personne pour "bien penser". si tu pense pas comme descarte (ou autre saussure) tu pense mal ? Shocked

tu peux penser completement differement d'un philosophe et penser tout aussi bien que lui.

Je pense qu'il ne faut pas raisonner en ces termes. Amha, il apprendre la maniere de penser de certaines personne force à s'y interesser. C'est cet interet qui permet de trouver sa propre sensibilité...


Jodko.

sonny, a mon avis ca dépend du cadre dans lequel tu te places. je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il pourrait répondre au sujet en se basant uniquement sur ce qu'il pense, sur son vécu, etc. simplement, la, il s'agit d'un travail scolaire et donc le prof attend de lui qu'il montre qu'il a assimilé des concepts vus en cours, qu'il a compris les textes analysés pour etre capable d'en retirer des éléments lui permettant de structurer sa dissert..

loursin, voila pourquoi je deteste l'approche scolaire de la philo.

c'est aussi la diff entre la philo en cours et la philo au bac.

en cours pour taper une bonen note faut que tu ressorte au prof les trucs qu'il veut lire. une fois j'ai poussé le vis avec un prof, j'ai pris le bouquin de cours et j'ai recopié des paragraphes par ci par la, mot pour mot en changeant juste 2-3 mots pour faire les transitions. et je me tape 18 sans griller que ca venait de son livre. mais il y avait les notion qu'i lfallait dire et voila.

au bac c'est diff, avec une disserte scolaire ca passe bien, mais ils veulent plutot qu'on "pense par nous meme" et on peut cartonner sans faire aucune reference a aucun philosophe, du moment qu'on argument bien notre truc

J'ai pas tt lu, mais il me semble pas qu'il y ait une intro, dev et conclusion.

etienne92200, une intro qui donne la problematique et donne implicitement le dev.

apres en dev c'est basiquement du "these et anthithese"

et apres la conclusion quirepond a la problematique ou en donne une possible réponse en finissant sur une ouverture sur un autre sujet

jod.ko, oui mais quand je parle du par coeur des profs de philo, c'est surtout les citations, les conceptes qu'il faut quasiment repondre mot pour mot dans les copies. et ca c'est de la connerie pure.

Sunny Death, la conduite c'est soumis a des regles precises donc il faut passer un examen, tu ne peux pas trop apprendre SEULEMENT de toi meme, quoi que la conduite accompagnée permet d'avoir un apprentissage sans vrai moniteur. pour le ski, j'ai jamais pris de cours et des millions de gens ne prennent jamais de cours et sont tres bons en ski.

la philo c'est pas "reproduire qqch comme on fait ne conduisant ou en skiant (pour reprendre tes exemples). c'est s'épanouir par soi meme pour s'ammener a reflechir sur les choses de la vie, sur soi, sur les autes.

et je trouve dommage de se dire qu'il faut penser comme telle ou telle personne pour "bien penser". si tu pense pas comme descarte (ou autre saussure) tu pense mal ?

tu peux penser completement differement d'un philosophe et penser tout aussi bien que lui.

je ne dis pas qu il faut penser comme descartes. je dis qu il faut savoir comment il a construit sa pensée pour ensuite pouvoir se forger la sienne par dessus. il y a la liberté de penser comme lui ou non. mais le truc c est qu il ne faut pas se dire des le debut "moi aussi je peux le faire" sans connaitre un minimum de chose. car sinon l enseignement de la philo ne sert à rien et autant aller jouer au foot dehors