Modérateur: Modérateurs
par sonny » 08 Oct 2006, 19:37
par Sunny Death » 08 Oct 2006, 19:39
bon ça va ! vu que je dois aussi aider ma copine en philo elle devrait bien s en tirer ac moi 
par Flys » 08 Oct 2006, 19:57
Suis-je ce que j’ai conscience d’être ?
Tout Homme a une conscience, dans la mesure où il sait qu’il existe. Or, la conscience, du latin cum scientia, c'est-à-dire accompagné du savoir, c’est justement avoir une connaissance intuitive de soi mais aussi savoir ce que l’on fait, pense ou ressent. Par ailleurs, le terme « être » signifie exister, demeurer et croître. Enfin, le « je » sous entend une réflexion personnelle. Chacun est persuadé de se connaître parfaitement puisque la conscience touche à l’intérieur de l’être, donc de sa propre personne, et c’est un domaine qu’on estime être le plus à même de juger puisqu’on est justement ce sujet de réflexion. Il se peut cependant que l’idée qu’on se fasse de soi puisse être en totale contradiction avec la réalité. Un adolescent amateur de « hip-hop », convaincu que la musique classique est incompatible avec ses goûts musicaux peut toutefois s’émouvoir en écoutant la neuvième symphonie de Beethoven. Il est donc difficile d’avoir le recul nécessaire pour s’examiner. Peut on avoir la faculté de se connaître soi même ?
En sachant qu’on existe, on a déjà conscience de soi. Pour se connaître, il faut déjà passer par cette étape. En effet, celui qui sait qu’il existe peut alors penser sur lui-même et s’examiner. Celui qui a déjà fait l’expérience de son existence peut alors en tirer des conclusions : un être qui se rend compte qu’il existe va utiliser et mettre à l’épreuve son corps et son esprit au contact du monde extérieur et en découvrira ses goûts et ses capacités. C’est par la découverte de soi qu’on peut avoir une idée précise de sa personnalité. Or, comme tout le monde a fait l’expérience de son existence, on peut se connaître.
Ensuite, il est tout à fait concevable qu’on puisse avoir une connaissance intuitive de soi, ce qui semble être totalement logique si l’on garde en tête que nul ne peut mieux se connaître que soi même. Qui est le mieux placé pour savoir ce que l’on est, ressent ou pense, si ce n’est nous ? Par exemple, quelqu’un sujet à l’arachnophobie sait pertinemment qu’il a une peur maladive des araignées quoi que peuvent en dire les autres. Donc sur ce point là, il se connaît puisqu’il en a pris conscience. Il en va de même pour toutes les répulsions mais aussi attirances. Chacun est donc le mieux placé pour connaître sa réaction par rapport au monde extérieur.
Enfin, si l’on considère pour vraie la thèse de Descartes, selon laquelle la conscience est une substance distincte du monde extérieur, alors on peut indubitablement se connaître. Il suffit pour cela de procéder à l’introspection et de pénétrer au plus profond de son « moi » intérieur pour se sonder, se connaître. On ne peut en aucun cas douter de la véracité de ce jugement puisqu’on traite encore une fois de soi et qu’il s’agit d’une « pure pensée ».
La connaissance de soi par soi est possible mais est limitée. En effet, dans certaines circonstances, on peut remarquer que l’idée qu’on se fait de soi est erronée ou incomplète.
Cependant, il convient d’ajouter qu’il est impossible de prendre du recul et d’être. On ne peut être juge et parti, sujet de réflexion et se réfléchir soi même. C’est pour cette raison qu’il est impossible d’être pleinement conscient de ses défauts. On a besoin d’un regard extérieur pour cela. Ainsi, quelqu’un ayant un tic ou un toc, ne peut pas toujours s’en apercevoir de lui-même. Il a besoin que quelqu’un d’autre le lui fasse remarquer. De même, un égoïste ou égocentriste ne dira jamais qu’il l’est car il n’est pas celui qui subit ce comportement. Donc, un individu n’est pas capable de s’extirper de soi et de se connaître, sa vision de lui-même et donc trop restreinte.
De plus, il est possible d’avoir des convictions qu’on reconnaît comme certaines, pourtant, il arrive qu’elles soient réfutées, ce qui influe sur notre conscience. Par exemple, un homme ayant vécu dans une société Chrétienne et pratiquant cette religion peut un jour être converti à une autre religion ou devenir athée, ce qui bouleversera sa manière de penser, de raisonner ainsi que son mode de fonctionnement. De même, quelqu’un qui est farouchement opposé à la peine de mort peut réviser son jugement dans le cas où son enfant ou un de ses proches et assassiné. Nos convictions pouvant être modifiées influent sur notre conscience, ce qui rend encore plus difficile la connaissance de soi.
Par ailleurs, il faut rendre compte de la difficulté de la connaissance de soi au travers de l’autobiographie. Le passé faisant partie intégrante de soi, le fait de l’oublier conduit à une perte de son identité. Dans son autobiographie les Confessions, Rousseau reconnaît avoir des pertes de mémoire, mais il se défend en disant qu’il racontera les évènements flous de sa mémoire en imaginant se qu’aurait été sa réaction. Sur le même principe, dans W ou le souvenir d’enfance, George Pérec a conscience de n’avoir presque aucun souvenir d’enfance. « L’histoire avec sa grande hache » s’est chargée de découper sa mémoire. En effet, son père est mort durant la seconde guerre mondiale alors que sa mère Juive a été déportée. Ce traumatisme lui a donc ôté ses souvenirs d’enfance mais il est parvenu à la reconstruire à la suite d’une analyse psychanalytique.
On a donc besoin d’un regard extérieur pour se connaître mais il est lui aussi insuffisant. Heureusement, il existe des possibilités pour avoir une connaissance de soi plus accrue.
Justement, la psychanalyse est un moyen de découvrir les raisons de notre comportement et les expliquer en faisant ressortir ce qui est enfoui en nous. Les analyses psychanalytiques permettent donc de se connaître. Certains événements parfois anodins peuvent avoir une incidence sur notre comportement. Ainsi, selon certaines thèses, les comportements alimentaires tels que la boulimie seraient dus à la relation avec la mère. Grâce à la psychanalyse, on peut donc avoir une connaissance plus pointue de soi.
Dans la même logique, l’inconscient peut devenir une solution quant à la connaissance de soi. Les rêves et les pensées non réfléchies, instinctives, peuvent nous renseigner sur notre personnalité. Ainsi, Freud procédait à l’auto-analyse de ses rêves et avait découvert par ce biais ses phobies, ses angoisses et les raisons de ses dépressions récurrentes. Sa doctrine a été adoptée par la psychanalyse moderne et aujourd’hui encore, elle permet de résoudre des problèmes comportementaux, d’en comprendre les raisons.
Ainsi nous avons vu que la connaissance de soi était possible mais incomplète. Il est impossible d’avoir le recul nécessaire pour se connaître parfaitement, donc on a besoin d’un avis extérieur pour se forger sa propre opinion sur soi. Mais il arrive parfois dans certains cas que cela ne suffise plus. Après un traumatisme, on peut être totalement déboussolé et ne plus avoir qu’une idée imprécise de soi. C’est là que la psychanalyse et l’inconscient rentrent en jeu et nous apporte des solutions.
par sonny » 08 Oct 2006, 19:59
par Fan_de_Coach Vahid » 08 Oct 2006, 20:30
fabMars89 a écrit:jod.ko a écrit:Heu, je ne suis pas sur d'etre d'accord avec la premiere phrase... En quoi est ce que le fait de savoir qu'on existe est synonyme de conscience...
Jodko.
L'être conscient de soi, c'est celui qui sait qu'il existe... On ne peut pas dissocier la conscience de soi, et la connaissance de soi.
:
par jod.ko » 08 Oct 2006, 20:32
sonny a écrit:la philo c'est "penser par soi meme" donc si les profs veulent qu'on apprenne des sitations par coeur ou qu'on apprenne des "modes de pensées" ou des "choses toutes faites" je vois pas l'interet de faire de la philo.
l'homme sait qu'il connait. oui, mais il le sait car il l'apprend.
par jod.ko » 08 Oct 2006, 20:34
Cependant, il convient d’ajouter qu’il est impossible de prendre du recul et d’être. On ne peut être juge et parti, sujet de réflexion et se réfléchir soi même.
par Sunny Death » 08 Oct 2006, 20:51
jod.ko a écrit:sonny a écrit:la philo c'est "penser par soi meme" donc si les profs veulent qu'on apprenne des sitations par coeur ou qu'on apprenne des "modes de pensées" ou des "choses toutes faites" je vois pas l'interet de faire de la philo.
l'homme sait qu'il connait. oui, mais il le sait car il l'apprend.
Comment dire un truc et son contraire en 2 lignes qui se suivent !
Evidement qu'il faut apprendre à penser pour pouvoir penser...
Jodko.
par FabMars » 08 Oct 2006, 21:01
Sinon dans ta dissert, tu dois faire un plan et le mettre en apparence dans l'intro. Certains profs ne mettent pas la moyenne d'emblée si le plan n'apparait pas.
Ce qui est genant avec ta dissert c'est que tu défends successivement deux thèses opposées. Attention aux plans thèse-antithèse - synthèse : on ne sait plus ce que tu penses.
par sonny » 08 Oct 2006, 21:02
jod.ko a écrit:sonny a écrit:la philo c'est "penser par soi meme" donc si les profs veulent qu'on apprenne des sitations par coeur ou qu'on apprenne des "modes de pensées" ou des "choses toutes faites" je vois pas l'interet de faire de la philo.
l'homme sait qu'il connait. oui, mais il le sait car il l'apprend.
Comment dire un truc et son contraire en 2 lignes qui se suivent !
Evidement qu'il faut apprendre à penser pour pouvoir penser...
Jodko.
par jod.ko » 08 Oct 2006, 21:03
Attention aux plans thèse-antithèse - synthèse : on ne sait plus ce que tu penses.
par sonny » 08 Oct 2006, 21:11
par jod.ko » 08 Oct 2006, 21:13
et je trouve dommage de se dire qu'il faut penser comme telle ou telle personne pour "bien penser". si tu pense pas comme descarte (ou autre saussure) tu pense mal ? Shocked
tu peux penser completement differement d'un philosophe et penser tout aussi bien que lui.
par loursin » 08 Oct 2006, 21:16
par sonny » 08 Oct 2006, 21:21
par etienne » 08 Oct 2006, 21:22
par sonny » 08 Oct 2006, 21:27
par Sunny Death » 08 Oct 2006, 21:47
sonny a écrit:jod.ko, oui mais quand je parle du par coeur des profs de philo, c'est surtout les citations, les conceptes qu'il faut quasiment repondre mot pour mot dans les copies. et ca c'est de la connerie pure.
Sunny Death, la conduite c'est soumis a des regles precises donc il faut passer un examen, tu ne peux pas trop apprendre SEULEMENT de toi meme, quoi que la conduite accompagnée permet d'avoir un apprentissage sans vrai moniteur. pour le ski, j'ai jamais pris de cours et des millions de gens ne prennent jamais de cours et sont tres bons en ski.
la philo c'est pas "reproduire qqch comme on fait ne conduisant ou en skiant (pour reprendre tes exemples). c'est s'épanouir par soi meme pour s'ammener a reflechir sur les choses de la vie, sur soi, sur les autes.
et je trouve dommage de se dire qu'il faut penser comme telle ou telle personne pour "bien penser". si tu pense pas comme descarte (ou autre saussure) tu pense mal ?
tu peux penser completement differement d'un philosophe et penser tout aussi bien que lui.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 74 invités
