MassaliaLive.com

par **superolive** » 21 Sep 2006, 10:48

imperateur, alors on fait rien ?

par **imperateur** » 21 Sep 2006, 11:25

superolive, plutot que de taxer des entreprises il serait peut etre interessant d'obliger celles-ci a reinvestir une partie de leur benefice dans la recherche sur l'apres petrole.

Qu'en penses tu?

par **sixsou83** » 21 Sep 2006, 11:27

D'autant + qu'il va bien arriver un jour ou cette ressource sera épuisée...

par **pampara** » 21 Sep 2006, 11:43

salut y'a pas mal de chose a dire sur ce sujet ... qui vont surement en surprendre plus d'un ... la toute premiere chose c'est deja que pour parler d'un sujet il faut ecouté ceux qui sont specialisé dans le domaine , donc ici des climatologues , or ceux ci disent plusieurs chose qui n'ont rien a voir avec ce qui est mentionné plus haut . la premiere chose c'est que aujourd'hui ils sont en train de chercher des preuves pour prouver leur hypothese comme quoi on vas vers une glaciation plutot que vers un rechauffement climatique et que justement ce que l'on nous dit etre un rechauffement n'est autre que la cause de cette glaciation . pour donné un exemple la fonte des glaces dans les poles . dans des carrotages effectué dans ses poles on y vois justement qu'il y fais plus froid . donc si ca gele a un endroit , ce qui a été mesuré , par un phenomene de contraste thermodynamique ca produit de la chaleur qui se repend dans les zone frontiere de la ou ca se refroidit donc ce qui fais fondre les glaces . ca c'est le premier point , ensuite on nous parles des emissions de gaz carbonique des vehicules . la premiere c'est qu'evidement il faut suprimer ces gaz mais pas pour des raisons de rechauffement climatique car meme si il y en avais un l'emission de ces gaz n'interviendrais pas du tout dans les proportions qu'on veus nous faire croire , et que la cause principal d'un rechauffement est du a des rejet d'eau douce dans les oceans . parceque le sel regule completement les echange de courant sous marins et ces echanges intervienne pour 80 pour cent dans le climat et que l'atmosphere avec tout ce que l'ont peus y mettre dedans pour seulement pour 20 pour cent . ca c'est les climatologue qui le dise et il bondissent de leur siege quand ils entendent dire qu'il faut supprimer les emissions de gaz a effet de serre pour faire reculer le rechauffement climatique . car d'un points de vu scientifique c'est completement faux . ensuite il y a le rapport de kyoto , la dessus aussi il y a quelque chose d'important a savoir . en effet pour evalué l'effet de serre on utilise des points de mesure partout sur la planete . il y en a des dixaine de millier partout dans le monde donc certain sont pris pour des points de mesure reference car on ne peus pas prendre tout les points météo pour mesurer cette effet de serre et pour ce rapport de kyoto on été pris pour points de mesure dominant sois 40 pour cent des points de mesures , alors qu'ils devraient représenté leur propre pourcentage , des points de mesure en zone urbaine . c'est a dire qu'il y a effectivement un effet de serre mais au dessus des villes et non un effet de serre globale . donc en gros en fonction des points de mesure pris on peus nous faire croire ce que l'on veus . alors pour conclure mon avis c'est que tout ca profite au etat unis qui n'ont pas signé le protocole de kyoto ce qui leur permet de produire toujours autant alors que les autres pays sont obliger de faire attention a tout ca ce qui leur coute de l'argent et ce qui accentue toujours la domination des etats unis dans le monde ne serais ce que sur ce point industriel .

par **imperateur** » 21 Sep 2006, 11:56

pampara, tu peux aerer ton texte stp? Ce que tu y dis a l'air interessant mais ce serait cool aerer et avec des sources car c'est bien la premiere fois qu'on me parle de glaciation (a part dans le "Jour d'apres")

par **titours** » 21 Sep 2006, 12:08

La philosophie des Etats Unis sur les accords de Kyoto est la suivante:

"Laissez nous produire et nous développer, avec les progrès de la technologie on réglera les problèmes environnementaux"

Je vous laisse votre opinion sur cette théorie mais c'est celle défendu par les Etats Unis.

Juste une remarque sur les accords de Kyoto, il fallait qu'un quotat de pays ratifient les accords de Kyoto pour qu'ils soient effectif, et il y a quelque temps, la Russie devait signer les accords et on aurait atteint le fameux quotat..............mais j'ai un peu lâché l'affaire et je ne sais pas trop les développement suivants............

Et au passage, dans le futur, il ne faut pas s'inquiéter de la pollution des Etats Unis mais plutôt de la Chine et de l'Inde........

par **superolive** » 21 Sep 2006, 12:17

perso je place le débat plus haut que le rechauffement climatique...

chaque année il y a des dizaines de pics de pollution dans nos grandes villes... çà c'est du concret, pas besoin d'attendre la conclusion finale des experts sur le rechauffement de la planete...

perso j'espere que le prix du baril va continuer à monter encore , cela forcera les groupes pétroliers à proposer d'autres produits, l'Etat à légiferer de manière plus ferme, les fabriquants de voitures à proposer des véhicules propres, et les consommateurs à restreindre leur conso de kerosene via l'utilisation des transports en commun et l'achat de vehicules propres

par **titours** » 21 Sep 2006, 12:20

superolive, en même temps on a déjà vu des prototype de voiture rouler à l'eau ou encore à l'air comprimé, tu ne t'es jamais demandé pourquoi elles n'ont pas encore été commercialisé?????????

Un indice, la pluspart des brevets de ces véhicules ont été racheté par de grands groupes pétroliers, ils les mettent au placard pour vendre leur pétrole.............

par **superolive** » 21 Sep 2006, 12:31

la voiture à l'eau cela ne fonctionne pas correctement ;-)

pour le reste de ma réponse elle est déjà dans mon post précédent...

par **jeje_de_mars** » 21 Sep 2006, 12:51

imperateur, c'est en fait un roulement infini qui se passe sur notre planète mais a une échelle telle que nous on ne s'en rend pas compte .

Il y a déja eu une ère glacière qui est appellé a revenir et elle reviendra encore mais vu que cette ère glacière a été a une époque que les moins de 20an ne peuvent pas connaitre ( petit indice : certains théorie pesent que c'est cette glaciation et non une météorite qui a tué les dinosaures ou encore a l'époque ou les asiatique on peut traverser l'ocean pacifique qui été glacé pour aller en Amérique et ainsi devenir les Amérindiens )

Pour finir cette ère glacière dure énormément lontemps , autant que la période "normale" ( rapport d'époque dinosaure/asiatique) ce qui fait que si épothétiquement des humains y survivent dans 40générations il ne se rapellerons même plus qu'a une époque il n'y avait pas d ela neiges partout ; voila pourquoi nous on ne se rappelle pas de l'ère glacière.

par **titours** » 21 Sep 2006, 13:16

superolive, c'est sur que la voiture à eau si tu ne la développes pas correctement, elle ne fonctionnera pas correctement.

Quand j'avais vu un reportage sur cette technologie, c'était juste un mec qui s'était amusé à faire ça, donc imagine avec la puissance des bureaux d'études les plus performants........

par **clepsy** » 21 Sep 2006, 14:44

alors on va dire que pour les usines en france genre total shell etc il y a des organismes environnementaux qui font des controles et taxes les abus, sauf que la drire est un organisme de l'état, et jusqu'à présent, on peut pas dire que les pays industrialisés ont appliqué une politique écologique ferme, concrète et porteuse de résultat significatif, vu les enjeux économique, alors on peut s'interrogé sérieusement sur ces controles...je ne pense pas qu'il soit vraiment adapté à la situation qui est extrèmement préoccupante. pour l'instant ça donne juste bonne conscience de crée un organisme de controle, mais c'est le roi pognon qui règne encore en maitre, au dépent de la planète, faut pas se leuré. attention je dis pas que la drire ne fait pas de controle, je m'interroge sur l'utilité concrète de la charte établit...

je suis pas sur que ce soit adapté au problème de gaz à effet de serre...
après on peux toujours faire des controles hein...
c'est comme ci une loi passait interdisant aux automobiliste de dépassé les 160 km/h sur les routes de campagne, y'aurait des controles radar mais c'est pas pour ça que la limitation serait adapté. quand l'etat à fait son cahier des charges pour les controles à effectué, je pense que c'est resté très tendre par rapport au problème. mais ya trop d'enjeux économique...

pour ce qui est de total, il nous balance de la poudre aux yeux niveau environnemental avec par exemple leurs éoliennes ( ils ont pris une participation de 10 % dans une société qui est spécialisée dans le développement d'une technologie de production d'électricité à partir d'hydroliennes fonctionnant grâce aux courants marins, sauf que c'est bidon parce les actionnaires s'en tape comme de l'an 40 des gaz à effet de serre, des marée noir, des conditions de transport... ce qu'ils veulent c'est du bénéfice, un exemple:

Ne pas payer le transport à son vrai coût a permis à Total d’engranger des bénéfices, les bateaux n'etant pas toujours aux normes

50 milliards : c’est le super-bénéfice annoncé par Total en 2001
6 milliards : c’est l’évaluation des pertes économiques que l’ensemble des régions et départements touchés par la marée noire de l’Erika ont subi.
50 millions : c’est la somme que Total a décidé d’offrir aux victimes de la marée noire pour les dédommager... alors leurs éoliennes :roll:

est-ce que grosses dividendes réduisent le trou dans la couche d'ozone??
j'aimerais bien connaitre concrètement le pourcentage exact des bénéfices des firmes pétrolières allant directement à la recherche sur les carburants propres.

on me fera pas croire qu'aujourd'hui, à l'heure de l'explosion technologique dans tout les domaines, qu'on a pas déjà trouver une alternative au pétrole,pareil pour les pesticides. mais après c'est une question de cout, parce que tellement d'argent à été investit dans les structures de production pétrolière qu'il faut bien rentabilisé au maximum...

si aujourd'hui les ressources en pétrole était totalement épuisé, t'inquiète pas qu'une stratégie visant à exploité le filon d'un carburant hybride tarderait pas...

il existe aujourd'hui des carburants propre, il y a le gnv par exemple, le GNV (Gaz Naturel Véhicule) est composé de 90% de méthane, qui est aussi un gaz à effet de serre, mais d’un point de vue environnemental, sa combustion ne produit ni oxyde de soufre, ni plomb, ni poussières, ni fumées noires et peu d’oxyde d’azote et de monoxyde de carbone.
Largement utilisé en France depuis le XIXème siècle et ce jusqu’aux années 60, celui-ci a été délaissé au profit de carburants plus polluants suite à une taxation rendant plus compétitifs les autres produits pétroliers... :roll:

ya les voitures electriques, qui produisent très peu de pollution lors de l’utilisation, et ont surtout un très bon rendement énergétique (au moins 70% de l’énergie électrique est transformée en énergie motrice). il y a les bioplastiques issu de la recherche dans le domaine du Développement durable, Les biopolymères et les bioplastiques sont les produits essentiels d'une industrie durable des matières plastiques. Ils diminuent la dépendance à l'égard des combustibles fossiles, des sources d'énergie non renouvelables, et sont facilement biodégradables. Ce double avantage permet de limiter grandement les répercussions environnementales liées à la fabrication et à l'utilisation des plastiques. En outre, des caractéristiques comme la biodégradabilité rendent plus acceptable l'usage prolongé de ces produits par la société. À long terme, le recours aux biopolymères et aux bioplastiques signifiera probablement que les plastiques demeurent abordables même à mesure que les réserves de combustibles fossiles diminuent.

quand les problèmes liés au carburant seront résolu, y'aura une grande partie du chemin de fait...il n'est pas pour l'instant raisonnanble de pensé qu'on pourra se passé définitivement du pétrole, mais entre l'éradication total de la consommation de pétrole et son utilisation actuel, il y a une grosse marge de manoeuvre.

après quand je vois que les états-unis s'autoproclame les gendarmes du monde, préchant la bonne parole partout sur le globe, je me dis qu'il ferait bien de balayé devant leur porte, parce qu'aujourd'hui, le vrai grand défi c'est la planète,car les rapports des scientifiques sont accablant. et juste qu'a preuve du contraire, les plus gros pollueur, et de loin, c'est les états-unis, alors ce que fait actuellement la californie c'est bien, mais effectivement si les autres etats ne suivent pas...

par **poupou alpin** » 21 Sep 2006, 14:46

clepsy, certainement super interressant, mais aere ton texte, stp.
J'ai l'impression de fiare une etude de texte. :mrgreen:

par **superolive** » 21 Sep 2006, 14:47

clepsy, +1

par **fourcroy** » 21 Sep 2006, 14:51

Je suis contre le fait de poursuivre les groupes automobiles.

Par ailleurs, pour le prochain sondage de Superolive, je suis également contre les changements climatiques, sauf éventuellement l'hiver.

par **imperateur** » 21 Sep 2006, 15:00

jeje_de_mars, les dates des periodes glaciaires sont connues et il y en a eu 4 durant le quaternaire (donc l'epoque "humaine" de la terre). Et lors de la derniere glaciation des glaciers existaient dans les Vosges vers 600m d'altitude (je suis originaire de la bas et ca nous a laisse des lacs glaciaires).

Ce qui est sur c'est que l'on connait tres mal l'evolution du climat, mais son evolution est quand meme etroitement liee a l'evolution des gaz a effet de serre.

par **le touriste** » 21 Sep 2006, 15:00

Confetize a écrit:J'adore, c'est typiquement Américain. Le gouverneur de Californie est aussi con que le Président US. Qu'ils aillent signer le protocole de Kyoto et qu'ils essaient de l'appliquer, ça arrangerait déjà un peu les choses.

+10000000

par **clepsy** » 21 Sep 2006, 15:04

poupou alpin a écrit:clepsy, certainement super interressant, mais aere ton texte, stp.
J'ai l'impression de fiare une etude de texte.

c'est fait, j'ai edité, mais c'est comme tout, c'est long mais faut que ça sorte :mrgreen:

par **superolive** » 21 Sep 2006, 15:04

fourcroy,

par **poupou alpin** » 21 Sep 2006, 15:37

clepsy,

MassaliaLive.com

Réchauffement climatique...

Etes vous pour la condamnation des grands groupes automobiles ?

Qui est en ligne