MassaliaLive.com

par **Mtpstyle27** » 13 Sep 2006, 12:29

Oui mais ça n'a rien avoir avec le 11 sept tout ça , mais c'est intéressant comme info, ça prouve que l'histoire ne nous dit pas tout sur ce qu'on devrait savoir

par **Confetize** » 13 Sep 2006, 12:38

Mtpstyle27, :roll:

C'était de l'humour

par **Travis Bickle** » 13 Sep 2006, 12:39

peezee a écrit:Travis Bickle, je sais pas pkoi mais les mots "Dirigeants du Complexe Militaro-Industriel américain" vient à l'esprit...

Mais difficile qd mm de croire que le gouvernement Bush soit totalement exclu d'une telle "manip'"...

il faudrait plus chercher dans les membres influents des cabinets que dans les membres du gvt lui meme...

par **Dejan13** » 13 Sep 2006, 13:31

superolive a écrit:Dejan13, ils ne font pas ce qu'ils veulent... la preuve ils sont en échec en Irak et en Afghanistan

echec,oui pour une democratie avoir un mort par jour est peut-etre un echec,controler tout les puits de petroles de l'Irak ne me semble pas etre un echec quand même d'un point de vue economique,changer de regime politique dans un pays non plus...Mais bon chacun son point de vue sur l'echec de l'irak,à mon avis à long terme cela va etre un bon investissement pour les ricains.

par **beenie** » 13 Sep 2006, 13:32

Travis Bickle a écrit:le touriste, cf plus haut j'ai dis qu'il est normal d'avoir des doutes, surtout sur le crash au Pentagone.mais sur le WTC je n'en ai pas.

vous accordez beaucoup de crédit a ce doc loose chance, mais qu'est ce qui vous fait croire qu'il est sérieux et fiable a 100 % ??

pareil
on a pas d'infos sur les auteurs et la credibilite de ce document... au combien troublant

par **le touriste** » 13 Sep 2006, 13:37

beenie, bah je ne dis pas que loose change soit la vérité absolu.

Mais il montre des incohérences dans chacun des attentats, incohérence troublante... Après c'est à chacun de réffléchir sur ce qu'il dit, avec ses propres connaissances, sa façon de voir les choses.

par **dlb1664** » 13 Sep 2006, 13:42

gob a écrit:Celui du pentagone etait un avion furtif sans doute car personne ne l'a vu et il a frappé une aile isolée du pentagone en faisant un trou de missile.

On voit pas grand chose, mais ça a pas l'air d'être un boing :roll:

par **dlb1664** » 13 Sep 2006, 13:48

Sinon un bon site pour en savoir un peu plus sur l'histoire du pentagone :
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate1.htm

par **calabrais** » 13 Sep 2006, 14:05

Comme je l'ai déjà dit je ne pense pas qu'il faille prendre la totalité de loose change pour argent comptant.

Maintenant, ce qui me gêne est que les détracteurs de ce doc (cf. par exemple la tribune dans agora vox) n'ont pas beaucoup d'arguments sérieux et flirtent même avec le nauséabond (il y en a même un qui dit qu'on sait depuis Charles Martel que les arabes sont des terroristes :shock:

) voire carrément avec les idées politiques d'extrême droite.

par **loursin** » 13 Sep 2006, 14:18

je l'ai enfin matté, et effectivement c'est :shock:

j'ai trouvé un site en anglais qui essaye de contredire à son tour ce doc.
je l'ai parcouru, et je suis tombé sur un point qui m'avait étonné aussi pendant le doc, lorsqu'il parle du fait qu'il est impossible de telephoner d'un portable dans un avion. pourtant, les appels semblent avoir été passés de l' "airphone", donc un telephone installé dans l'avion et non un portable... du coup que vient faire l'experience du professeur Tournesol sur les portables ? :-k

par **beenie** » 13 Sep 2006, 14:22

loursin, peux tu nous donner l'url du site stp?

par **loursin** » 13 Sep 2006, 14:25

oups, je l'avais copiée mais j'ai oublié de la mettre en fin de post..

la voici :

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

par **peezee** » 13 Sep 2006, 14:32

Bon, j'ai recréé une anim à partir des photos sur le site de CNN:

http://edition.cnn.com/interactive/us/0 ... clude.html

Y'a qd mm une chose de TRES bizarre: comment se fait-il qu'on ne voit jamais ce prétendu avion du Vol 77 sur aucun cliché?

C'est d'autant plus strange, qu'au vu du déroulement des photos (leur timing, à part la 1ère et dernières dont j'ai volontairement rallongé la durée), il ne se passe pas beaucoup de temps entre chaque cliché, intervalle de temps inter-clichés qui pourrait expliquer qu'on puisse rater un Boeing...

Et pourtant, pas de Boeing, pas de début de Boeing, pas de fin de Boeing, pire même pas d'ombre de Boeing sur le point de se crasher sur le Pentagone (alors qu'il y a un soleil éclatant)... :shock:

EDIT: sauf que le soleil se trouve "du mauvais côté", donc si ombre il y avait elle serait pas visible toutes façons.

Par contre, sur le 1er cliché, juste avant l'impact donc (supposément), on croit distinguer qq chose juste au-dessus du poteau de droite. Mais bon c'est un léger qd mm...

And the plot thickens... :-k

par **peezee** » 13 Sep 2006, 14:37

loursin a écrit:je l'ai parcouru, et je suis tombé sur un point qui m'avait étonné aussi pendant le doc, lorsqu'il parle du fait qu'il est impossible de telephoner d'un portable dans un avion. pourtant, les appels semblent avoir été passés de l' "airphone", donc un telephone installé dans l'avion et non un portable...

perso j'ai déjà téléphoné N fois sans pbm depuis l'intérieur de la carlingue d'un avion, mais avec l'avion au sol. (chuis pas le seul hein :roll:

).

Ceci dit je vois pas pkoi, si l'avion est à une altitude assez basse, il ne serait pas possible de passer/recevoir un coup de fil sur son portable, à moins que les ondes ne soient brouillées par l'appareillage des avions de ligne. Faudrait demander à un spécholiste.

par **superolive** » 13 Sep 2006, 14:37

je sais pas si vous souvenez en tout cas je me souviens tres bien que dans la précipitation des infos données au moment des attentats à la téloche, ils avaient parlé du camion piegé qui avait explosé au pentagone

tout comme je me souviens aussi qu'ils insinuaient que de l'explosif avait pu etre déposé au sein même du WTC.

Ces 2 infos n'ont plus été reprises dans la 1/2 heure qui a suivi

par **Kim Nielsen** » 13 Sep 2006, 14:47

peezee a écrit:Ceci dit je vois pas pkoi, si l'avion est à une altitude assez basse, il ne serait pas possible de passer/recevoir un coup de fil sur son portable, à moins que les ondes ne soient brouillées par l'appareillage des avions de ligne. Faudrait demander à un spécholiste.

Lors d'un vol nimes rennes dans un petit avion (une 20aine de places) on avait demandé au pilote s'il était possible de téléphoner, il avait répondu que oui, mais il falait être proche d'un relais, à une altitude assez basse pour que ça passe.
On avait essayé, nada de nada.

par **Rafael** » 13 Sep 2006, 15:49

Tu peux capter avec un mobile au moins jusqu'à 1500 mètres dans un petit avion maintenant dans un avion de ligne , à voir.

par **superolive** » 13 Sep 2006, 15:53

pourtant il me semble que sur le 3eme avion détourné , celui qui s'est écrasé dans la campagne , des passagers ont appelé leurs proches pour leur dire qu'il y avait des terroristes dans l'avion #-o

par **Rafael** » 13 Sep 2006, 15:55

superolive a écrit:pourtant il me semble que sur le 3eme avion détourné , celui qui s'est écrasé dans la campagne , des passagers ont appelé leurs proches pour leur dire qu'il y avait des terroristes dans l'avion

Il ne devait pas être très haut alors c'est clair que certains ont pu capter un réseau.

par **crikken** » 13 Sep 2006, 15:57

Rafael, le détail technique qui tue et qui change la perception des événements

MassaliaLive.com

Le 11 septembre 2001: 5 ans déjà...

Qui est en ligne