MassaliaLive.com

par **imperateur** » 02 Oct 2006, 15:42

etienne92200, C'est pas les memes personnes! Le candidat aux presidentielles a son programme et apres le parti politique le sien.

C'est normal que les programmes soient similaires mais clairement ce ne sont pas les memes.

De toute facon ce serait beaucoup plus logique que chaque candidat a la candidature propose son programme, ce serait nettement plus logique.

C'est ce qui se passe a l'UMP.

par **etienne** » 02 Oct 2006, 15:43

John, normalement c'est le président qui dirrige : il donne sa feuille de route au 1er ministre qui encadre son équipe .......

fourcroy, Fabius ? :shock:

par **fourcroy** » 02 Oct 2006, 15:45

etienne92200, why not?

par **mistral gagnant** » 02 Oct 2006, 15:46

etienne92200 a écrit:fukusan, encore que ... ce projet sera t-il socialiste ?
Que va faire Fafa sur l'europe ?
SR va t'elle arriver à faire changer le ps sur les 35 ?
Chevenement se reconnait-il ds ce "projet socialiste" ?

Meme le gauchiste de la dernière heure Fabius°
J aimerais bien lire ce programme parce que pour moi il y a gouffre d idée politique entre par exemple DSK & Fabius
°Bon je sais qu il a aucune chance d etre nommé

par **etienne** » 02 Oct 2006, 15:47

imperateur, arretes .... la majorité au parlement s'installe en fonction de qui est élu.
Si SR passe, le PS sera majoritaire à l'AN
Si Sarko passe, l'ump sera majoritaire à l'AN.

par **John** » 02 Oct 2006, 15:49

etienne92200, oui il donne une feuille de route, mais, on l'a vu avec les cohabitations c'est plus ou moins fictif cette feuille de route. Alors oui le chef de l'état peut faire obstacle aux lois mais il ne peut rien imposer.

par **mistral gagnant** » 02 Oct 2006, 15:52

imperateur a écrit:fukusan, tu trouves pas ca idiot d'ailleurs? Pour moi un programme de parti c'est un ensemble d'idees qui sert de base pour la campagne. C'est effectivement le programme des legislatives mais pour moi le representant d'un parti pour les presidentielle est autre chause qu'un V.R.P qui va uniquement essayer de se trouver une base clientele (les electeurs).

D'autant plus que la Ve republique offre le pouvoir a l'executif, le parlement n'a uniquement un pouvoir d'amendement et de ratification.

Les français sont tellement changeant qu une cohabitation n est pas totalement à exclure

Généralement les élections se jouent à pas grd chose

par **John** » 02 Oct 2006, 15:52

etienne92200 a écrit:imperateur, arretes .... la majorité au parlement s'installe en fonction de qui est élu.
Si SR passe, le PS sera majoritaire à l'AN
Si Sarko passe, l'ump sera majoritaire à l'AN.

C'est globalement vrai, mais depuis 2002 je me méfie des choses sûres

Majorité absolue ou relative???

D'autant que l'idée de cohabitation était saugrenue avant 1986 :lol:

par **fukusan** » 02 Oct 2006, 15:53

imperateur, non je ne trouves pas ça idiot.

par **etienne** » 02 Oct 2006, 15:54

John, les cohabitations ont lieu, éventuellement pendant la présidence.
Les français ne veulent pas commencer avec une cohabitation.

par **John** » 02 Oct 2006, 15:55

etienne92200 a écrit:John, les cohabitations ont lieu, éventuellement pendant la présidence.
Les français ne veulent pas commencer avec une cohabitation.

On a toujours dit qu'ils n'aimaient pas ça, mais c'est arrivé 3 fois. En plus je me méfie de ce que l'on dit "les français veulent ci ou ça" et qui donne à l'arrivée un beau merdier.
Les français ne voulaient pas de Le pen au second tour et pourtant.... si

par **etienne** » 02 Oct 2006, 15:58

John, ils cohabitent (comme dirait le cri d'amour du crapaud ..... :mrgreen:

) jamais quand le préz a été élu.

Comment veux-tu faire appliquer une politique, si les opposants sont en majorité à l'AN ?

par **mistral gagnant** » 02 Oct 2006, 16:00

etienne92200 a écrit:Les français ne veulent pas commencer avec une cohabitation.

Source ?

Personne ne peut prévoir ce qui va arrivée
On l a vu par exemple en 2002

par **John** » 02 Oct 2006, 16:01

etienne92200 a écrit:Comment veux-tu faire appliquer une politique, si les opposants sont en majorité à l'AN ?

On ne peut pas, d'où ce que disait imperateur. Mais c'est pas exclu.... plus rien ne m'étonne. :roll:

par **etienne** » 02 Oct 2006, 16:02

mistral gagnant, tu as raison de souligner 2002 : chirac élu, ump a gagné les legislatives.
Preuve en est que les gens n'ont absolument pas regretté jospin et le fameux super gvt jospin ...

Je parle : élection du président / législatives qui suivent.
Celui qui gagne la présidentielle, gagne les legislatives.

A moins que tu ais un contre exemple ...... #-o

par **John** » 02 Oct 2006, 16:05

etienne92200, jusqu'à temps que ça arrive ça n'a pas eu lieu. Je maintiens le parallèle, je trouve moins invraisemblable de voir un président élu juste et ne remportant pas les législatives par la suite que de voir l'extrême-droite au second tour

par **fourcroy** » 02 Oct 2006, 16:09

edit.

par **etienne** » 02 Oct 2006, 16:11

fourcroy, en 95, qui a gagné les legislatives ? 81 / 88 .....

par **John** » 02 Oct 2006, 16:17

etienne92200 a écrit:fourcroy, en 95, qui a gagné les legislatives ? 81 / 88 .....

Le cas ne s'est produit qu'en 1981, 1988 et 2002.

En 1981 et 2002 le président a eu sa majorité sans souci.
En 1988 Mitterrand n'a bénéficié que d'une majorité relative.

par **iamaseb** » 02 Oct 2006, 16:17

calabrais, au vénézuela ils sont plus nombreux à vouloir Chavez que l'inverse

En corée, de ce que je sais, c'est une dictature donc pas facile à determiner.
Pour Tibet, je ne connais que trop peu l'histoire, mais à première vue, je pense qu'il mérite leur indépendance (je suis pour l'indépendance des basques aussi).

MassaliaLive.com

Présidentielle 2007 : campagne PS :bis:

Qui est en ligne