Présidentielle 2007 : campagne PS :bis:

[peezee]

Ce que j'apprecie pas, c'est que sous pretexte que c'est une femme on a des exigences ou des critiques qu'on a pas envers les autres candidats (masculins). Ilsi sont a mon avis aussi mauvais (ou bons selon le point de vue) que les autres... Ni plus ni moins

bon, je crois que ça sert à rien de s'expliquer, d'ailleurs j'aurais dû laisser pisser à partir du moment où on m'a sorti "les Noirs et les Arabes" alors que je parlais de Ségolène Royal...

On vient de voir Royale sur france2 dans un meeting de pré-campagne qui se tenait hier soir je crois...
Dans le rôle d'oratrice devant un public elle est pitoyable. Aucun charisme, ses intonations sonnaient faux... et bien sûr, toujours quelques banalités affiligeantes ("Je ne veux plus qu'on différencie l'appelation français de souche et français de 2ème ou 3ème génération" waouh encore un scoop )

attention Thorgal, c'est pas bien la misogynie, d'ailleurs c'est comme pour les Noirs et les Arabes, je suis sûr que tu critiquerais aussi si c'était Fodé Sylla ou Azouz Begag...

[JPP REVIENS]

beenie, le problème est que seuls Sarkozy et Royal bénéficient d'un tel engouement médiatique.

Sarkozy est omniprésent dans les médias MAIS il est au pouvoir, ce qui peut quelque part légitimer sa présence dans tous les journaux français.

Pour Royal...Je ne vois vraiment pas. Elle est candidate à la présidence, comme DSK, Sarkozy, Buffet, Le Pen, Besancenot etc...

Et pourtant, on ne voit qu'elle.

Les autres non plus n'ont pas fait d'acte politique marquant au sens (caricatural) que j'ai donné, mais on les voit 10 fois moins que Royal dans les journaux.

Il n'y a pas besoin d'avoir fait un acte politique marquant pour être médiatisé et médiatique, mais l'être autant que Ségolène Royal, en ayant aussi peu fait, et en n'étant même pas au pouvoir, je trouve ça démentiel, et scandaleux.

[peezee]

JPP REVIENS, et j'ajouterai que ce n'est pas le reflet d'une société tout à fait "bien dans ses baskets"...

Bon, si on fait un tableau de la situation actuelle au PS, on voit en effet assez mal comment l'investiture pourrait échapper à Ségo Royal, puisqu'elle a désormais le soutien (officiel) du no 2 et (officieux, mais bon) du no 1 Hollande qui est aussi son compagnon. Que Jospin s'est retiré. En plus on ne voit et ne parle que d'elle.

Va falloir un sérieux retournement de situation pour que ça change. Mais ce retournement pourrait bien se produire à la faveur des débats qui vont avoir lieu, et là va bien falloir que la Royal nous démontre sa connaissance des dossiers et nous convainque (enfin, surtout les militants ds un 1er temps) par la justesse de ses arguments et la force de ses convictions...

Et là c'est pas encore gagné ama. Mais ceci est vrai aussi pour les autres candidats (bien que ce soient des hommes - humour à l'attention de certains ici ).

Modifié en dernier par Anonymous le 30 Sep 2006, 14:37, modifié 1 fois.

[JohanRP]

C'est ce qui me dérange. Les médias ont fait un choix il y a quelques mois et il s'y tiennent. Bon le choix fait pour cette campagne présidentielle est peut être moins "dangereux" que celui fait en 2002, mais le poids des médias est vraiment trop important.

[peezee]

JohanRP, moi ce qui me dérange le plus, c'est tous ces ténors du PS, actuels et "historiques" (cf Mauroy), qui se rangent derrière son nom, appâtés par les sondages qui sont principalement le résultat d'un battage médiatique digne d'un concert de Johnny à Bercy...

Pour moi ça ça craint vraiment. On verra bien s'ils auront à le regretter plus tard...

(et ouais je sais, Johnny c'est le camp d'en face...)

[JohanRP]

peezee, c'est du pragmatisme, plus vite ils se rangent derrière celle qui caracole en tête des sondages, plus vite ils auront un joli siège bien chaud dans un ministère. À vrai dire, celui dont le ralliement m'a le plus à la fois surpris et déçu, c'est Montebourg, je le pensais moins carriériste que cela, surtout que du point de vu économique il est juste à l'opposé de Royal.

[peezee]

JohanRP, ah oui, Montebourg, j'ai quand je l'ai vu sagement assis au 1er rang lors de la dernière réunion de SR, avec un sourire béat...

C'est le mm gars qui venait nous expliquer avec beaucoup de panache et de conviction que les institutions ne fontionnaient plus, qu'il fallait passer à la VIème république, tout ça...


Put... y sont lobotomisés par les sondages au PS ou quoi...?

[beenie]

C'est ce qui me dérange. Les médias ont fait un choix il y a quelques mois et il s'y tiennent. Bon le choix fait pour cette campagne présidentielle est peut être moins "dangereux" que celui fait en 2002, mais le poids des médias est vraiment trop important.

je sais pas si dans les 20 dernieres années les medias ont vu elire leur poulain 6 mois avant dans les differentes elections presidentielles passées.

[JohanRP]

beenie, ben il me semble que les médias s'y intéressaient moins tout simplement. J'ai pas le souvenir d'avoir vu Laguiller en bikini en une de voici, ou Balladur faire son jogging sur la plage, ni Rocard venir parler rock avec Johnny et Drucker. On les voyait uniquement dans les émissions politiques ou branchées information. Les politiciens c'était pas glamour ni vendeur. Après c'est peut être qu'une impression.

[Thorgal]

Boudoum93, fukusan, et ?

répéter cette banalité, que vous, moi et toute monde pensent, et espèrent, ça sert à quoi ? y'en a marre des phraséologies creuses et démago

[beenie]

beenie, le problème est que seuls Sarkozy et Royal bénéficient d'un tel engouement médiatique.

Sarkozy est omniprésent dans les médias MAIS il est au pouvoir, ce qui peut quelque part légitimer sa présence dans tous les journaux français.

Pour Royal...Je ne vois vraiment pas. Elle est candidate à la présidence, comme DSK, Sarkozy, Buffet, Le Pen, Besancenot etc...

Et pourtant, on ne voit qu'elle.

Les autres non plus n'ont pas fait d'acte politique marquant au sens (caricatural) que j'ai donné, mais on les voit 10 fois moins que Royal dans les journaux.

Il n'y a pas besoin d'avoir fait un acte politique marquant pour être médiatisé et médiatique, mais l'être autant que Ségolène Royal, en ayant aussi peu fait, et en n'étant même pas au pouvoir, je trouve ça démentiel, et scandaleux.

mais je suis ok sur ça. Mais ce sont pas les medias qui font voter. En tt cas, ils ont pas autant de pouvoir qu'on leur donne sur la presidentielle.
une fois qu'on a dit que royal beneficie d'une couverture mediatique exagérée, on fait quoi? Si elle aussi bidon que ce qu'on entend par ici, elle va pas faire longtps illusion, non?
Perso, je lis pas la presse francaise (sauf qq rares exceptions), je regarde pas la tv. Y a la radio et encore... Je la subis pas plus que ca, la mediatisation a outrance de royal

[beenie]

beenie, ben il me semble que les médias s'y intéressaient moins tout simplement. J'ai pas le souvenir d'avoir vu Laguiller en bikini en une de voici, ou Balladur faire son jogging sur la plage, ni Rocard venir parler rock avec Johnny et Drucker. On les voyait uniquement dans les émissions politiques ou branchées information. Les politiciens c'était pas glamour ni vendeur. Après c'est peut être qu'une impression.

ah ouais, si on met dans les medias voici, paris match, etc... on est pas sorti de l'auberge
oui, la politique c'est peopleisé. C'est un fait mais c'est pas voici qui va faire l'election
et puis les exemples que tu as pris sont des contre exemples, ce sont justement des politiques qui refusent cette peoplisation. Chirac, on l'a aussi vu y a qq années avec sa fille, son petit fils. Mais c'est vrai ca c'est acceléré

[Thorgal]

JohanRP, ah oui, Montebourg, j'ai quand je l'ai vu sagement assis au 1er rang lors de la dernière réunion de SR, avec un sourire béat...

C'est le mm gars qui venait nous expliquer avec beaucoup de panache et de conviction que les institutions ne fontionnaient plus, qu'il fallait passer à la VIème république, tout ça...


Put... y sont lobotomisés par les sondages au PS ou quoi...?

Montebourg s'est prostitué auprès de Royale d'une façon assez pitoyable.

Il a rallié son camp il y a 1 mois sans rien gratter en retour. Pas une seule condition (excepté )pas même un chouïa d'évocation de la VIè République ou du moins d'une grande réforme institutionnelle.

Le gars se disait en dehors des querrelles partisanes et au dessus de la mélée... tu parles

Je misais sur lui pour les 15 ans à venir au renouvellement du PS...
Ben il a déçu... mais au moins il a tombé le masque, il vaut pas mieux que tous ceux qu'il critiquait, jugeait de haut et à qui il donnait des leçons

[peezee]

Thorgal, merci je connaissais pas les détails, et c'est encore pire que ce que je pensais.

Bah dis-donc il est bien rentré "dans le système" lui, j'me demande juste ce qu'il va pouvoir trouver maintenant pour qu'on reparle de lui (tiens lui aussi c'était un bon "client" des Ardisson, Fogiel, Denisot, etc...).

[JohanRP]

Thorgal, Ségolène Royal a quand même évoqué un changement possible des institutions après sa rencontre avec Montebourg. Puis je pense qu'il est bien placé pour la place de premier ministre en cas de victoire de SR, donc il est lui aussi pragmatique . Mais je regrette aussi qu'il se tourne aussi facilement vers elle.

[peezee]

Montebourg, 1er MINISTRE??

On nage en plein délire là...


T'es pas sérieux j'espère

[JohanRP]

Avec Ségolène Royal présidence, c'est une option tout à fait envisageable à mon avis. Qui d'autre ? Hollande ? Il est son compagnon je ne sais pas si ce serait éthique qu'il soit également premier ministre. Pour DSK, Fabius, Jospin c'est à mon avis impossible, ils ont été trop tranchants dans leurs attaques contre elle et au vu de son caractère où de ce qu'il en transparaît, elle ne passera pas l'éponge très facilement. Il reste qui ? Lang, Montebourg et vu son ralliement soudain je pense que ce n'est pas impossible.

[Thorgal]

beenie, le problème est que seuls Sarkozy et Royal bénéficient d'un tel engouement médiatique.

Sarkozy est omniprésent dans les médias MAIS il est au pouvoir, ce qui peut quelque part légitimer sa présence dans tous les journaux français.

Pour Royal...Je ne vois vraiment pas. Elle est candidate à la présidence, comme DSK, Sarkozy, Buffet, Le Pen, Besancenot etc...

Et pourtant, on ne voit qu'elle.

Les autres non plus n'ont pas fait d'acte politique marquant au sens (caricatural) que j'ai donné, mais on les voit 10 fois moins que Royal dans les journaux.

Il n'y a pas besoin d'avoir fait un acte politique marquant pour être médiatisé et médiatique, mais l'être autant que Ségolène Royal, en ayant aussi peu fait, et en n'étant même pas au pouvoir, je trouve ça démentiel, et scandaleux.

mais je suis ok sur ça. Mais ce sont pas les medias qui font voter. En tt cas, ils ont pas autant de pouvoir qu'on leur donne sur la presidentielle.
une fois qu'on a dit que royal beneficie d'une couverture mediatique exagérée, on fait quoi? Si elle aussi bidon que ce qu'on entend par ici, elle va pas faire longtps illusion, non?
Perso, je lis pas la presse francaise (sauf qq rares exceptions), je regarde pas la tv. Y a la radio et encore... Je la subis pas plus que ca, la mediatisation a outrance de royal

Ben c'est pas le cas de l'immense majorité de la population qui ne diversifie pas, ou très peu, ses sources d'information.
La TV façonne les opinions dans une large proportion.

Le(s) reportage(s) quotidien(s) du 20 heure de TF1 (10M de télespectateurs tous les soirs) et France 2 (entre 6 et 8M) est souvent l'unique information entendue.
Voir tous les jours les opérations comm' de Royale à la TV a forcément un effet considérable sur ce qui est perçu de la réalité par les français.
Le "vu au JT" est un déclencheur d'opinion et d'influences sur la masse

[peezee]

Thorgal, certes, cependant il ne faut pas non plus croire que la majorité des français pourrait être aussi définitivement influencés que ça, répondre "Ségo Royale" à un sondage par téléphone 1 an avant les élections est une chose mais une fois dans la confidentialité des urnes chuis pas certain que les sondages et le battage médiatique pèsent tant que ça.

En fait le passé tendrait à prouver que les sondages n'ont quasi AUCUNE influence vu qu'ils se plantent régulièrement.

Donc voilà, si comme on le dit Ségolène n'est pas à la hauteur ça finira par se "savoir", et ça finira par se traduire dans les votes. Dès fin novembre (mon souhait perso), ou alors en Avril 2007, mais là avec des conséquences toutes autres...

[Thorgal]

Thorgal, Ségolène Royal a quand même évoqué un changement possible des institutions après sa rencontre avec Montebourg. Puis je pense qu'il est bien placé pour la place de premier ministre en cas de victoire de SR, donc il est lui aussi pragmatique . Mais je regrette aussi qu'il se tourne aussi facilement vers elle.

Des sources là dessus ou des ondits ?