29 Sep 2006, 15:35
iamaseb, DSK et Ségolène sont tous les deux du PS, et vont plus ou moins appliquer le programme commun établi par le PS.
Et arrête avec tes histoires d'entreprise /Etat, ça devient lassant de débattre dans le vide sur des sujets que même Lénine trouverait redondants et laborieux.
Je donnais un exemple pour expliquer qu'à un poste élevé, et à hautes responsabilités, tu mets un crack, une personne d'expérience, pas le novice aux dents longues.
Et arrête avec tes histoires d'entreprise /Etat, ça devient lassant de débattre dans le vide sur des sujets que même Lénine trouverait redondants et laborieux.
Je donnais un exemple pour expliquer qu'à un poste élevé, et à hautes responsabilités, tu mets un crack, une personne d'expérience, pas le novice aux dents longues.
29 Sep 2006, 15:47
JPP REVIENS a écrit:iamaseb, DSK et Ségolène sont tous les deux du PS, et vont plus ou moins appliquer le programme commun établi par le PS.
Et arrête avec tes histoires d'entreprise /Etat, ça devient lassant de débattre dans le vide sur des sujets que même Lénine trouveraient redondants et laborieux.
Je donnais un exemple pour expliquer qu'à un poste élevé, et à hautes responsabilités, tu mets un crack, une personne d'expérience, pas le novice aux dents longues.
Excuse moi d'être choqué de ta comparaison...
Sinon, je suis d'accord avec toi, si Ségo et DSK c'était exactement les mêmes personnes en terme d'idées, d'intégrité et tout le reste, sauf en ce qui s'agit de l'expérience, alors oui il faudrait prendre le plus expérimenté.
Mais j'en doute, et je ne crois pas non plus que les Français (à juste titre ou pas) voit SR et DSk sur l'exact même plan.
PS : pas sûr à propos de Lénine
29 Sep 2006, 15:49
peezee a écrit:Ce qui estc'est qu'absolument rien dans le parcours de SR ne la prédestine à ce poste. Elle n'avait mm pas ce genre d'ambition y'a seulement 9 mois.
Faux, elle s'était deja lancée en 1995 et avait dû se retirer de la course après avoir subit le meme genre d'attaques qu'actuellement (surtout que Jospin n'a jamais pu la blairer).
Quand à la stature d'homme d'Etat, ca veut dire quoi? Intelligente? Expérience? Ca fait pourtant des années qu'elle traine dans les ministeres et qu'elle est élue dans sa circonscription. Villepin n'a jamais eu de mandats avant son poste actuel et on n'a jamais parlé de stature ou d'inexpérience.
Il faut aussi rappeler que c'est une des seules qui n'a jamais été trempé dans les "affaires" et que cela joue pour son image.
Surtout je ne vois toujours pas en quoi elle propose moins que les autres.
Que l'on aime ou pas, elle a proposé et dit des trucs (cf. qqes pages). C'est quoi les autres à part leurs passés (plus grand privatiseur vs. sang contaminé vs. gay pride-technoparade)?
29 Sep 2006, 15:52
Moundir33 a écrit:Il faut aussi rappeler que c'est une des seules qui n'a jamais été trempé dans les "affaires" et que cela joue pour son image.
En es tu bien sûr ?
29 Sep 2006, 15:54
Moundir33 a écrit:
Quand à la stature d'homme d'Etat, ca veut dire quoi? Intelligente? Expérience? Ca fait pourtant des années qu'elle traine dans les ministeres et qu'elle est élue dans sa circonscription. Villepin n'a jamais eu de mandats avant son poste actuel et on n'a jamais parlé de stature ou d'inexpérience.
Villepin était Ministre des Affaires Etrangeres, siégait au Conseil de Sécurité. Villepin a eu une formation de diplomate.
Il a su représenter la France lorsqu'il le fallait, et il l'a tres bien fait.
Dans l'absolu, et sur ce point évoqué, Villepin a plus la carrure de présidentiable que Sego. C'est indéniable ( et je ne suis pas Villepiniste
)
29 Sep 2006, 15:54
JPP REVIENS, du tout 
29 Sep 2006, 15:56
JPP REVIENS, en terme d'image, Moundir33 n'a pas tort. Bien que blanchis dans les affaires respectives de la MNEF et du sang contaminé, DSK et Fabius continueront à payer toute leur vie d'y avoir été mêlés. Ce n'est pas le moindre pb que soulèvent les affaires politico-judiciaires : le battage médiatique fait au départ n'est pas effacé par les décisions de justice favorables...
29 Sep 2006, 15:56
Moundir33 a écrit:JPP REVIENS, du tout
Ca se voit
DSK est pour moi le candidat le plus fin du PS...Il ne tacle pas ses "adversaires" au sein du parti, se contentant de répondre sans animosité, mais avec une pointe d'ironie, aux attaques des uns et des autres.
29 Sep 2006, 15:58
JPP REVIENS, tu n'es pas objectif avec DSK... Tu l'as eu comme prof et il t'a fasciné. Je sais ce que c'est. 
Tu l'as eu comme prof et il t'a fasciné. Je sais ce que c'est.
29 Sep 2006, 16:03
franchement pareil que JPP REVIENS, je ne vois que dsk capable de presider au ps , segolene inconnue au bataillant pour moi a par ces couve dans la presse
29 Sep 2006, 16:05
fourcroy, si je t'assure
J'essaye de rester objectif, mais d'une part, ce mec est réellement intelligent et intéressant.
D'autre part, il n'est pas dans la "petite phrase assassine" à tout prix, sa vision de la politique, est plus saine que bon nombre de ses adversaires (Ségo, Sarko, Villepin, Fabius...)
Il me fait un peu penser à Rocard, toutes proportions gardées, un spécialiste, un mec de cabinet, travailleur,intelligent et compétent, mais qui n'a pas encore réellement percé médiatiquement, tout simplement à cause d'un physique un peu plus ingrat que d'autres, une allure un peu "Raffarinesque" qui ne plaide pas pour lui
Son "pragmatisme" de gauche le rend insupportable aux yeux des militants PS qui se pensent encore en pleine guerre froide, et fait peur aux militants de droite.
J'essaye de rester objectif, mais d'une part, ce mec est réellement intelligent et intéressant.
D'autre part, il n'est pas dans la "petite phrase assassine" à tout prix, sa vision de la politique, est plus saine que bon nombre de ses adversaires (Ségo, Sarko, Villepin, Fabius...)
Il me fait un peu penser à Rocard, toutes proportions gardées, un spécialiste, un mec de cabinet, travailleur,intelligent et compétent, mais qui n'a pas encore réellement percé médiatiquement, tout simplement à cause d'un physique un peu plus ingrat que d'autres, une allure un peu "Raffarinesque" qui ne plaide pas pour lui
Son "pragmatisme" de gauche le rend insupportable aux yeux des militants PS qui se pensent encore en pleine guerre froide, et fait peur aux militants de droite.
29 Sep 2006, 16:09
Son "pragmatisme" de gauche le rend insupportable aux yeux des militants PS qui se pensent encore en pleine guerre froide, et fait peur aux militants de droite.
Tu peux expliquer ce passage ?
29 Sep 2006, 16:10
il a surtou jamais ete elu. La dissolution de l'assemblee lors du 1er mandat du president actuel, c'est lui.superolive a écrit:Moundir33 a écrit:
Quand à la stature d'homme d'Etat, ca veut dire quoi? Intelligente? Expérience? Ca fait pourtant des années qu'elle traine dans les ministeres et qu'elle est élue dans sa circonscription. Villepin n'a jamais eu de mandats avant son poste actuel et on n'a jamais parlé de stature ou d'inexpérience.
Villepin était Ministre des Affaires Etrangeres, siégait au Conseil de Sécurité. Villepin a eu une formation de diplomate.
Il a su représenter la France lorsqu'il le fallait, et il l'a tres bien fait.
Dans l'absolu, et sur ce point évoqué, Villepin a plus la carrure de présidentiable que Sego. C'est indéniable ( et je ne suis pas Villepiniste
il faut qu'on se mette d'accord sur la notion de "carrure de presidentiable" parce que pour moi villepin n'a rien a faire a la tete d'un etat. C'est pas le meme travail qu'etre diplomate. D'ailleurs le gars avec son bilan il va avoir du mal
29 Sep 2006, 16:13
iamaseb, j'avais envie de t'embêter un peu
C'est assez simple, DSK annonce de manière claire, et sans démagogie qu'on ne peut pas tout nationaliser, qu'il faut privatiser certaines entreprises et lorsqu'il le fait, ça fait peur aux militants bercés par les paroles purement démagogiques d'un Lang ou d'un Fabius, qui passent leur vie à ménager la chèvre et le chou.
La force de DSK c'est de parvenir à changer d'opinion, et à l'assumer, lorsque les années passent, et que le contexte national et international n'est plus le même.
Un homme politique doit savoir s'adapter aux situations, et ne pas prêcher sa politique comme un dogme inébranlable, du haut de sa montagne.
Il fait peur à la droite, dans la mesure où il propose une alternative autre que le "tout libéral" de Sarkozy, et que ses résultats à la tête du ministère de l'économie parlent pour lui (bien qu'il ait bénéficié de la formidable croissance de la fin du XXème siècle)
C'est assez simple, DSK annonce de manière claire, et sans démagogie qu'on ne peut pas tout nationaliser, qu'il faut privatiser certaines entreprises et lorsqu'il le fait, ça fait peur aux militants bercés par les paroles purement démagogiques d'un Lang ou d'un Fabius, qui passent leur vie à ménager la chèvre et le chou.
La force de DSK c'est de parvenir à changer d'opinion, et à l'assumer, lorsque les années passent, et que le contexte national et international n'est plus le même.
Un homme politique doit savoir s'adapter aux situations, et ne pas prêcher sa politique comme un dogme inébranlable, du haut de sa montagne.
Il fait peur à la droite, dans la mesure où il propose une alternative autre que le "tout libéral" de Sarkozy, et que ses résultats à la tête du ministère de l'économie parlent pour lui (bien qu'il ait bénéficié de la formidable croissance de la fin du XXème siècle)
29 Sep 2006, 16:13
beenie a écrit:il a surtou jamais ete elu. La dissolution de l'assemblee lors du 1er mandat du president actuel, c'est lui.superolive a écrit:Moundir33 a écrit:
Quand à la stature d'homme d'Etat, ca veut dire quoi? Intelligente? Expérience? Ca fait pourtant des années qu'elle traine dans les ministeres et qu'elle est élue dans sa circonscription. Villepin n'a jamais eu de mandats avant son poste actuel et on n'a jamais parlé de stature ou d'inexpérience.
Villepin était Ministre des Affaires Etrangeres, siégait au Conseil de Sécurité. Villepin a eu une formation de diplomate.
Il a su représenter la France lorsqu'il le fallait, et il l'a tres bien fait.
Dans l'absolu, et sur ce point évoqué, Villepin a plus la carrure de présidentiable que Sego. C'est indéniable ( et je ne suis pas Villepiniste
il faut qu'on se mette d'accord sur la notion de "carrure de presidentiable" parce que pour moi villepin n'a rien a faire a la tete d'un etat. C'est pas le meme travail qu'etre diplomate. D'ailleurs le gars avec son bilan il va avoir du mal
C'est pourtant évident, mais ça ne me saute aux yeux que maintenant :
tu viens de dire qu'il est à la tête de l'état et qu'il n'a jamais été élu. La démocratie en prend un coup !
29 Sep 2006, 16:14
vote pour grace 
29 Sep 2006, 16:17
Villepin n'a pas plus la carrure d'un Président potentiel que Ségolène Royal.
C'est un diplomate avant tout, avec une formation de diplomate, et rien d'autre.
De Villepin est un "flamboyant", un homme qui sait manoeuvrer, plaire, remplir certaines missions ministérielles.
Mais en aucun cas son expérience ou son caractère lui permettraient de fédérer un gouvernement autour d'un projet bâti sur 5 ans.
Il n'a d'ailleurs pas assez de soutiens politiques solides.
C'est un diplomate avant tout, avec une formation de diplomate, et rien d'autre.
De Villepin est un "flamboyant", un homme qui sait manoeuvrer, plaire, remplir certaines missions ministérielles.
Mais en aucun cas son expérience ou son caractère lui permettraient de fédérer un gouvernement autour d'un projet bâti sur 5 ans.
Il n'a d'ailleurs pas assez de soutiens politiques solides.
29 Sep 2006, 16:27
JPP REVIENS a écrit:iamaseb, j'avais envie de t'embêter un peu
C'est assez simple, DSK annonce de manière claire, et sans démagogie qu'on ne peut pas tout nationaliser, qu'il faut privatiser certaines entreprises et lorsqu'il le fait, ça fait peur aux militants bercés par les paroles purement démagogiques d'un Lang ou d'un Fabius, qui passent leur vie à ménager la chèvre et le chou.
La force de DSK c'est de parvenir à changer d'opinion, et à l'assumer, lorsque les années passent, et que le contexte national et international n'est plus le même.
Un homme politique doit savoir s'adapter aux situations, et ne pas prêcher sa politique comme un dogme inébranlable, du haut de sa montagne.
Il fait peur à la droite, dans la mesure où il propose une alternative autre que le "tout libéral" de Sarkozy, et que ses résultats à la tête du ministère de l'économie parlent pour lui (bien qu'il ait bénéficié de la formidable croissance de la fin du XXème siècle)
Je tiens à préciser que tu aurais mis autre chose que la « guerre froide » j’aurai été aussi embêté.
Les idées et les valeurs sont intemporelles, elles existeront toujours, même si elles seront plus ou moins répandues selon les époques. Bref, la fin de la guerre froide ou de toute autre époque ne sonne pas le glas d’une vision politique (valeurs).
En conséquence, on peut toujours vouloir une société où tout est nationalisé, ou vouloir une société où tout est privé… Si demain, une grande majorité veut une de ces deux orientations, on l’aura.
Pour moi, un homme politique doit d’abord avoir des convictions, et n’être représentant que si les citoyens l’ont choisi pour les convictions qu’ils ont en commun. Quelqu’un qui change d’avis seulement parce que l’environnement change lui aussi, n’est pas un bon représentant pour moi (je ne dis pas que c’est le cas de DSK, je parle dans l’absolu).
29 Sep 2006, 16:38
mais qui a la carrure d'un president?
29 Sep 2006, 16:42
David Douillet ?
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.