Présidentielle 2007 : campagne PS :bis:

23 Jan 2007, 21:54

fukusan, ouais enfin, c'est léger comme source... J'aurais aimé avoir une source plus "neutre". :mrgreen:

Mais bon, en grand seigneur, je lui accorde le bénéfice du doute...

23 Jan 2007, 21:55

Nosco, Pécresse et sa team l'aurait pas laissé passer ça

23 Jan 2007, 21:57

fukusan a écrit:Nosco, Pécresse et sa team l'aurait pas laissé passer ça

J'avais déjà posté des liens là dessus, fais pas le mec qui sait pas.

Mais bon, j'arrive

Femme et logement :
Si l’on regarde de l’autre côté de l’échiquier politique, force est de constater que jour après jour, semaine après semaine, nous avons le sentiment que Ségolène Royal inquiète les Français. Quand elle affirme, par exemple, que le premier texte qu'elle ferait voter une fois élue serait consacré aux violences faites aux femmes alors qu’une loi est déjà en application. En 2004, la majorité a voté au Parlement, au moment de la loi relative à la réforme du divorce, un dispositif qui permet l'éloignement du conjoint violent du domicile lorsqu'une femme est battue. En 2006, la majorité a voté de nouvelles dispositions qui prévoient cette fois l’éviction du domicile du concubin violent (pour les couples non mariés).

Si Madame Ségolène Royal faisait correctement son métier de députée, elle saurait que ce qu’elle propose existe déjà. Pour rappel, elle n’a participé à aucun des débats qui se sont tenus à l’Assemblée nationale sur un sujet aussi majeur. Contrairement à ce qu’affirmait hier encore Ségolène Royal, et conformément à ce qu’a déclaré ce matin une magistrate du Parquet de Bobigny, cette loi existe belle et bien. Elle a été promulguée. Les différents textes réglementaires ont été pris de façon à ce qu’elle soit appliquée rapidement. Elle est aujourd’hui mise en œuvre. Pour toutes ces raisons, la présence virtuelle de la candidate socialiste ne doit pas masquer son absence réelle sur ce débat.

Autre sujet, le logement, où la candidate du Parti socialiste nous a expliqué que le gouvernement prenait beaucoup de mesures théoriques. Est-ce théorique de multiplier par deux le nombre de logements sociaux en une législature ? Est-ce théorique d’augmenter de 30% la construction de nouveaux logements en une législature ? C’est bien du réel. Et cela est à mettre au crédit de notre majorité et de la politique que nous avons menée depuis 2002.

Prise dans ses contradictions, Madame Royal inquiète aujourd’hui les Français. Sur tous ces sujets, ne rien savoir avant ne rassure pas pour après

je reviens pour le reste

Modifié en dernier par etienne le 23 Jan 2007, 21:58, modifié 1 fois.

23 Jan 2007, 21:58

etienne92200, entre dimanche + et aujourd'hui, ils ont réagi à la justice chinoise :?:

23 Jan 2007, 22:00

écidément, le voyage de Ségolène Royal aura alimenté la chronique. Après la controversée "bravitude" évoquée sur la Muraille de Chine, voilà qu'une comparaison entre les justices françaises et chinoises sème le trouble. "Les tribunaux sont plus rapides qu'en France", a-t-elle déclaré en parlant de la Chine. "Avant de donner des leçons aux autres pays, il faut toujours regarder les éléments de comparaison", a-t-elle ajouté. Le propos a surpris dans la mesure où, si la justice chinoise est moins expéditive qu'à l'époque de Mao, elle n'en demeure pas moins peu encline à véritablement respecter les droits de la défense. Selon le sinologue Jean-Philippe Béjà, les procès durent en moyenne "une heure ou deux". De plus, la justice chinoise a souvent recours à la peine de mort. Quatre mises à mort sur cinq dans le monde sont faites en Chine. En 2005, selon Amnesty International, la Chine a procédé à 1770 exécutions.

23 Jan 2007, 22:02

Sinon, tu veux nous faire croire que l'UMP n'aurait pas réagit ?
Tu veux nous faire croire que je n'ai posté "la réplique" de l'UMP ?

:ptdr:

23 Jan 2007, 22:10

fukusan a écrit:etienne92200, entre dimanche + et aujourd'hui, ils ont réagi à la justice chinoise commercial

Je m'autoquote

23 Jan 2007, 22:19

Si en plus la justice chinoise est commercial ....

Enfin, la nana fait une enième boulette, vient dimanche dernier essayer de rectifier le tir, en pipotant .... et ...

Bref, tu sais avec elle, à son rythme, l'UMP a du mal à suivre ttes ses boulettes ... :mrgreen:

23 Jan 2007, 22:25

Bref, tu sais avec elle, à son rythme, l'UMP a du mal à suivre ttes ses boulettes ...

en plus, ils sont tellement occupés à déblatérer des promesses irréalisables... :mrgreen:

23 Jan 2007, 22:29

Dédicace à peezee, JPPREVIENS et autres admirateurs de Marie-Ségolène
Ségogo à Dimanche+

J'ai appris un truc dis donc : augmenter les heures sup fait augmenter le chomage =D>

23 Jan 2007, 22:32

peops, Ca va coûter moins cher à un employer de pousser son salarié à faire des heures sup plutôt que d'embaucher. Sinon c'est bien que tu te passes la vidéo en boucle

T'as du temps. T'es pourtant pas en fac de lettres :-k

23 Jan 2007, 22:35

fukusan, non économie-statistiques. J'ai le temps de matter les experts et de regarder les conneries de Ségogo

Et je vois que tu ne connais ni l'économie ni la gestion d'entreprise...

23 Jan 2007, 22:36

Je suis en lettres, je ne lis que de la poésie au quartier latin

23 Jan 2007, 22:39

fukusan, je ne connais pas grand chose en littérature, on est donc pas si loin :mrgreen:

23 Jan 2007, 22:50

peops, blague à part, sur ce que j'en ai compris je pense que y'a une contradiction ca va coûter moins cher à un employer de pousser son salarié à faire des heures sup plutôt que d'embaucher. Vu qu'on ne peut pas refuser les heures sup', on ouvre une boite de pandore. Parce qu'en plus, ça risque d'aspirer les gens dans une spirale.

23 Jan 2007, 22:58

fukusan, ce n'est pas parce que tu fais 2h de plus dans la semaine que ton patron n'a plus besoin d'embaucher, l'inverse peut même se produire. Le travail n'est pas une quantité constante que l'on doit partager mais une variable qui réagit à différents paramètres : coût d'embauche, coût salarial, conjoncture, investissements, réglementation, etc.

Il reste toujours une durée limite de travail, les effets ne devraient pas être si négatifs. Pour moi la seule question, ne connaissant pas ce projet, est de savoir à qui s'appliquerait cette mesure.

23 Jan 2007, 23:04

"Le problème de Ségolène, c'est qu'elle fait peur, car elle incarne le changement, et le parler vrai" @Julien Dray

Enorme...

Je n'en rajoute pas.

PS: il a failli faire la même gaffe que Ségolène sur le fameux "une femme sur trois..." avant de se reprendre.

23 Jan 2007, 23:07

peops a écrit:fukusan, ce n'est pas parce que tu fais 2h de plus dans la semaine que ton patron n'a plus besoin d'embaucher, l'inverse peut même se produire. Le travail n'est pas une quantité constante que l'on doit partager mais une variable qui réagit à différents paramètres : coût d'embauche, coût salarial, conjoncture, investissements, réglementation, etc.

Il reste toujours une durée limite de travail, les effets ne devraient pas être si négatifs. Pour moi la seule question, ne connaissant pas ce projet, est de savoir à qui s'appliquerait cette mesure.

peops, Sarkozy est favorable à la déréglementation du temps de travail

23 Jan 2007, 23:22

JPP REVIENS a écrit:"Le problème de Ségolène, c'est qu'elle fait peur, car elle incarne le changement, et le parler vrai" @Julien Dray

Enorme...

Je n'en rajoute pas.

PS: il a failli faire la même gaffe que Ségolène sur le fameux "une femme sur trois..." avant de se reprendre.

Mm Jack Lang a dû se fendre d'un "et on verra un jour que Ségolène Royal est de la lignée des De Gaulle et Mitterrand" (ou qq chose d'approchant) à propos de la bourde du Québec "souverain"... :shock:

Put... mais c'est la fuite en avant dans le n'importe quoi là... Faudra leur ressortir tous leurs compliments exagérés (au moins qu'ils restent profil bas quoi) une fois que Ségogole aura perdu la bataille des sondages, et la lutte électorale... :roll:

23 Jan 2007, 23:23

Tiens sur la 3 (Taddeï, excellente emission) ça va parler des élections via le net, etc...