MassaliaLive.com

par **Dagobert** » 23 Jan 2007, 17:14

Sarko a également clairement dit que l'intervention en Irak était une faute et que la France devait le dire aux USA, d'égal à égal. C'est pas vraiment une attitude de soumission.

par **marseillais4ever** » 23 Jan 2007, 17:16

Dagobert a écrit:Sarko a également clairement dit que l'intervention en Irak était une faute et que la France devait le dire aux USA, d'égal à égal. C'est pas vraiment une attitude de soumission.

bizarre je nai pas eu cette impression quand il est allé aux etats unis (le fameux sejour de sarko l'américain) :-k

encore un double langage? :roll:

par **fourcroy** » 23 Jan 2007, 17:20

Dagobert a écrit:Sarko a également clairement dit que l'intervention en Irak était une faute et que la France devait le dire aux USA, d'égal à égal. C'est pas vraiment une attitude de soumission.

Quand l'a-t-il dit ? Récemment, non ?

Sarkozy n'a jamais pris parti publiquement en faveur d'une intervention militaire en Irak. Ce faisant, il a respecté la discipline gouvernementale, le Président et le Premier ministre ayant opté pour la position que l'on sait.
A l'époque, le Canard Enchainé avait reproduit des propos privés entre Sarkozy et des représentants américains, où il les assurait de son indéfectible attachement aux EU, et blablabla, laissait entendre que lui au pouvoir, la voix de la France aurait été toute autre. Après, on croit ce qu'on veut...

par **Fidel Cienaga** » 23 Jan 2007, 17:21

Dagobert a écrit:Sarko a également clairement dit que l'intervention en Irak était une faute

Il l'a dit à sa voisine ? Parce que pour ce qui est d'une déclaration publique on attend toujours.

Il a dit que "c'était peut être une erreur"

par **etienne** » 23 Jan 2007, 17:23

fourcroy, tu sais comment ça se passe au canard ?
Hallo : j'ai ça comme infos (genre trucs croustillant sur sarko, souvent faux), ça vous interesse ? Oui ? non ?

Et hop ...

Sinon, vous retenez sur sarko que ce qui vous plait ... donc, les dires de fabius, dans ce cas précis.
Je te renvoie sur ces histoires d'homo, fourcroy :wink:

Dagobert : +100

par **Dagobert** » 23 Jan 2007, 17:26

Fidel Cienaga a écrit:
Dagobert a écrit:Sarko a également clairement dit que l'intervention en Irak était une faute

Il l'a dit à sa voisine ? Parce que pour ce qui est d'une déclaration publique on attend toujours.

Il a dit que "c'était peut être une erreur"

Il l'a dit très publiquement le 14 janvier dernier Porte de Versailles, au cours de son discours d'investiture, très clairement, sans embages, sous les applaudissements des militants et toute la presse s'en est fait l'écho.

par **Boudoum** » 23 Jan 2007, 17:26

Dagobert a écrit:Sarko a également clairement dit que l'intervention en Irak était une faute et que la France devait le dire aux USA, d'égal à égal. C'est pas vraiment une attitude de soumission.

j'ai du mal lire ds ce cas, parce qu'il me semble qu'il avait laissé plané un doute s'il etait au pouvoir, enfin peut etre que c'est ma mauvaise foi qui me joue des tours :roll:

Dagobert a écrit:
Fidel Cienaga a écrit:
Dagobert a écrit:Sarko a également clairement dit que l'intervention en Irak était une faute

Il l'a dit à sa voisine ? Parce que pour ce qui est d'une déclaration publique on attend toujours.

Il a dit que "c'était peut être une erreur"

Il l'a dit très publiquement le 14 janvier dernier Porte de Versailles, au cours de son discours d'investiture, très clairement, sans embages, sous les applaudissements des militants et toute la presse s'en est fait l'écho.

retournement de veste en perspective ds ce cas , mais bon peut etre que c'est ma mauvaise foi ....

par **Fidel Cienaga** » 23 Jan 2007, 17:28

Dagobert a écrit:
Fidel Cienaga a écrit:
Dagobert a écrit:Sarko a également clairement dit que l'intervention en Irak était une faute

Il l'a dit à sa voisine ? Parce que pour ce qui est d'une déclaration publique on attend toujours.

Il a dit que "c'était peut être une erreur"

Il l'a dit très publiquement le 14 janvier dernier Porte de Versailles, au cours de son discours d'investiture, très clairement, sans embages, sous les applaudissements des militants et toute la presse s'en est fait l'écho.

C'est vrai que le contraire aujourd'hui, il n'y a plus que Bush qui tient sa ligne .

Tu parles de ça ? "De même, il s'est gardé de tenir le discours de la rupture, fût-elle " tranquille", qui lui tenait lieu de credo il y a peu encore. Mieux, il a exprimé son "respect" pour Jacques Chirac et a fait amende honorable sur la guerre en Irak, reconnaissant que le chef de l'Etat avait "fait honneur à la France" Le Monde du 15/01/2007

par **fourcroy** » 23 Jan 2007, 17:28

etienne92200, histoires d'homo :?:

Sinon, je ne considère pas, de fait, que la page 2 du Canard constitue une preuve indubitable... Adoncques, sur Sarko et l'Irak, je suis sans avis tranché. Disons que je trouverais cette position assez en phase avec le personnage (au demeurant, d'autres l'ont soutenue publiquement à l'IMP, comme Lelouche, non ?) Et puis il est vrai que je crois assez volontiers tout ce qui peut être négatif concernant Sarko :mrgreen:

par **Thorgal** » 23 Jan 2007, 17:29

Dagobert a écrit:Sarko a également clairement dit que l'intervention en Irak était une faute et que la France devait le dire aux USA, d'égal à égal. C'est pas vraiment une attitude de soumission.

Quand il était aux USA faire la photo avec Bush en plein milieu des tensions France-US, c'était pour parler de "l'arrogance de la France"

M'enfin le double discours quoi :lol:

par **etienne** » 23 Jan 2007, 17:31

Ah oui le coup de la photo .... ça c'est une preuve :mrgreen:

Dans 2 posts on va parler des talonettes de sarko :mrgreen:

par **Fidel Cienaga** » 23 Jan 2007, 17:32

etienne92200, Ne fais pas l'imbécile et ne prend pas le post de thorgal au sens littéral. Tu sais très bien ce qu'il dit.

par **Boudoum** » 23 Jan 2007, 17:34

Fidel Cienaga a écrit:etienne92200, Ne fais pas l'imbécile et ne prend pas le post de thorgal au sens littéral. Tu sais très bien ce qu'il dit.

+1

par **fourcroy** » 23 Jan 2007, 17:34

Fidel Cienaga a écrit:De même, il s'est gardé de tenir le discours de la rupture, fût-elle " tranquille", qui lui tenait lieu de credo il y a peu encore. Mieux, il a exprimé son "respect" pour Jacques Chirac et a fait amende honorable sur la guerre en Irak, reconnaissant que le chef de l'Etat avait "fait honneur à la France[/i]" Le Monde du 15/01/2007

Etienne9.2, pourquoi Sarkozy n'a-t-il pas démenti cette abjecte calomnie du Monde (amende honorable) ?

par **Thorgal** » 23 Jan 2007, 17:35

etienne92200, apparement t'as mal lu mon post....

par **etienne** » 23 Jan 2007, 17:37

fourcroy, s'il devait faire son Jean-Michel Aulas a chaque fois .... :mrgreen:

L'histoire de rupture, c'est uniquement / chirac et se démarquer car tu ne peux pas gagner en étant dans la majorité sortante.

Ensuite, ttes ces histoires, ce sont des guéguerres chirac / sarko ...

Je le redis ; jamais sarko ne serait aller faire la guerre en irak main ds la main avec Buch.

par **peops** » 23 Jan 2007, 17:38

Sarko nous a fait du Ségogo avant l'heure, il a raconté à ses interlocuteurs ce qu'ils voulaient entendre...
:roll:

par **marseillais4ever** » 23 Jan 2007, 17:40

jamais sarko ne serait aller faire la guerre en irak main ds la main avec Buch

lellouche l'aurait convaincu en deux deux

par **etienne** » 23 Jan 2007, 17:41

Kouchner aussi ?

par **fourcroy** » 23 Jan 2007, 17:41

etienne92200 a écrit:Je le redis ; jamais sarko ne serait aller faire la guerre en irak main ds la main avec Buch.

P'têtre ben... Cela dit, même Sarko ne peut pas n'avoir QUE des défauts. :mrgreen:

Ah, sinon, l'autre saloperie, c'est "Bush". "Buch" signifiant "livre", ça lui irait pas du tout...

MassaliaLive.com

Présidentielle 2007 : campagne PS :bis:

Qui est en ligne