MassaliaLive.com

par **Boudoum** » 19 Jan 2007, 20:14

ah merde, j'arrive après la bataille :evil:

par **JPP REVIENS** » 19 Jan 2007, 20:57

fukusan a écrit:
superolive a écrit:JPP REVIENS, 100 % OK avec toi

Fukusan, bon sang essaie un peu de te projeter , tu es étudiant, il y a des choses que tu ne comprends pas parce que tu ne les as pas encore vécues

Perso je n'ai jamais compris cette attitude d'extreme gauche qui consiste à cracher sur les personnes qui gagnent bien leur vie en travaillant ( je ne te parle de spéculation boursière ) , tout çà parce que d'autres gagnent moins.

1.5% sur les 35 millions ont bénéficié de baisses d'impôts qui sont socialement injuste 70 % des baisses de l'impôt sur le revenu depuis 2002 ont profité aux 10 % des foyers les plus riches. Et d'autre part, et j'aimerais connaître ton sentiment avec celui de JPP sur ce point précis : Chirac et son gouvernement ont accordé ces baisses d'impôts pour soulager ses ménages par un meilleur pouvoir d'achat OR ces baisses d'impôts ont eu un effet nul sur la croissance puisque l'argent gagné est parti vers des investissements dans l'immobilier et l'épargne. Donc, y'a bien un hiatus. Et au nom de la justice social. :

Les prélèvements obligatoires ont-ils augmenté depuis 2002, pesant sur le revenu des classes moyennes, comme l'affirme François Hollande ?

Effectivement, la hausse des prélèvements obligatoires a d'abord touché les ménages. Car elle est due à la hausse de la CSG. De plus, le rendement de la TVA a augmenté, bien que le taux n'ait pas changé, parce que les gens se sont endettés pour consommer, leur pouvoir d'achat étant trop faible. L'impôt sur les sociétés a également rapporté plus, mais cela est dû à la hausse des bénéfices des entreprises, la pression fiscale dans ce domaine étant inchangée, à 33 %.

Enfin, les impôts locaux représentent une bonne part de l'augmentation des prélèvements. Ils représentent 5,7 % du PIB en 2007, contre 4,9 % en 2002. On y trouve la taxe d'habitation, la taxe foncière et la taxe professionnelle.

Mécaniquement, si la hausse de la CSG, de la TVA et de la taxe d'habitation a fait des perdants, c'est bien du côté des classes moyennes et modestes.

Source : Le Monde

PS : Gardez vos petits commentaires pour vous. J'habite dans une cité du 92, et je bossais à temps partiel à Pizza hut. Donc la réalité de la société, je la connais. Quant à JPP maitre ès caricature, évite de me traiter de gauchiste ou de bolchévique.

Tout d'abord, je tiens à te féliciter pour ta parfaite connaissance du gras, des majuscules, et des couleurs.

Ensuite, je ne t'ai jamais traité de gauchiste bolchévique, et il n'y pas besoin d'être aux extrêmes droites, ou gauches, pour tenir des propos extrêmistes, aveuglés par des clichés partisans.

Parce que tes mots, tes raisonnements, ce ne sont pas ceux d'un homme libre qui juge et observe, c'est le discours préformaté qu'on nous torche à la sortie des universités, dans les lycées, ou sur le trottoir.

Le discours qui commence par "le gouvernement est méchant" et qui se termine par "travailleurs, travailleuses".

Bref, et pour en revenir au coeur du sujet, Fourcroy a répondu à ma place, et comme j'ai essayé de te l'expliquer plusieurs fois, il est NORMAL qu'une baisse d'impôts IDENTIQUE pour TOUS profite davantage aux ménages qui payent le plus d'impôts.

Puisque, très logiquement, si on enlève 10% d'impôts à toute une population, le mec qui paye 2 000 d'habitude fera une économie de 200 euros, et le mec qui paye 20 fera 2 euros d'économies, LOGIQUE non?

En tout cas, logique dans un système où le revenu représenterait le niveau d'études, de hierarchie, l'apport à la société et les heures de travail...

Par ailleurs, je l'ai déjà dit, je suis totalement contre le système fiscal actuel, notamment en matière de TVA, extrêmement élevée et touchant tout le monde, riches et moins riches, de la même manière.

Mais ce qu'oublie de dire François Hollande, que par ailleurs j'apprécie quelque peu (si si, il est très sympa et marrant en meeting), c'est que le fameux modèle français, en matière de redistribution par l'impôt sur le revenu, est TOTALEMENT BANCAL.

La vraie redistribution, celle qui doit être conservée, elle se fait par les services publics, par les allocations, par la sécurité sociale.

L'impôt sur le revenu, et son énorme pression fiscale extrêmement mal répartie en fonction des différentes tranches, n'est qu'un impôt que je jugerais "idéologique", puisqu'il n'apporte rien directement aux ménages les plus pauvres, à part le plaisir de savoir qu'on va saigner 60% du salaire d'un type gagnant 4 000 euros, un sale bourgeois donc.

Je ne parlerai même pas de l'ISF, que j'ai déjà évoqué, et dont les critères sont là encore, ineptes, idéologiques, et puérils.

J'espère que tu arriveras à lever les yeux du manuel du parfait petit militant, et que tu observeras que les types de 4 000 euros, bien qu'une minorité statistique, ont eux aussi des gosses, un loyer ou un emprunt à payer, et des études pour leurs gosses à financer.
Je crois qu'ils ont le droit de bosser, de gagner leur vie grâce à leur travail, sans qu'on les pointe du doigt ou les saigne en les qualifiant de "salauds de riches".

Vive la haine sociale à la française.

par **fourcroy** » 19 Jan 2007, 21:01

JPP REVIENS, je ne suis pas ton raisonnement. OK pour la redistribution, mais quid de l'impôt ? Il est nécessaire, non ? Alors tu n'aimes pas la TVA parce qu'elle touche tout le monde de la même manière, et tu n'aimes pas non plus l'impôt sur le revenu parce qu'il est progressif. #-o

Comment devrait être prélevé l'impôt d'après toi ?

par **JPP REVIENS** » 19 Jan 2007, 21:08

fourcroy, je ne dis pas qu'il ne doit pas être progressif.

Mon raisonnement, c'est que l'impôt sur le revenu est extrêmement mal établi, en terme de répartition du degré d'imposition.

Dans une même tranche d'imposition, tu trouves des personnes aux revenus bien différents...Sans parler de leurs patrimoines.

Voici le barême 2007 :

Barème fiscal 2007 Tranches Pourcentage d'imposition
0 à 5 514 euros 0 %
5 515 à 10 846 euros 5,5 %
10 847 à 24 431 euros 14 %
24 432 à 65 559 euros 30 %
Au-dessus de 65 560 euros 40 %

Je ne sais pas pour vous, mais j'ai l'impression qu'entre 24 432 euros par an, et 65 000, il y a un gouffre, tout comme il y aura un gouffre entre 65 000 et plusieurs millions.

Et pourtant, réussite française, ces catégories auront le même pourcentage d'imposition.

Le point de départ de ma critique concerne essentiellement le propos de François Hollande, et la systématisation de la "haine" du mec gagnant 4 000 euros par mois, vu comme un bourgeois alors que sa position et son mode de vie se rapproche bien plus de la classe moyenne que du haut patronat.

EDIT : sur ce lien http://www.linternaute.com/argent/impot ... 07/1.shtml

Vous trouverez une légère discordance, par rapport au "dossier" du monde, notamment à propos du fameux "à qui profite le crime".

par **fourcroy** » 19 Jan 2007, 21:15

Si j'ai bonne mémoire, c'est la droite qui a réduit le nombre de tranches, qui était de l'ordre d'une bonne dizaine, naguère.

Cela dit, si tu es à 30 000 euros de revenu imposable, seuls les 5568 euros qui dépassent seront imposés à 30% ; tu restes donc globalement plus imposé en pourcentage avec 60 000 euros qu'avec 30 000. Ce système me semble malgré tout plus juste que la TVA, d'autant que le calcul des tranches prend en compte les revenus éventuels autres que le salaire.

Sur le gros richard à 4000 euros, j'ai défendu ton point de vue plus haut.

par **jod.ko** » 19 Jan 2007, 21:24

JPP REVIENS, fourcroy a raison, le pourcentage evolue ...

Jodko.

par **zythoun** » 19 Jan 2007, 21:25

fourcroy a écrit:JPP REVIENS, je ne suis pas ton raisonnement. OK pour la redistribution, mais quid de l'impôt ? Il est nécessaire, non ? Alors tu n'aimes pas la TVA parce qu'elle touche tout le monde de la même manière, et tu n'aimes pas non plus l'impôt sur le revenu parce qu'il est progressif. Comment devrait être prélevé l'impôt d'après toi ?

Dégressif

PS : il remet pas en compte le coté progressif mais le fait que les tranches sont mal proportionnées et là dessus j'suis assez d'accord

par **fourcroy** » 19 Jan 2007, 21:30

zythoun, j'ai oublié d'ajouter que les professions libérales truandent le fisc et qu'il faut les matraquer.

par **zythoun** » 19 Jan 2007, 21:34

fourcroy a écrit:zythoun, j'ai oublié d'ajouter que les professions libérales truandent le fisc et qu'il faut les matraquer.

Tu prends les bonnes résolutions de Ségolène Royal sur les méthodes de justice dont on a tant à apprendre des Chinois :mrgreen:

T'as oublié de les torturer pour leur faire accepter la délation :mrgreen:

par **etienne** » 19 Jan 2007, 21:37

Mais Martine Aubry a estimé qu'elle-même et Ségolène Royal étaient "d'accord sur l'avenir" des 35 heures, y compris pour "reprendre le mouvement" pour leur extension.

Je comprends plus rien franchement sur les 35h et le ps / SR ..... #-o

D'un autre coté ... martine .... :lol:

par **zythoun** » 19 Jan 2007, 21:46

fukusan a écrit:1.5% sur les 35 millions ont bénéficié de baisses d'impôts qui sont socialement injuste 70 % des baisses de l'impôt sur le revenu depuis 2002 ont profité aux 10 % des foyers les plus riches

Ouais et il faut pas oublier que 20% des français payent pour 80% des impots...
Si on continue à taper sur les plus riches, il restera quoi ?

L'impôt sur les sociétés a également rapporté plus, mais cela est dû à la hausse des bénéfices des entreprises, la pression fiscale dans ce domaine étant inchangée, à 33 %.

Elle est déjà l'une des (voir la) plus haute d'europe...

Mécaniquement, si la hausse de la CSG, de la TVA et de la taxe d'habitation a fait des perdants, c'est bien du côté des classes moyennes et modestes.[/i][/color]

La dessus par contre je suis d'accord, ainsi que le fait que le pouvoir d'achat à bien diminué et c'est un scandale de plus pouvoir remplir son cadis avec 150€ alors qu'à l'époque, avec 1000Fr on avait de quoi tenir un siège

Pour conclure, j'ajouterai la théorie économique schématisée par la courbe de Laffer qui consiste à dire qu'arrivé à un certain seuil, plus on impose et moins l'état récupère d'argent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer
Pour idée, en France, tous impots cumulés, notre indice serait vers 65-70 / 100

par **etienne** » 19 Jan 2007, 21:49

Un jour ou l'autre, les "riches" ne seront plus là pour aider les autres.

etienne92200, le vendredi 19 janvier 2007, à 21h50

par **jod.ko** » 19 Jan 2007, 21:49

Jodko.

par **Fidel Cienaga** » 19 Jan 2007, 22:03

etienne92200, Merci mais on se passe de ton aide. Si si je te jure, de tes idées aussi d'ailleurs. J'ai décidé de te renvoyer une attitude aussi obtuse que celle de l'ami Pit.

par **fukusan** » 19 Jan 2007, 22:45

JPP Reviens (surtout pas), Garde des discours de père la moral, à vouloir ranger les gens dans des cases.

Histoire de pas tourner autour du pot, y'a une question fondamentale.

Est-il normal d'accorder des baisses d'impôts au 1.5% des foyers fiscaux les plus aisés ? Car, en plus, c'est prouvé que ces baisses n'ont pas contribué à la croissance. Et en aucune manière

par **JPP REVIENS** » 19 Jan 2007, 23:12

fukusan, puisque le monsieur t'explique depuis 489290292 HEURES que les baises d'impôts ont concerné tout le monde...

PS: en quoi revenir sur ces baisses d'impôts aideraient davantage la croissance ?

PS 2 : joli jeu de mots

PS 3 : tu es désespérant, je me sens proche de l'abandon.

par **etienne** » 19 Jan 2007, 23:13

JPP REVIENS, je sais pas comment tu fais pour garder ton sang froid .... =D>

par **fukusan** » 20 Jan 2007, 01:43

JPP REVIENS, Les impôts ont concerné tout le monde, d'aaaaccccorrd.

Mais justement, pourquoi devrait elle concernait tout le monde ? En d'autres termes, est-il normal d'accorder des baisses d'impôts au 1.5% des foyers fiscaux les plus aisés ? DONC es-tu d'accord avec Hollande pour revenir sur ces baisses CAR, en plus, c'est prouvé que ces baisses n'ont pas contribué à la croissance. Et en aucune manière

par **Serber** » 20 Jan 2007, 01:45

etienne92200 a écrit:Un jour ou l'autre, les "riches" ne seront plus là pour aider les autres.

etienne92200, le vendredi 19 janvier 2007, à 21h50

par **JPP REVIENS** » 20 Jan 2007, 01:57

fukusan, en quoi revenir sur ces baisses déjà effectuées arrangerait en quoi que ce soit la situation ? BIS

Ca arrangerait la situation des plus pauvres, si on reprenait aux plus "riches" ce qu'on leur a accordé ?

En fait, plus je te lis, plus j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose.

On s'éloigne totalement du "comment améliorer la situation sociale", pour entrer dans une guéguerre partisane autour de la question :

Comment faire pour bien faire chier ceux qui gagnent de l'argent, pour faire plaisir aux petites gens, sans pour autant réfléchir vraiment à comment les aider.

On n'est plus vraiment dans un débat de fond, mais bien sur une remarque purement démago d'un parti qui veut vraiment faire "à gauche" pour "battre la droite" sans vraiment proposer quelque chose de concret.

Je dois dire que plus ça va, plus je suis déçu et pessimiste...

MassaliaLive.com

Présidentielle 2007 : campagne PS :bis:

Qui est en ligne