19 Nov 2006, 15:31
fukusan, je pense qu'elle a prit le ps, par la droite :
Prises de position / aux 35h et à la sécurité.
Cela me donne l'impression qu'elle veut retoucher les 35h et etre un peu plus ferme.
Sinon, pkoi les mecs de la gauche de la gauche viennent faire ces déclarations / SR ?
Sur les 35h, on voit bien que les tep, pme n'en veulent pas : cf emission de jeudi soir.
Bref, moi qui suis de droite, j'ai eu l'impression qu'elle veut aller "ds mon sens"..... c'est pour dire
edit : svp, arretez des balancer des "libéraux" à tout va.
J'ai moultes fois expliqué qu'il était IMPOSSIBLE de me classer comme tel.
Je suis contre le PCS, contre le cannabis en vente libre et diffusion ......
Un libéral sera plutot pour. Ce ne sont que des exemples.
Prises de position / aux 35h et à la sécurité.
Cela me donne l'impression qu'elle veut retoucher les 35h et etre un peu plus ferme.
Sinon, pkoi les mecs de la gauche de la gauche viennent faire ces déclarations / SR ?
Sur les 35h, on voit bien que les tep, pme n'en veulent pas : cf emission de jeudi soir.
Bref, moi qui suis de droite, j'ai eu l'impression qu'elle veut aller "ds mon sens"..... c'est pour dire
edit : svp, arretez des balancer des "libéraux" à tout va.
J'ai moultes fois expliqué qu'il était IMPOSSIBLE de me classer comme tel.
Je suis contre le PCS, contre le cannabis en vente libre et diffusion ......
Un libéral sera plutot pour. Ce ne sont que des exemples.
19 Nov 2006, 15:41
Le terme liberal ici n'est utilisé dans son sens américain mais dans un strict point de vue économique. Il n'y a donc aucun rapport avec les problemes de société
D'ailleurs pourquoi tu es contre le PACS?
D'ailleurs pourquoi tu es contre le PACS?
19 Nov 2006, 15:44
Moundir33, c'est depuis son amourette avec Christine Boutin
19 Nov 2006, 15:47
elle c'est une déglinguée du bulbe
19 Nov 2006, 16:12
Un topic a été fermé, suite aux propos de certaines personnes.
Pkoi recommencer avec, une fois de plus des expressions, touchant des personnes ? Déglinguée du bulbe ......
D'un autre coté, je me souviens que tu parlais de "fist fucking" sur un économiste, si mes souvenirs sont bons .....
ça fait avancer les choses
Dsl, mais ça m'interesse pas trop de répondre, si on repart sur de telles bases.
Pkoi recommencer avec, une fois de plus des expressions, touchant des personnes ? Déglinguée du bulbe ......
D'un autre coté, je me souviens que tu parlais de "fist fucking" sur un économiste, si mes souvenirs sont bons .....
ça fait avancer les choses
Dsl, mais ça m'interesse pas trop de répondre, si on repart sur de telles bases.
19 Nov 2006, 16:23
J'ai parlé de fist fucking concernant la main invisible d'Adam Smith. C'est un concept fondamental des théories économique classiques et néo-classiques.
Personellement j'ai trouvé que ca permettait de faire compendre ce que je pensais de ce concept mais d'une manière drole (main - fist --->blague
), du moins détendue.
Ce n'etait completement hors-sujet.
Apres j'ai le droit de penser que Boutin est folle, sans que ce soit insultant pour qui que ce soit sur ce forum.
Personellement j'ai trouvé que ca permettait de faire compendre ce que je pensais de ce concept mais d'une manière drole (main - fist --->blague
), du moins détendue.
Ce n'etait completement hors-sujet.
Apres j'ai le droit de penser que Boutin est folle, sans que ce soit insultant pour qui que ce soit sur ce forum.
D'ailleurs pourquoi tu es contre le PACS?
19 Nov 2006, 16:33
Moundir33 a écrit:J'ai parlé de fist fucking concernant la main invisible d'Adam Smith. C'est un concept fondamental des théories économique classiques et néo-classiques.
Personellement j'ai trouvé que ca permettait de faire compendre ce que je pensais de ce concept mais d'une manière drole (main - fist --->blague
Ce n'etait completement hors-sujet.
Apres j'ai le droit de penser que Boutin est folle, sans que ce soit insultant pour qui que ce soit sur ce forum.D'ailleurs pourquoi tu es contre le PACS?
Vu le raisonnement simpliste de certain, et je ne vise personne :
Boutin = homophobe = taré = ......
donc, ceux qui sont contre le PACS = Boutin = homophobe = taré ....
Les raccourcis sont trop vite faits.
Etant donné, la meutte de chiens (ils se reconnaitront et ne manqueront pas de poster sous peu, j'en mets ... "ma main" à couper) qui se jettent sur chacun de mes posts, ayant simplement pour but de casser des tabous, d'exprimer un avis ...
je préfère éviter pour l'instant tt débat polémique, si on peut dire cela ainsi.
Dire je pense que Boutin est folle, peut laisser supposer, que cette femme, élue démocratiquement, est élue par des fous.
Tu prends l'avis de Boutin, de ts ceux qui ont voté contre le PCS, tu mélanges le tt et tu as grossoo merdo, mon point de vue.
J'assume totalement.
Je ne connaissais pas cette expression de fist fucking, avant que tu en parles.
Si fist = main
invisible = fucking ?
19 Nov 2006, 16:38
D'ailleurs pourquoi tu es contre le PACS?
Je ne connaissais pas cette expression de fist fucking
CQFD
19 Nov 2006, 16:43
Fidel Cienaga, 
etienne92200, le fist fucking est une pratique sexuelle consistant à introduire le poing (fist en anglais) dans un quelconque orifice.
D'ou l'expression que la main de Smith nous a enculée...
ok pour ta reponse sur le PACS.
Pour Boutin que je la considère comme une intégriste catholique, c'est pourquoi je l'ai traitée de folle. Par contre il n'y avait aucun lien avec tes positions. Si j'avais voulu te rentrer dedans je l'aurais fait beacoup plus directement
etienne92200, le fist fucking est une pratique sexuelle consistant à introduire le poing (fist en anglais) dans un quelconque orifice.
D'ou l'expression que la main de Smith nous a enculée...
ok pour ta reponse sur le PACS.
Pour Boutin que je la considère comme une intégriste catholique, c'est pourquoi je l'ai traitée de folle. Par contre il n'y avait aucun lien avec tes positions. Si j'avais voulu te rentrer dedans je l'aurais fait beacoup plus directement
19 Nov 2006, 16:55
Je condamne fermement les propos "les pd aux buchés" : ces personnes devraient etre poursuivi par la justice, et condamnés durement.
Je préfère le dire, et, ce afin d'éviter certaines choses.
Sinon :
CB :
Elle défend l'etre humain, de sa conception à sa mort naturelle.
Elle ne veut pas remettre en cause la loi Veil etc etc etc, elle est humaine à mes yeux : c'est une de seules à avoir alerter en France, l'état lamentable des prisons, elle est la seule à suivre une vraie ligne directrice, sans changer pour faire plaisir à un électorat.
L'histoire de la bible à l'AN est "montée de tte pièce" : sinon que dire de ce député communiste Hage qui lisait l'ancien testament à l'assemblée ?
Elle est kto, c'est son choix, sa liberté : elle l'a dit clairement que cela n'intervenait pas spécialement ds ses positions.
A ses yeux, elle essayerait tjrs de défendre le plus faible.
Je préfère le dire, et, ce afin d'éviter certaines choses.
Sinon :
CB :
Elle défend l'etre humain, de sa conception à sa mort naturelle.
Elle ne veut pas remettre en cause la loi Veil etc etc etc, elle est humaine à mes yeux : c'est une de seules à avoir alerter en France, l'état lamentable des prisons, elle est la seule à suivre une vraie ligne directrice, sans changer pour faire plaisir à un électorat.
L'histoire de la bible à l'AN est "montée de tte pièce" : sinon que dire de ce député communiste Hage qui lisait l'ancien testament à l'assemblée ?
Elle est kto, c'est son choix, sa liberté : elle l'a dit clairement que cela n'intervenait pas spécialement ds ses positions.
A ses yeux, elle essayerait tjrs de défendre le plus faible.
19 Nov 2006, 17:30
L'utopie des libéraux c'est de croire qu'en étant égoïste ils participent aux intérêts de tous...
PS : ils y croient pas tous, mais il doit bien y en avoir.
PS : ils y croient pas tous, mais il doit bien y en avoir.
19 Nov 2006, 17:38
iamaseb, perso, je vois pas d'égosime :
- Une politique libérale c'est une politique qui part d'un principe : la confiance dans l'individu libre et responsable.
- Une politique libérale est une politique de citoyens responsables qui n'attendent pas que l'Etat résolve tous les problèmes à leur place mais qui lui demande de faire en sorte qu'il les laisse résoudre les problèmes qu'ils peuvent résoudre mieux que lui.
- La pensée libérale ne donne pas la priorité à l'économie. C'est d'abord une philosophie de la liberté et de la responsabilité personnelle. Ce n'est pas le primat de l'économie mais le primat du droit et de la justice.
- La liberté a deux limites : celle du droit, et celle de la morale. C'est ainsi que le libéralisme considère que la liberté n'est rien si elle n'est pas accompagnée, voire corrigée, par une éthique de la responsabilité personnelle.
- Chacun a la liberté de poursuivre son propre bonheur, conseillé par son propre jugement. Tant que l'exercice de cette liberté se fait dans la sphère privée et ne porte pas atteinte à autrui, le caractère moral ou immoral de l'exercice de cette liberté relève de l'éthique privée et non de la philosophie politique.
- La pensée libérale ne donne pas la priorité à l'économie. C'est d'abord une philosophie de la liberté et de la responsabilité personnelle. Ce n'est pas le primat de l'économie mais le primat du droit et de la justice.
@ madelin, en gros. sur les cercles libéraux.
- Une politique libérale c'est une politique qui part d'un principe : la confiance dans l'individu libre et responsable.
- Une politique libérale est une politique de citoyens responsables qui n'attendent pas que l'Etat résolve tous les problèmes à leur place mais qui lui demande de faire en sorte qu'il les laisse résoudre les problèmes qu'ils peuvent résoudre mieux que lui.
- La pensée libérale ne donne pas la priorité à l'économie. C'est d'abord une philosophie de la liberté et de la responsabilité personnelle. Ce n'est pas le primat de l'économie mais le primat du droit et de la justice.
- La liberté a deux limites : celle du droit, et celle de la morale. C'est ainsi que le libéralisme considère que la liberté n'est rien si elle n'est pas accompagnée, voire corrigée, par une éthique de la responsabilité personnelle.
- Chacun a la liberté de poursuivre son propre bonheur, conseillé par son propre jugement. Tant que l'exercice de cette liberté se fait dans la sphère privée et ne porte pas atteinte à autrui, le caractère moral ou immoral de l'exercice de cette liberté relève de l'éthique privée et non de la philosophie politique.
- La pensée libérale ne donne pas la priorité à l'économie. C'est d'abord une philosophie de la liberté et de la responsabilité personnelle. Ce n'est pas le primat de l'économie mais le primat du droit et de la justice.
@ madelin, en gros. sur les cercles libéraux.
19 Nov 2006, 17:41
Moundir33 a écrit:Personellement j'ai trouvé que ca permettait de faire compendre ce que je pensais de ce concept mais d'une manière drole (main - fist --->blague
Ca c'est un terme bien choisi
19 Nov 2006, 17:57
etienne92200 a écrit:- La pensée libérale ... C'est le primat du droit et de la justice.
@ madelin.
Pinochet nous avait sorti la même.
19 Nov 2006, 18:13
iamaseb a écrit:L'utopie des libéraux c'est de croire qu'en étant égoïste ils participent aux intérêts de tous...
etienne92200, je te remet ce que j'avais mis un peu plus haut dans le topic :
rendant hommage à la « mère » des 35 heures, Martine Aubry, «une femme politique de première importance et de qualité», et expliquant que «la loi des 35 heures a constitué une formidable avancée sociale ». Mais une avancée qu’il faut maintenant améliorer, déclare en somme la candidate. «Pour agir juste, il faut écouter les Français et notamment ceux qui souffrent le plus », renchérit la présidente de la région Poitou-Charentes
Il faut dire que lundi, Ségolène Royal n’a pas hésité à briser un tabou, en mettant en cause sur son blog de campagne l’héritage des 35 heures. Elle y explique en effet que si les cadres ont bénéficié de la réduction du temps de travail, cette mesure a provoqué « une dégradation de la situation des plus fragiles. La proportion des salariés en horaires flexibles est passée de 10 à 40%, soit plus que les salariés américains. Pour ceux-là, les rythmes de travail ont été intensifiés, les amplitudes horaires étendues », écrit la candidate dans le second chapitre de son livre, disponible en ligne
Source : le journal officiel de NS Le Figaro
Donc tu as faux la dessus.
Sur la sécurité, elle est pour des camps humanitaires encadrés par des militaires. C'est donc une idée "de Gauche" -l'expression est très mal choisi, je veux dire par là qu'elle est dans sa nature fidèle aux idées de Gauche, c'est à dire que ce serait une alternative à la prison. Et à part ça, sur la sécurité, rien d'autre
Ne vient pas dire qu'elle prend quoi que ce soit la droite...
19 Nov 2006, 18:16
etienne92200, la liberté n'est pas l'abolition d'un maximun de règles. On vit dans un monde oú le rapport de force est très inégal entre les travailleurs et les employeurs (chomage de masse). Si l'Etat n'est pas la pour réguler et controler les plus forts vont bouffer les plus petits.
Par exemple il n'est pas dans l'interet des entreprises de réduire le chomage, du moins à court terme, car le chomage, par les méchanismes classiques du marché, assure une main d'oeuvre moins chère et moins prompte à se défendre. Sans parler de la facilité pour recruter.
En laissant un maximum de liberte sur le marche de l'emploi on arrive dans un modèle à l'anglo-saxone avec des dérives comme celles ci par ex : il y a qqes années British Airways a licencié 6000 personnes pour des soit disant raisons de competitivité. 6mois apres elle réembauche les memes personnes mais à des conditions très inférieures, en leur niquant bien leur ancienneté etc... Et en toute légalité dans ce pays. C'est ce genre de phénomènes que rend possible l'institution d'un systeme économique libéral.
Et en ce qui concerne la morale personelle comme moyen de régulation je crois que les chefs d'entreprises ont montré ces dernieres années ce qu'ils pensaient des concepts d'éthique et de responsabilité sociale (golden parachute, stock options, augementations de salaires, delits d'inities...)
Par exemple il n'est pas dans l'interet des entreprises de réduire le chomage, du moins à court terme, car le chomage, par les méchanismes classiques du marché, assure une main d'oeuvre moins chère et moins prompte à se défendre. Sans parler de la facilité pour recruter.
En laissant un maximum de liberte sur le marche de l'emploi on arrive dans un modèle à l'anglo-saxone avec des dérives comme celles ci par ex : il y a qqes années British Airways a licencié 6000 personnes pour des soit disant raisons de competitivité. 6mois apres elle réembauche les memes personnes mais à des conditions très inférieures, en leur niquant bien leur ancienneté etc... Et en toute légalité dans ce pays. C'est ce genre de phénomènes que rend possible l'institution d'un systeme économique libéral.
Et en ce qui concerne la morale personelle comme moyen de régulation je crois que les chefs d'entreprises ont montré ces dernieres années ce qu'ils pensaient des concepts d'éthique et de responsabilité sociale (golden parachute, stock options, augementations de salaires, delits d'inities...)
19 Nov 2006, 18:47
parti des travailleursMoundir33 a écrit:c'est qui?
19 Nov 2006, 19:14
"La confiance dans l'individu libre et responsable" : Qu'est-ce qu'un individu libre, un individu responsable?
Libre, c'est avoir le choix. C'est-à-dire, avoir un contrôle sur sa vie. Quelqu'un dont la survie n'est pas assurée ne pourrait faire un choix libre.
Donc donner la liberté à chaque individus s'est d’abord s’assurer qu'il puisse vivre, quelque soit les choix des autres.
C’est aussi s’assurer que cet individu ait toutes les informations. En effet, pour faire un choix libre, il faut connaître la problématique, et les conséquences de nos choix.
La liberté pour tous, c'est donc :
Un système économique qui ne laisse personne sur le carreau, s’assurant ainsi que tout le monde pourra réaliser son choix correctement.
S’assurer d’un système qui informe toutes les personnes, en donnant une information fiable et la plus complète possible à tous les individus.
S’assurer d’un système qui mettra en place des règles, pour empêcher les individus à travers leur choix de restreindre ceux des autres.
Pour cela, il faut donc lutter contre le libéralisme économique, qui ne répond pas aux conditions vue au-dessus.
Il va même plus loin, en remettant en cause le droit et le choix du peuple de se réunir à travers une institution appelé l’état, le libéralisme économique donne ce pouvoir aux entreprises.
C’est-à-dire que le libéralisme à la sauce néolibérale donne plus d’importance aux actionnaires qu’aux citoyens. Il ne laisse pas le choix aux Hommes, mais aux dominants
L'être humain est responsable quand il vote, quand il participe à l'état et donc aux règles communes. Il participe pour sa qualité d'être humain.
Dans une société qui délaisse le pouvoir aux entreprises, l'individu ne peut pas être responsable quand il est exclu/fauché puisqu'il ne dispose pas des droits (actions) pour faire des choix.
Moundir33, ta réponse est chouette aussi
Libre, c'est avoir le choix. C'est-à-dire, avoir un contrôle sur sa vie. Quelqu'un dont la survie n'est pas assurée ne pourrait faire un choix libre.
Donc donner la liberté à chaque individus s'est d’abord s’assurer qu'il puisse vivre, quelque soit les choix des autres.
C’est aussi s’assurer que cet individu ait toutes les informations. En effet, pour faire un choix libre, il faut connaître la problématique, et les conséquences de nos choix.
La liberté pour tous, c'est donc :
Un système économique qui ne laisse personne sur le carreau, s’assurant ainsi que tout le monde pourra réaliser son choix correctement.
S’assurer d’un système qui informe toutes les personnes, en donnant une information fiable et la plus complète possible à tous les individus.
S’assurer d’un système qui mettra en place des règles, pour empêcher les individus à travers leur choix de restreindre ceux des autres.
Pour cela, il faut donc lutter contre le libéralisme économique, qui ne répond pas aux conditions vue au-dessus.
Il va même plus loin, en remettant en cause le droit et le choix du peuple de se réunir à travers une institution appelé l’état, le libéralisme économique donne ce pouvoir aux entreprises.
C’est-à-dire que le libéralisme à la sauce néolibérale donne plus d’importance aux actionnaires qu’aux citoyens. Il ne laisse pas le choix aux Hommes, mais aux dominants
L'être humain est responsable quand il vote, quand il participe à l'état et donc aux règles communes. Il participe pour sa qualité d'être humain.
Dans une société qui délaisse le pouvoir aux entreprises, l'individu ne peut pas être responsable quand il est exclu/fauché puisqu'il ne dispose pas des droits (actions) pour faire des choix.
Moundir33, ta réponse est chouette aussi
Modifié en dernier par iamaseb le 19 Nov 2006, 19:30, modifié 6 fois.
19 Nov 2006, 19:18
iamaseb, dsl, j'ai pas trop le temps, mais là tu peux trouver ttes les réponses à tes questions ou des contres-arguments à ton post, cf ci-dessus :
http://www.cerclesliberaux.com/newsite/ ... ubrique=5#
http://www.cerclesliberaux.com/newsite/ ... ubrique=5#
20 Nov 2006, 12:03
etienne92200 a écrit:Je condamne fermement les propos "les pd aux buchés" : ces personnes devraient etre poursuivi par la justice, et condamnés durement.
Je préfère le dire, et, ce afin d'éviter certaines choses.
Sinon :
CB :
Elle défend l'etre humain, de sa conception à sa mort naturelle.
Elle ne veut pas remettre en cause la loi Veil etc etc etc, elle est humaine à mes yeux : c'est une de seules à avoir alerter en France, l'état lamentable des prisons, elle est la seule à suivre une vraie ligne directrice, sans changer pour faire plaisir à un électorat.
L'histoire de la bible à l'AN est "montée de tte pièce" : sinon que dire de ce député communiste Hage qui lisait l'ancien testament à l'assemblée ?
Elle est kto, c'est son choix, sa liberté : elle l'a dit clairement que cela n'intervenait pas spécialement ds ses positions.
A ses yeux, elle essayerait tjrs de défendre le plus faible.
tu as oublié ds son CV qu'elle est également conseillere au vatican.
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.