MassaliaLive.com

[JPP REVIENS]

fukusan, je parle de forme...

Ils sont dans le même procédé de communication.

Et je peux très bien justement être de gauche, voter à gauche, et voir que Ségolène Royal n'est ni dans le social, ni dans le libéral, elle est dans le populisme, le vent, la médiocrité intellectuelle.

J'ai bien précisé que pour le fond, ça ne sera pas le programme de Sarkozy, tu n'avais qu'à lire la phrase pour le constater, tu aurais épargné deux lignes, deux smileys.

Pour la forme, OUI, son "tout dans la communication" va encore contribuer à éloigner les français de la politique, et favoriser ENCORE une fois Le Pen, c'est une évidence tellement folle pour moi, que l'énoncer parait presque une insulte à ton intelligence.

[Boudoum]

JPP REVIENS, Qd un politicien sort (en gros) " Il faut changer toute notre économie afin de préserver notre environnement "
Il faut en rire ou en pleurer ?

Le truc c'est que si cette phrase sort de la bouche de ségolène, tte suite c'est du foutage de gueule en puissance, sauf que la c'est l'ami DSK qui l'a sortit, et du coup ca passera bcp mieux.

Tt le monde sait que Ségolène brasse un maximum de vent pr rassembler le maximum de votes.

Perso ce que j'ai a reproché dans tes critiques c'est le manque de bonne foi.
Il en a sortit de belles le DSK (j'ai pas suivi tt le 2 eme débat) et pourtant jamais sur ce topic je n'ai vu une critique objective sur ce candidat.

[JPP REVIENS]

Boudoum93, le truc, c'est qu'un cours de DSK à Sciences Po traite justement du changement de l'économie par rapport à l'environnement.

Ce n'est pas une phrase toute faite formulée comme ça, pour faire plaisir.

J'ai dit que DSK arrondit aussi les angles, pour mettre un peu de miel dans son discours, comme lorsqu'il tient à saluer les militaires français situés à l'étranger.

Mais il sort juste après qu'il faut diminuer l'administration militaire, c'est donc mettre un peu de miel, pour mieux faire passer la pillule.

Ségolène, elle, met du miel, puis remet du miel, puis remet du miel, sans jamais rien faire d'autre, la pillule à faire passer : c'est elle.

[iamaseb]

Et après on ose me dire que je ne suis pas objectif

Pour ségo et le dossier iranien, même si je comprends l'argument de Fabius, qui est fort juste, il faut aussi prendre en compte le fait que l'Iran a quand même bien laissé entendre qu'il ne respecterai pas le traité sur la non prolifération, à partir de là, il est quand même normal de prendre des précautions.

Si Ségo fait du vent, alors que dire de DSK qui fait exactement pareil ...


Personne n'est objectif ici, faut quand même s'en rendre compte. Vous dites que DSk a un projet, car vous partagez ces idées, ce qui est possible de faire ...
Mais il y a ici trois personnes qui ont des idées et un certain projet.
Après il y a la logique marketing

Fabius à gauche.
Sego dans le pragmatique.
DSk et la présupposé conformité à la "réalité".

[Boudoum]

JPP REVIENS, Qd elle propose une coopération avec les british pr la surveillance des eaux internationales, ceci afin de réduire les couts d'une surveillance franco francaise c'est du miel ou une idée ?

[JPP REVIENS]

Et après on ose me dire que je ne suis pas objectif

Pour ségo et le dossier iranien, même si je comprends l'argument de Fabius, qui est fort juste, il faut aussi prendre en compte le fait que l'Iran a quand même bien laissé entendre qu'il ne respecterai pas le traité sur la non prolifération, à partir de là, il est quand même normal de prendre des précautions.

Le problème c'est pas de dire si elle a raison ou tort de dire que ça servira à faire du nucléaire militaire, on le sait, ils voudront le faire.

Maintenant, ce que dit Ségolène est aberrant, totalement aberrant.

On ne peut pas EMPECHER l'Iran d'avoir accès au nucléaire civil.

L'encadrer par des commissions, que l'ONU supervise, des actions de ce genre, OUI.

Mais dire à un pays stratégique, avec qui on est déjà sous tension "Vous avez pas le droit au nucléaire civil, alors que vous avez signé le traité de non prolifération", ça serait fou, et criminel.

[iamaseb]

JPP REVIENS, mais dans ce cas là, c'est aussi fou et criminel de leur dire de ne pas se doter de l'arme nucléaire, alors que nous on les gardes précieusement...

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, Qd elle propose une coopération avec les british pr la surveillance des eaux internationales, ceci afin de réduire les couts d'une surveillance franco francaise c'est du miel ou une idée ?

C'est une idée, totalement inapplicable, mais c'est une idée effectivement.

Quand on voit les dernières positions internationales de la GB, celles de la France, et qu'on observe le passé diplomatique, les zones d'influence et d'amitié des deux pays, on se demande bien comment on fera pour surveiller le monde, quand la France voudra envoyer le porte avion au large de la Polynésie, pendant que la GB voudra qu'il reste proche de Gibraltar.

Cette idée de Royal, c'est une manière de dire "les militaires, vous aurez un porte avion, mais les contribuables n'auront pas à payer".
On est dans un compromis mielleux mou, et inapplicable

[Boudoum]

ok j'abandonne

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, mais dans ce cas là, c'est aussi fou et criminel de leur dire de ne pas se doter de l'arme nucléaire, alors que nous on les gardes précieusement...

Non, ça n'a rien à voir, les armes nucléaires que possèdent les pays de l'ONU sont le fruit de programmes nucléaires d'une autre époque, le traité de non prolifération vise à la destruction d'une partie des stocks,à cesser une production massive de ces armes, et à ne pas aider un pays tiers à obtenir ces armes.

L'Iran a signé ce traité, sans avoir accès au nucléaire, il a donc accepté de ne pas lancer de programme nucléaire militaire.

[iamaseb]

Non, ça n'a rien à voir, les armes nucléaires que possèdent les pays de l'ONU sont le fruit de programmes nucléaires d'une autre époque

Oui, et alors ? C'est pas ça qui va légitimer le fait pour un pays de ne pas se doter de l'arme nucléaire.

le traité de non prolifération vise à la destruction d'une partie des stocks,à cesser une production massive de ces armes, et à ne pas aider un pays tiers à obtenir ces armes.

Oui, donc nous on aura des bombes, et eux n'en auront pas.

L'iran a signé ce traité, et de ce que j'en sais, ils ont laissé entendre qu'ils ne le respecterai pas. Si j'ai faux sur ça, dis le moi.
Si je suis dans le vrai, le sujet est trop sérieux pour qu'on fasse comme si de rien était.


Bref, tu ne peux pas en même temps dire que tu vas intervenir pour qu'il y ait une inégalité entre des pays (traité de non prolifération) à savoir le nucléaire militaire, et prétexter par la suite, qu'il serait impossible d'intervenir sur le nucléaire civil.

Soit tu rentres dans une logique et tu t'y tiens, ou alors tu changes de logique, mais tu ne changes pas en cours de route.

[JPP REVIENS]

iamaseb, ne pas changer de logique, c'est ne pas rompre un accord en cours de route.

Ils ont signé l'accord de non prolifération, ils s'y tiennent, et l'ONU sera là pour les obliger (par les inspections, panels de sanctions etc...) à respecter ce traité.

Maintenant aucun système de DROIT européen, international ou ONUsien peut obliger les Iraniens à ne pas avoir du nucléaire civil.

Ou alors, on arrête d'édicter des règles de droit, et on fait de la diplomatie à l'américaine.

Je ne suis pas en train de te dire que c'est bien ou mal, je te dis ce qu'il est possible de faire, et ce qui est impossible et dangereux de faire.

Et dire à un pays, qui franchit déjà souvent la ligne rouge, qu'il n'a pas le droit de faire un truc légal, c'est un pousse au crime.

[JPP REVIENS]

Je rajouterai, concernant le TNP, et en citant, que l'inégalité dont tu parles, en terme d'armements, est amené textuellement et réglementairement à disparaitre (du moins, dans la théorie juridique) :

"Le TNP contient également une clause relative au désarmement (article VI), tous les signataires devant s'engager à négocier en vue de parvenir à un arrêt de la course aux armements nucléaires et à un désarmement général et complet sous un contrôle international. Le traité prévoit que les signataires se réuniront tous les cinq ans pour examiner les conditions dans lesquelles il a été appliqué. Il était prévu que, vingt-cinq ans après l'entrée en vigueur du Traité (c'est-à-dire en 1995), les signataires se réuniraient pour décider, à la majorité, s'il devait demeurer en vigueur indéfiniment ou être prorogé pour une ou plusieurs périodes de durée déterminée. Le 11 mai 1995, c'est la première solution qui a été adoptée par consensus par l'ensemble des États parties au traité."

[peezee]

Perso mon souci avec Ségo est de 2 ordres:

-> sa diction lente et monotone, sa façon "magistrale" de s'exprimer (au sens de: comme un prof faisant la leçon), son ton de voix; le fait aussi qu'elle s'exaspère vite quand un des 2 journalistes ose l'interrompre dans son lecturing (alors que Fafa et DSK s'en accomodent fort bien), surtout quand visiblement elle ne maîtrise pas le sujet dont elle parle (et je m'empresse d'ajouter, avant d'être traité de myso ou chais pas quoi, que ce n'est pas tjours le cas hein... )

-> plus important: le fond. Le pbm, c'est qu'elle reste le plus souvent en *périphérie* de la réponse, elle est toujours un peu décalée par rapport à la question, elle se contente de déclamer des suites de notions générales, quand c'est pas des incantations (sa tirade sur le conflit israëlo-palestinien: il faut ceci, il faut celà, blah blah), et je parle pas de son discours sur les pauvres victimes qui souffrent gna gna (ça a duré 2 heures! ) - genre on le sait pas que les peuples opprimés souffrent, ou comment occuper l'espace-temps en déblatérant des banalités...

Bref, c'est pas le débat de ce soir qui change mon opinion sur elle, mm si je suis parfois tout à fait d'accord avec certaines de ces idées elle ne me donne ABSOLUMENT PAS l'image d'un futur Président de la République qui va défendre les intérêts de la France devant les puissants de ce Monde et accessoirement remettre le pays sur la route du plein-emploi et autres visions idylliques...


Sinon perso j'ai trouvé Fabius très à l'aise, y pétait la forme ce soir, on sentait qu'y kiffait bien le débat, mm si lui aussi s'est laissé aller à pas mal de formules, il a qd mm asséné quelques unes de ses idées et convictions, perso j'ai apprécié.

DSK, rien à dire, ce mec est un champion niveau élocution, clareté et profondeur du message, y'a du gabarit, du cérébral, et des c... comme dirait l'Anigo, en plus un côté agréable et qui ne se démonte jamais face aux interruptions - mais parfois un peu de "démago" aussi, faut bien caresser le chat dans le sens du poil de temps en temps...

[loursin]

concernant la diction lente, chirac dit 3 mots par minutes entrecoupés de 600 "heuuuuuuuu" et il est président depuis 12 ans. comme quoi, ca gene pas

[etienne]

http://fr.news.yahoo.com/07112006/5/deb ... tions.html

Mouais .... de bons démagos quand meme

[gigi]

JPP REVIENS, Qd elle propose une coopération avec les british pr la surveillance des eaux internationales, ceci afin de réduire les couts d'une surveillance franco francaise c'est du miel ou une idée ?

C'est une idée, totalement inapplicable, mais c'est une idée effectivement.

Quand on voit les dernières positions internationales de la GB, celles de la France, et qu'on observe le passé diplomatique, les zones d'influence et d'amitié des deux pays, on se demande bien comment on fera pour surveiller le monde, quand la France voudra envoyer le porte avion au large de la Polynésie, pendant que la GB voudra qu'il reste proche de Gibraltar.

Cette idée de Royal, c'est une manière de dire "les militaires, vous aurez un porte avion, mais les contribuables n'auront pas à payer".
On est dans un compromis mielleux mou, et inapplicable

DSK a pointer du doigt le pb de l'application de tels propostions:
tant qu'il n'y aura pas de vrai diplomatie europeenne, il ne sera pas possible de realiser des choses concretes comme fusionner les sieges de la FR et de la GB au conseil de securité en un siege europeen ou encore de mutualiser les armées.

Sego prend pas trop de risque en proposant son truc de portes avions en commun. Elle dira ensuite que c'est les mechants Anglais qui n'ont pas voulu...

[etienne]

D'un autre coté, Gigi, comment parler de diplomatie européenne, surtout quand on voit ce qui s'est passé / à la guerre en Irak et les ricains. Les rosbifs, pour ne citer qu'eux, auraient-ils suvivi notre choix, notre position ?
C'est impossible, d'avoir une vraie diplomatie européenne, à mes yeux en tt cas.

[peezee]

loursin, et quel GRAND Président...!

[gigi]

concernant la diction lente, chirac dit 3 mots par minutes entrecoupés de 600 "heuuuuuuuu" et il est président depuis 12 ans. comme quoi, ca gene pas

ouais Peezee voit ca comme un defaut mais a mon avis c'est une force. Ca permet a tt le monde de comprendre ce qu'elle raconte et ca lui donne un coté modeste. D'autant plus qu'elle s'adresse sans arret au "peuple" et aux basses couches de la société

DSK est un brillant orateur mais il doit saouler pas mal de monde avec son concept de sociale democratie que bcp doivent meme pas capter