MassaliaLive.com

par **superolive** » 18 Oct 2006, 18:24

etienne92200 a écrit:fourcroy, je pense qu'un mec qui monte sa boite devrait avoir moins de contrainte d'une manière générale.
Comment peut-on bosser 35h / semaine quand tu montes ta boite ? (par ex.)

pas bien de prendre des exemples caricaturaux [-X

par **peezee** » 18 Oct 2006, 18:31

DSK quant à lui a martelé que sans croissance pas d'avenir meilleur.

En gros il calcule tout en fonction d'une croissance supérieure à ce qu'elle est ajd, et qu'il croit la France capable d'atteindre (on a déjà eu du 3.5% et plus ds le passé, mm s'il s'est empressé d'ajouter que c'était bien sûr en rien une garantie pour le futur, pas khon le DSK).

Put... si DSK arrive au pouvoir et applique son programme y'a intérêt à avoir de la vraie bonne croissance, sinon... #-o

par **peops** » 18 Oct 2006, 18:31

gigi a écrit:
Jester a écrit:Au contraire y avait rien à réfléchir là, puisqu'ils n'entraient pas dans le fond des choses...

Ex rapide : faut augmenter le SMIC et les retraites... quid de qui va payer tout ça ? Rien entendu sur le sujet.

ouais mais comme l'a dit Peezee, j'ai rarement vu un debat contradictoire deboucher sur des questions de fond. Et en general ca part carrement en vrille des que ca parle budget et ca finit en reglement de compte.

tu t'es peut etre endormi puisque ca t'emmerdait: les journalistes leur posaient a chaque fois la question du financement. On voyait qu'ils n'étaient pas a l'aise sur la question, mais ils ont repondu (par la croissance, par la creation d'emplois, par les provisions d'EDF pour renationnaliser GDF ect...)

Excuse moi mais :lol:

Le seul argument, piocher dans les provisions, est trop simpliste et trop dangereux pour EDF compte tenu de l'environnement économique (libéralisation du secteur de l'energie, financement de futures infrastructures / projets, ...).

Par contre ok avec la première partie, dès qu'il y a un avis contradictoire ça part au n'importe quoi.

par **peops** » 18 Oct 2006, 18:47

peezee,

Put... si le PS arrive au pouvoir et applique son programme y'a intérêt à avoir de la vraie bonne croissance, sinon... redaface2

Remarque ça vaut aussi pour la droite :oops:

par **gigi** » 18 Oct 2006, 18:57

peops a écrit:
gigi a écrit:
Jester a écrit:Au contraire y avait rien à réfléchir là, puisqu'ils n'entraient pas dans le fond des choses...

Ex rapide : faut augmenter le SMIC et les retraites... quid de qui va payer tout ça ? Rien entendu sur le sujet.

ouais mais comme l'a dit Peezee, j'ai rarement vu un debat contradictoire deboucher sur des questions de fond. Et en general ca part carrement en vrille des que ca parle budget et ca finit en reglement de compte.

tu t'es peut etre endormi puisque ca t'emmerdait: les journalistes leur posaient a chaque fois la question du financement. On voyait qu'ils n'étaient pas a l'aise sur la question, mais ils ont repondu (par la croissance, par la creation d'emplois, par les provisions d'EDF pour renationnaliser GDF ect...)

Excuse moi mais
Le seul argument, piocher dans les provisions, est trop simpliste et trop dangereux pour EDF compte tenu de l'environnement économique (libéralisation du secteur de l'energie, financement de futures infrastructures / projets, ...).

Par contre ok avec la première partie, dès qu'il y a un avis contradictoire ça part au n'importe quoi.

attends je t'ai pas donnné mon avis. J'ai repeté leur truc en precisant bien qu'ils etaient justement mal a l'aise sur la question du financement

le truc sur le cash flow d'EDF dispo c'etait de Fabius.

en tt cas c'etait pour dire qu'ils ont parlé du financement et ca m'etonnerait qu'ils auraient pu en dire plus lors d'un debat contractoire. Ca serait parti en vrille au moment meme ou un gars aurait parlé de renationnaliser GDF, il en serait meme pas arrivé a la question du financement :lol:

par **peops** » 18 Oct 2006, 19:21

gigi, mais ils sont tous d'accord pour la renationnalisation de GDF (qui n'est pas encore privatisé), c'est ecrit dans le programme du PS non ?
Reste que pour moi ce ne sont pas des réponses valables, c'est comme si Diouf arrivait et disait mon programme l'OM champion de France ! Comment ? Ben en gagnant des matchs. =D>

par **iamaseb** » 18 Oct 2006, 19:45

Ils ont beaucoup accès le débat sur l'environnement... pourtant, ils semblaient tous trois d'accord pour dire qu'il fallait de la croissance ...
je ne reviendrais pas sur le fait que la croissance n'est pas obligatoire pour un monde plus juste mais je voudrais quand même poser une question :

Je crois savoir que la croissance est quand même légèrement lié à la production, n'est-il pas contradictoire de vouloir une croissance forte, et dans le même temps faire des économies sur les ressources naturelles que l'on utilise ?

par **peops** » 18 Oct 2006, 19:53

iamaseb, non puisque notre économie est basée sur les services (qui demandent peu de ressources naturelles). Ceci peut être aussi obtenu avec une modification des méthodes de production (processus de production différents, rationnalisation des approvionnements, des stocks, etc).

par **gigi** » 18 Oct 2006, 20:04

peops, ouais ils etaient tous ok donc c'est ds le programme socialiste.
ils ont contesté la privatisation en cours en sortant que ca n'allait rien apporter de positif (pas de baisse de prix, moins de recherche fondamentale...) et a l'inverse degrader a coup sur la mission de service publique.

Sego voit le financement de cette renationnalisation par un effort de l'Etat mais dont la caisse finiraient par etre pleine grace aux creation d'emplois (notamment avec sa volonté de creer un gd pole energetique fcais avec un GDF public comme pierre angulaire de ce projet).
pour DSK, le financement de l'Etat pour reprendre GDF, serait compensé par la croissance dont les gdes boites publiques, style GDF, seraient des bases de la croissance (par la recherche fondamentale).
et Fabius a tranché avec les 2 autres a propos du financement en sortant que ca ne couterait rien a l'Etat grace a EDF.

par **iamaseb** » 18 Oct 2006, 20:27

peops a écrit:iamaseb, non puisque notre économie est basée sur les services (qui demandent peu de ressources naturelles). Ceci peut être aussi obtenu avec une modification des méthodes de production (processus de production différents, rationnalisation des approvionnements, des stocks, etc).

Sur le long terme, les méthodes de prod auront leur limites. La terre ayant des limites, la possiblité de production aussi, et donc la croissance devrait être touché.

Pour les services, j'avoues ne pas trop comprendre. Les services ne dépendent-ils pas de la production de bien ? Ne sont ils pas en fait qu'une utilisation des richesses créées par le processus productif de biens ?

Une question à creuser, c'est assez complexe pour moi, donc si vous pouvez m'aider

J'essaye de répondre :

Après tout, une personne qui fourni un service ne peut le faire qu'à partir du moment ou une autre personne a pu produire les biens indispensables pour lui.
En effet, personne ne peut fournir un service si sa survie n'est pas assuré.

La conséquence en fait, c'est que les services ne sont pas créateur de valeur. Les services sont des valeurs créés grâce à la production de biens.

par **peops** » 18 Oct 2006, 20:43

La conséquence en fait, c'est que les services ne sont pas créateur de valeur. Les services sont des valeurs créés grâce à la production de biens.

Iamaseb, Tu oublies les activités de conseil, de gestion, d'analyse sans compter les services à la personne. L'activité économique est de plus en plus immatérielle (notamment en raison d'internet).
Ton argument me fait penser à celui de Malthus, qui a été complètement réfuté depuis...
Sinon je ne comprends ce que tu veux dire par

Après tout, une personne qui fourni un service ne peut le faire qu'à partir du moment ou une autre personne a pu produire les biens indispensables pour lui.
En effet, personne ne peut fournir un service si sa survie n'est pas assuré.

par **iamaseb** » 18 Oct 2006, 20:55

peops, c'est vraiment complexe, je vais réfléchir de mon coté pour essayer de mieux formuler. Car de toute façon, j'aurais besoin d'aide à un moment donné, mais là tu ne sembles pas saisir ce que je dis car je ne maîtrise vraiment pas assez.

Enfin, je peux quand même répondre à la deuxième partie :

Imagine le monde composé de deux personnes :
Si une personne ne produit pas de la nourriture pour 2, alors l'autre personne ne pourra jamais exercer une activité de service mais devra lui aussi produire de la nourriture pour survivre.

Donc, le fait qu'une personne puisse rendre un service dépend de la capacité des autres à fournir plus que pour eux-mêmes en matières de biens primaires.

J'espère que c'est un peu plus mieux dit.

par **peops** » 18 Oct 2006, 21:08

iamaseb, je dois dire qu'il est difficile de conceptualiser une économie de services sous le prisme des moyens de production immatériels.

Pour la deuxième partie, nous sommes capables de produire assez de biens primaires (d'où le caractère obsolète de l'argument de Malthus). Sachant que de nouvelles technologies pourront nous permettre d'aller encore plus loin (ex: OGM même s'il porte à caution en ce moment).