Présidentielle 2007 : campagne PS :bis:

[fourcroy]

peops, je comprends de moins en moins. Tu apprécies le plus sérieux sur le plan politique et économique ou le plus habile en matière de réthorique ?

[peezee]

fourcroy, qui s'en réjouit? Perso c'est pas paske j'ai mis un "8)" que j'approuve. Je dis juste que ça risque d'arriver, vu les enjeux, mais comme il est dit ailleurs ça se retourne parfois (souvent?) contre son auteur.

[etienne]

Je pensais que DSK serait plutot en tete sur ces domaines ...

http://fr.news.yahoo.com/17102006/5/plu ... royal.html

[peezee]

etienne92200, "l'amour rend aveugle" s'applique aussi ici...


Et la suite du dicton: "et le mariage rend la vue" risque aussi de s'appliquer si jamais Ségolène est élue en 2007...

[peops]

fourcroy, le premier evidemment, il est où le piège ?

peezee,

[Boudoum]

sur le peu que j'ai vu, elle s'est pas chié dessus la royale, j'ai trouvé DSK pas suffisamment offensif

Qd a Fabius il peut se considérer out, j'ai pas aimé du tt

J'ai préféré Fabius, puis ségo, puis DSK.

En tout cas Ségo est largement au niveau des deux autres ...

[gigi]

J'ai préféré Fabius, puis ségo, puis DSK.

En tout cas Ségo est largement au niveau des deux autres ...

c'est clair, elle s'est pas chiée dessus comme on pouvait le craindre.

je dirais meme qu'elle a marqué des points en se montrant plus proche des pbs des fcais que les 2 autres et notamment de Fabius qui se montrait tres technique ds ses explications. C'est tt a son honneur, mais ca paye pas en general.

[gigi]

sur le peu que j'ai vu, elle s'est pas chié dessus la royale, j'ai trouvé DSK pas suffisamment offensif

Qd a Fabius il peut se considérer out, j'ai pas aimé du tt

difficile d'etre offensif ds un tel debat indirect et surtout entre socialistes.

je dirais plutot n'a pas été tres "defensif". Cad a la Fabius style, defendant a fond ses idées en tentant de se demarquer. DSK a voulu se la jouer pragmatique. Ce qui a des bons cotés, sauf que sur ce plan, Royal a fait bcp mieux surtout que ca collait bien a ses idées.

[fourcroy]

Je suis curieux d'avoir l'avis de ceux qui affirment depuis le début que Royal ne vaut pas un kopek.

[gigi]

fourcroy, perso je me posais la question. J'attendais un debat.
ce soir elle a été au niveau. Mais les conditions lui etaient favorables.

faudra voir ce que ca donne contre un vrai opposant.
mais face a un Bayrou elle aurait aucun pb

[loursin]

Je suis curieux d'avoir l'avis de ceux qui affirment depuis le début que Royal ne vaut pas un kopek.

peezee est demandé sur ce topic

[peezee]

Présent!

Comme ça a été dit et répété, ceci n'était PAS un débat. C'était une série de monologues 3 par 3 orchestrée par 2 animateurs, le tout sur fond de courtoisie prédominante et de programme socialiste commun aux 3 intervenants. On est loin, TRES loin d'un véritable "débat".

Ceci étant posé, on ne peut en effet pas dire que Ségolène se soit "chié dessus", mais perso je ne m'y attendais pas dans le cadre de ce style de (non) """""débat""""".

Par contre j'eusse pensé qu'une certaine différence se serait faite jour, surtout eu égard aux sujets abordés, tournant principalement autour de l'économie, point fort de ces Messieurs. Finalement ce ne fût point le cas, pas de manière sensible en tous cas - mm si perso les démonstrations de DSK, plus 'techniques', plus globales (vs plus "régionales" pour Ségo ) et concrètes ama, m'ont plus convaincu, la différence n'est pas flagrante non plus.

Et comme c'est mm Ségo qui a fait preuve d'une touche d'humour , on peut presque dire qu'elle ne serait pas loin d'avoir marqué des points


Bon, je vous résume: si les autres """""débats""""" sont du mm gabarit, la Royal ne sera mm pas inquiétée pour emporter l'investiture.


Après en Mars-Avril s'agira de tenir tête à son opposant, un VRAI opposant, dans un VRAI débat. Et là...


P.S. Par contre globalement j'ai trouvé qu'y avait du level niveau des explications des uns et des autres, très intéressant à écouter, kiffant mm par moment (à part Fafa ds certains de ses délires). Y'a pas à dire, le P.S. c'est d'la balle...

Modifié en dernier par Anonymous le 17 Oct 2006, 23:37, modifié 1 fois.

[gigi]

c'etait un debat.
mais pas un debat contradictoire.

Modifié en dernier par gigi le 18 Oct 2006, 00:48, modifié 1 fois.

[etienne]

Ouais ..... j'ai pas vu, je verrais ça ds les journaux demain.

Si SR est élue au PS et si elle reste assez haut ds les sondages, elle fera très peu de débats pendant la "vraie campagne" : ds ces cas là tu envoies tes lieutenants fidèles.
Elle fera seule des JT de F2 ou TF1, mais enverra DSK ou ses lieutenants (de SR) pour des petites interventions (FOG, C. Ockrent, Calvi ...)

Le but du jeu pour elle, sera de rester là haut sur son nuage.


Mais bon, perso, j'ai hate de voir le combat à l'UMP
(ça commence à cogner d'ailleurs ...)

[Olympien]

Par contre j'eusse pensé qu'une certaine différence se serait faite jour

HS : désolé mais ca me turlute la pine. ne dit-on pas faire jour, plutôt que se faire jour ?

[peezee]

etienne92200, lis ça déjà:
http://fr.news.yahoo.com/17102006/202/b ... royal.html

PARIS (AFP) - François Bayrou a affirmé mardi que "des millions de Français", "peut-être majoritaires", ne voulaient pas voter pour Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy, en commentant sur Canal+ les résultats d'un sondage où il n'a "jamais" été aussi haut.
M. Bayrou était interrogé sur un sondage Ifop/Paris-Match, publié mardi, qui lui donne 12% (+4) d'intentions de vote face à Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Le président de l'UDF est également à 12% (+4) dans l'hypothèse où le candidat socialiste serait Dominique Strauss-Kahn, et à 15% (+5) si c'était Laurent Fabius.

"Je n'ai jamais attaché d'importance aux sondages et je ne vais pas changer parce qu'ils deviennent bons", a commenté le président de l'UDF.

[gigi]

c'est tres mauvais pour Bayrou ce sondage. C'est jms bon d'etre bien vu ds les sondages 6 mois avant une election

mais bon, c'est vrai que Sarko semble faire un peu moins d'effet qu'avant sur son electorat potentiel. Ce qui pourrait beneficier a Bayrou. Il y a 1 an pas mal de personnes me parlaient de Sarko comme d'un sauveur. Sur ce forum y compris. Bon je vais pas sortir les noms, l'un d'entre eux pourrait passer ce message au karcher

Maintenant ils le voient tjs comme le seul candidat "UMP" crédible, mais certains sont bien plus mesurés qu'avant sur ses qualités et son projet.

[FabMars]

gigi, D'où la necessité de ne pas se présenter trop tôt, pour ne pas lasser...

[calabrais]

peops, je comprends de moins en moins. Tu apprécies le plus sérieux sur le plan politique et économique ou le plus habile en matière de réthorique ?

je pense que ce n'est pas aussi binaire que ça.

Ce qui compte pour un président, c'est la capacité à diriger le pays, c'est à dire à choisir la meilleure direction et à emmener tout le monde sur ce chemin.

Après, on s'en fout un peu si ce n'est pas un génie en matière économique.

Franklin Roosevelt qui n'était ni économiste, ni rhétoricien mais a fait un président très valable.

On peut dire aussi que l'habilité rhétorique n'est pas forcément condamnable (même s'il faut éviter les marchands de lessive).

Churchill était limite (et même très limite) alcoolo et noceur et pourtant sa maîtrise en la matière l'a servi pour conduire le RU.

Et encore plus pour Lincoln qui au départ était un paysan mal dégrossi mais dont la faciité d'élocution et le charisme lui ont permis de parvenir à la tête de l'Etat et de le conduire avec tout le succès que l'on connait.