Présidentielle 2007 : campagne PS :bis:

[ideh]

etienne92200, je parle de ceux qui croient qu'on ne parle QUE de l'islam et des arabes. Si on en parle c'est seulement parce que c'est un sujet d'actualité, rien de plus

Quel actualité?? Celle du prof de Philo, islamophobe??

[etienne]

ideh, sur un plateau tu invites des gens qui sont pour et des gens qui sont contre .....
J'ai pas encore regardé l'emission de ce jour, mais je crois qu'il y a un mec de l'UOIF, logiquement qui va contredire Rachid.

On demande que ça, nous d'aller parler d'autres sujets. Si tu avais lu le topic, tu aurais pus voir qu'on milite pour que les beurs ne soient pas cantonés ds un role de beur et de parler que de beur.
D'un autre coté, quand tu parles de l'islam, tu vas pas inviter des suédois .... tu invites des gens qui connaissent le sujet.

On essaye, mais c'est pas évident .....

[etienne]

FidelCanigia, ideh,

Quand le sage montre la lune, le fou regarde le doigt…

Les récents propos du pape sur l’Islam inspirent quelques commentaires.
Le premier et c’est important de le dire, je pense que notre laïcité est une chance incroyable. Elle permet de faire vivre en bonne intelligence les citoyens quelle que soit leur foi ou leur absence de foi.
Quand nous constatons les dégâts du fanatisme et de l’intolérance religieuse qui sévissent à travers le monde, nous nous devons de défendre cette valeur essentielle seule garante de la paix sociale. Plus que jamais veillons à maintenir vivace cette flamme qui est l’honneur de la France.

C’est dans ce cadre laïc que les débats peuvent se dérouler sereinement et sans tabou. Il est une religion où ce débat doit s’ouvrir : l’Islam. Malheureusement, il n’a pas lieu et ce sont les plus fanatiques qui tiennent le haut du pavé. Or, force est de constater que les musulmans tardent à réagir face à la barbarie dite islamiste qui impose sa loi.

C’est, je le crois, ce qu’a voulu signifier le pape Benoît XVI dans ses propos. Il n’a pas assimilé tous les musulmans à l’islamisme mais il a attiré leur attention sur la violence pratiquée par certains au nom de l’Islam.

Au lieu d’envisager un sursaut et un début d’autocritique, les condamnations se multiplient chez les dirigeants des pays musulmans.
Des excuses sont même réclamées y compris parmi les religieux les plus modérés à l’image de Dalil Boubakeur en France.

Après la pathétique affaire des caricatures du Prophète où l’intolérance, la bêtise et l’ignorance ont pris le dessus, les fondamentalistes islamistes montent de nouveau sur leurs grands chevaux pour repartir en guerre contre le monde occidental présenté comme des ennemis de l’Islam.
Une nouvelle fois, une vague de « victimisation » et de paranoïa s’empare des rues arabes, orchestrée à l’évidence par quelques oiseaux de mauvais augures…

L’Islam est une grande et belle religion, personne n’en doute. Elle a eu son heure de gloire ; elle a généré le meilleur dans les domaines de la science, de la philosophie. Mais depuis quelques siècles, elle régresse et est devenue l’otage de groupuscules sectaires et fondamentalistes. Pourtant, il serait temps que les musulmans se réveillent pour enfin regarder la réalité en face. L’image de l’Islam est souillée par des intégristes adeptes d’une interprétation politique et totalitaire de la religion.
Cette image ne pourra se rétablir et être corrigée que par les Musulmans eux-même qui dans leur immense majorité pratiquent leur foi dans un esprit d’ouverture et de tolérance. Mais cette majorité, aussi importante soit-elle, n’est d’aucun impact si elle demeure silencieuse.
Elle doit s’exprimer pour dénoncer l’utilisation abusive de leur foi pour imposer un totalitarisme mondial.
C’est d’eux dont dépend la façon dont est perçue leur religion. Pour l’instant, la perception n’est pas glorieuse.

Sans forcer le trait, les faits sont têtus et ravageurs pour l’Islam aux yeux des observateurs extérieurs :

? Quasiment pas de démocratie dans le monde musulman

? Les journalistes arabes ne peuvent pas critiquer librement la politique de leur gouvernement ou caricaturer l'Islam comme tout autre religion sans être emprisonnés

? Les libres-penseurs n’ont pas droit de cité dans les pays arabes

? Les Catholiques, entre autres, n’ont pas le droit d'avoir des églises en Arabie et de prier en toute liberté

? Les femmes musulmanes ne sont pas libres et reconnues comme égales des hommes

? Des imams prêchent la haine de l'Occident dans certaines (trop nombreuses) mosquées

? Des fatwas ordonnent de tuer au nom d'Allah

? La recherche scientifique est absente dans le monde musulman

Je passe volontairement sur les massacres en Algérie, sur les attentats sanglants perpétrés au nom de Dieu. Comment avec ce constat cinglant pourrions-nous avoir l’image d’une religion de paix ?

Je veux bien reconnaître que le Pape ne soit pas la meilleure personne (concurrence oblige) pour inviter les Mahométans à se dresser contre la barbarie mais il a constaté comme beaucoup le manque de réactions des religieux musulmans. Ils les invitent, donc, à prendre leur responsabilité avec, sans doute des arrière-pensées certes, mais il n’en demeure pas moins qu’au lieu de réagir violemment aux propos de Benoît XVI, déshonorant encore plus l’Islam et son Prophète qu’ils prétendent défendre, il eut mieux valu enfin saisir la perche tendue…

Le devoir des hommes de la foi musulmane est d’ouvrir un débat de fond sur l’interprétation du Coran à la lumière de l’époque moderne en d’autres termes de réactualiser le texte sacré. Comment, en effet, sortir l’Islam et les musulmans de l’impasse sans lever les tabous maintenus artificiellement par quelques illuminés plus préoccupés par leur pouvoir personnel que par le bien-être de leurs « sujets ».
Ce nécessaire aggiornamento n’est possible que si les musulmans osent remettre en question les thèmes qui figent les sociétés islamiques : l’égalité entre les sexes, la place de la science, la liberté individuelle et de conscience, la laïcité, le respect et la tolérance absolue…
En prendre conscience, c’est surtout se libérer des carcans prétendument religieux et des traditions ancestrales et rétrogrades qui visent à empêcher le développement de tout esprit critique.

L’intervention de Benoît XVI devrait permettre cette saine et courageuse réaction de la part des religieux musulmans éclairés. C’est la seule réponse qui vaille.

Ce serait cool de pas déraper, de débattre sans animosité
Je reviens je vais bouffer


EDIT peezee: c'est PAS le sujet de ce topic. Ca a été Ok pour qq posts, mais on va pas rouvrir le débat ici. Par contre sur un autre Topic je dis pas - qui se propose pour modérer un topic sur "l'Islam vs les Islamistes"...?

Modifié en dernier par etienne le 06 Oct 2006, 18:32, modifié 1 fois.

[ideh]

ideh, sur un plateau tu invites des gens qui sont pour et des gens qui sont contre .....
J'ai pas encore regardé l'emission de ce jour, mais je crois qu'il y a un mec de l'UOIF, logiquement qui va contredire Rachid.

On demande que ça, nous d'aller parler d'autres sujets. Si tu avais lu le topic, tu aurais pus voir qu'on milite pour que les beurs ne soient pas cantonés ds un role de beur et de parler que de beur.
D'un autre coté, quand tu parles de l'islam, tu vas pas inviter des suédois .... tu invites des gens qui connaissent le sujet.

On essaye, mais c'est pas évident .....

C'est bien ce que je reproche a Rachid!! Il devrait refuser ces emissions et parler d'autres sujets qui interesseraient les Français!

[Fidel Cienaga]

Et pour Robespierre (j'arrête les edit ça rend le truc illisible avec des bouts qui se baladent partout) il a guillotiné, noyé (à Nantes), égorgé (prisons de Paris), décapité (émeutes) comme tous ses camarades du 18e siècle qui ont fondé l'Etat moderne en Europe. Etat dans le prolongement duquel tu vis aujourd'hui, mais qui a tout de même pris soin d'abolir la constitution libérale et égalitaire de 1793. Il est vrai que Robespierre c'est moins sexy que Danton ou Tocqueville (mais la sociologie me fait chier scientifiquement parlant, d'ailleurs la preuve que ça sert à rien c'est que tu continues à parler des Mureaux comme un problème "islamiste")

[etienne]

ideh, ces sujets interessent les français ....
Si on refuse, on aura des pbs.
On t'oublie médiatiquement.

Et on a des convictions, on se doit d'y aller.

[fourcroy]

Fidel Cienaga, tu dois etre le seul à ne pas aimer yves calvi. Ce mec pose des questions, ouvre des tabous .....

Nan, on est au moins deux. Je suis ok que Calvi est très bon. L'ennui, c'est qu'il est très bon dans un concept journalistique que des gens comme Fidel Cienaga et moi réprouvons : le vite digéré, le superficiel, le simplificateur. Cela dit, y'a bien pire aussi...

[Fidel Cienaga]

etienne92200, en ce qui concerne le pape et l'islam, je ne vois l'intérêt de comparer la bétise heuristique des uns et des autres. Il y a des concurrences dans l'autorité spirituelle qui se traduit par une concurrence temporelle. Et alors ? Ce n'est pas un problème géopolitique nouveau.
Lorsque l'inquisition brulait les sorcières, on inventait la médecine à Cordoue, l'islam sauvait la tradition philosophique grecque quand les pères de l'eglise interdisait Aristote, Jésus préchait l'égalité et l'humilité lorsque à Rome on crucifiait les pauvres et les esclaves, on partouzait et on picolait librement dans la Perse chiite du 16e siècle alors qu'on s'enfonçait dans le Jansénisme en Europe...
Tu as oublié d'ajouter que les africains n'avaient en plus pas inventé la roue dans tes interrogations. Mais pourquoi ?
Tout est possible partout, les hommes n'ont que ce qu'ils prennent, sinon on leur laisse des miettes.

Modifié en dernier par Fidel Cienaga le 06 Oct 2006, 18:44, modifié 1 fois.

[Fidel Cienaga]

fourcroy, Le pire n'excuse jamais le médiocre et la paresse intellectuelle.

[John]

On avait parlé de Taubira il y a quelques pages.
Elle n'a pas obtenu l'investiture du PRG d'après le canard enchainé, qui cite le Point du 28-9

[Fidel Cienaga]

Peezee, postes car les edit c'est ingérable on n'y voit plus rien et on ne sait plus qui parle de qui ou de quoi. HS, il va bien falloir que le PS se positionne sur tout ce fatras.

[peezee]

Je vous trouve un peu dur avec Y. Calvi.

C'est un gars plutôt franc du collier qui essaie de coller à la réalité "des gens" en parlant de ce qui les touche en des termes simples, et qui pose des questions parfois dérangeantes.

Je vois pas trop où est la simplification ou la médiocrité, en tous cas pas dans un sens criticable (pas autant que c'est fait ici) ama. C'est pas évident de se faire comprendre "de tous" (Service Public powaa), alors faut un minimum de 'simplification' dans le discours - c'est pas pour autant que le gars est systématiquement "simpliste".


Après qu'il y ait "mieux", sans doute, mais j'aimerais alors des noms (c'est pas de la provoc', juste une question).

[peezee]

Peezee, postes car les edit c'est ingérable on n'y voit plus rien et on ne sait plus qui parle de qui ou de quoi.

pas capté, sorry.

[Fidel Cienaga]

peezee, Pour en finir avec Calvi, tout est dans l'art de composer un plateau (cf mon exemple sur la sécurité où tu donnes la parole à un neocon ancien membre d'occident, qui se fait des couilles en or en se prévalant de titres qu'il n'a pas) et ce n'est pas arrivé qu'une fois. Pour la vulgarisation et la nécessité de se faire comprendre, il me semble que les scientifiques toutes disciplines confondues (un service public comme un autre) ont montré qu'ils pouvaient le faire. J'attend encore Wacquant sur le plateau de Calvi, ou ceux du CESDIP pour parler de la banlieue, et pourtant ce sont des sociologues. On préfèrera toujours t'exhiber un boutefeux qui fait tourner son cabinet d'audit à flics municipaux.
Moi je trouve ça assez pervers.
Le mieux je ne le trouve que dans les livres ou dans des revues comme Multitudes, Vacarmes, etc... Mais on est pas obligé de les lire comme on est pas obligé de regarder Calvi.
Edit, réf à ton edit en rouge d'Etienne5000 il y a 12000 pages se référant à des trucs venant ensuite.
Edit2, soyez gentils faite une pause, je vais faire un veau aux olives, j'ai du monde ce soir.
Edit3, y en a marre de parler de religion vive les 70s bordel. Ce monde me fait chier.

Modifié en dernier par Fidel Cienaga le 06 Oct 2006, 19:00, modifié 1 fois.

[Thorgal]

Fidel Cienaga, tu dois etre le seul à ne pas aimer yves calvi. Ce mec pose des questions, ouvre des tabous .....

Nan, on est au moins deux. Je suis ok que Calvi est très bon. L'ennui, c'est qu'il est très bon dans un concept journalistique que des gens comme Fidel Cienaga et moi réprouvons : le vite digéré, le superficiel, le simplificateur. Cela dit, y'a bien pire aussi...

Je le trouve également bien populiste parfois...

[fourcroy]

Je le trouve également bien populiste parfois...

Génial. On crée une team ?

[peezee]

Fidel Cienaga, Oki avec tes précisions sur Calvi, on a l'impression qu'il est lui aussi bien "intégré" ds cette façon de faire des média. Je dirais surtout que son patron le juge aussi sur les résultats de Médiamétrie.
(mais je comparais aux autres commentateurs/meneurs de débat à la téloche, et là Calvi reste bien positionné ama)

Heureusement qu'il reste en effet la lecture - et là on en revient au mm pbm: quel est le %tage de français qui va se plonger ds ce genre de lectures? Sinon il y a ARTE... tiens, mm souci niveau "couverture", la qualité est là mais pas l'audience, vous avez dit bizarre...

Bref, une sorte de quadrature du cercle, c'est comme si on savait pas conjuguer "qualité de l'information et des débats" avec "couvrir la plus grande partie de la population"... Y'a qu'à mater les JT's pour s'en convaincre...


Perso j'avais bien aimé l'époque où Polack sévissait sur TF1 (ça s'appellait déjà comme ça?), là y'avait de la vraie impertinence ("Bouygues: des maisons de me.de pour une télévision de me.de!"© ), du lourd comparé aux mièvreries pré-formatées qu'on nous sort ajd...

[beenie]

calvi j'ecoutais sur europe 1. Il traitait des sujets interessant. Tellement interessants que meme s'il me soulait dans sa facon de mener les debats, j'ecoutais qd meme.

A la radio je prefere largement hondelatte, isabelle martichou et son remplacant dont j'ai oublie le nom
ils sont tous les 3 maintenant sur rtl

[John]

peezee, Fidel Cienaga vous parlez de lecture, c'est très bien, cça peut même être je pense plus objectif que les images du Jt montées comme la rédaction l'entend (vous allez me dire que c'est pareil mais on sait lus ou moins quel journal a quel point de vue). Mais vous oubliez que ça coute du fric. Un bouquin, c'est 20 euros, et à l'heure de métro et 20minutes c'est dommage que l'on est pas une télé de bon niveau pour le débat politique ( et aussi des politiques qui sont pas au niveau là dessus )

[beenie]

John, 20€ pour un livre c'est rien, c'est donné. En plus, y a plein de combines pour les payer encore moins cher

2 cocktails
1 places de foot,
2 ciné
1 bucket KFC et il reste 5 euros
etc...

Modifié en dernier par beenie le 06 Oct 2006, 19:38, modifié 1 fois.