MassaliaLive.com

par **fourcroy** » 03 Aoû 2006, 14:53

Dagobert, pas trop d'accord. Des déclarations fracassantes en ou sur la Corse, on en a déjà entendues. Avec quel résultat ? As-tu, en tant que Corse, un bon souvenir du ministre de l'Intérieur Pasqua ? Jean-Louis Debré, le préfet Bonnet y ont laissé leur honneur (pas très grave pour le premier, il n'en avait pas). Royal a peut-être la bonne méthode... si jamais il y a une bonne méthode là-bas.

La Corse, j'ai toujours été enthousiasmé à chaque fois que j'y suis allé, et je suis systématiquement atterré quand elle fait son apparition dans l'actualité.

par **Dagobert** » 03 Aoû 2006, 15:04

fourcroy a écrit:Dagobert, pas trop d'accord. Des déclarations fracassantes en ou sur la Corse, on en a déjà entendues. Avec quel résultat ? As-tu, en tant que Corse, un bon souvenir du ministre de l'Intérieur Pasqua ? Jean-Louis Debré, le préfet Bonnet y ont laissé leur honneur (pas très grave pour le premier, il n'en avait pas). Royal a peut-être la bonne méthode... si jamais il y a une bonne méthode là-bas.

La Corse, j'ai toujours été enthousiasmé à chaque fois que j'y suis allé, et je suis systématiquement atterré quand elle fait son apparition dans l'actualité.

Je ne parlais pas forcément de déclarations fracassantes, mias refuser de répondre en éludant la question, c'est ça que je trouve un peu léger.
Connaissant un peu la Corse, je pense que sur un point, la méthode Sarkozy a du bon : taper les nationalistes au porte-feuille en arrêtant les financiers occultes (type Charles Pieri), spécialistes du racket et du terrorisme "d'affaire".
Les méthodes "je casse tout et j'envoie un maximum de flics et barbouzes" (Debré, Bonnet, Pasqua syle) et "j'arrose tout le monde en disant que la violence, c'est pas un problème" sont aussi mauvaises l'une que l'autre.

Sinon, je trouve que la Corse revient un peu moins sur le devant de la scène en ce moment (je ne m'en plains pas forcément d'ailleurs...) :wink:

par **zythoun** » 03 Aoû 2006, 15:11

fourcroy a écrit:Les tribunaux. D'ailleurs, les condamnations existent (lien ci-dessus).

le sens du mot "démonstration" en dehors des mathématiques m'a toujours plus ou moins échappé. Cela étant, combattre les sectes relève d'une volonté politique. Certains l'ont (Aubert, par exemple), d'autres, comme Sarkozy, j'en doute.

Les tribunaux, j'en avais parlé si tu m'avais lu jusqu'au bout, et si t'avais compris ce que je t'avais écrit (on se demande qui est l'ane... :mrgreen:

) c'est que ces tribunaux doivent juger du bien fondé de l'accusation. Et c'est pas un juge qui expertise des témoins qui se disent manipulés... D'où le terme de "démonstration" : c'est ce qu'on emploie en terme juridique également (je vais vous démontrer que mon client est inoçant, blablabla...) :

Sinon pour la volonté politique, je te rappelle que le pouvoir judiciaire est séparé du pouvoir executif. Comme tu l'as répété, ce sont les tribunaux, pas le président qui décident. Après je suis d'accord que les sectes devraient être un sujet de préoccupation... Mais pour moi le logement, le chomage, l'accès à tous à une éducation convenable (parce que maintenant c'est plus trop ca, aussi bien à l'école qu'à la maison) et l'égalité des chances sont des points plus importants à mes yeux...

Pour finir avec l'impot sur la succession, faudra que tu m'expliques ce que tu trouves de juste la dedans... et ta proposition de faire payer cet impot avant sa mort, c'est du joli... c'est un artifice, on te met un peu de vaseline comme ca ca passera un peu mieux... Cet impot n'a pas de valeur, c'est juste du vol sur des personnes accablées par la mort d'un proche...

par **Psychoboy91** » 03 Aoû 2006, 15:34

ce qui m'inquiete moi c'est que 26% vote pour sarkozy, et 34% pour le ps ou il n'y a pas encore de candidats. La question qui me tarode, est ce que ces 34% sont pret a voter pour n'importe quel candidat? par exemple moi je ne voterais pas pour Fabius si jamais c'est lui qui est désigné... Dc je me dit que sarkozy est vraiment (malheureusement un candidat serieux).

par **fourcroy** » 03 Aoû 2006, 15:37

zythoun, pour la dernière fois, c'est "âne", pas "ane". Et "impôt", par la même occasion. Cela dit, je n'ai jamais dit que je reniais ma nature asine... D'ailleurs, tu viens de me donner une idée de signature.

Tu avais l'air de dire (enfin, j'avais cru comprendre) qu'il était extrêmement difficile d'arriver à "prouver" qu'une secte était une secte. Les condamnations multiples de la scientologie me semblent "prouver" le contraire. L'indépendance des pouvoirs est une blague, enfin au moins en partie, et c'est le pouvoir législatif qui fait les lois qu'applique le pouvoir judiciaire. Donc si les politiques veulent combattre les sectes, ils peuvent mettre en place des lois permettant aux tribunaux de le faire. Toi compris ? :mrgreen:

Tu dis que ce qui est horrible dans l'impôt de succession, c'est qu'il tombe sur le dos de personnes en deuil. L'argument disparaît si on paye cet impôt par anticipation, non ? Et ce n'est pas une proposition, c'est un dispositif qui existe. Après, juste ou injuste, c'est une question d'opinion. On peut aussi considérer que l'impôt sur le revenu devrait être supprimé - quoi, merde, cet argent, je l'ai gagné ! Personnellement, je ne vois pas pourquoi, à la mort de mes parents, je devrais toucher avec ma fratrie la totalité de leurs biens.

par **manuchao** » 03 Aoû 2006, 15:47

La question qui me tarode, est ce que ces 34% sont pret a voter pour n'importe quel candidat?

Je pense qu'il y'en aura pas mal qui voteront pour n'importe quel candidat du PS .

Juste pour contrer le nain de jardin . :twisted:

par **zythoun** » 03 Aoû 2006, 15:51

fourcroy a écrit:c'est "âne", pas "ane". Et "impôt", par la même occasion. Cela dit, je n'ai jamais dit que je reniais ma nature asine... D'ailleurs, tu viens de me donner une idée de signature.

Tu avais l'air de dire (enfin, j'avais cru comprendre) qu'il était extrêmement difficile d'arriver à "prouver" qu'une secte était une secte. Les condamnations multiples de la scientologie me semblent "prouver" le contraire. L'indépendance des pouvoirs est une blague, enfin au moins en partie, et c'est le pouvoir législatif qui fait les lois qu'applique le pouvoir judiciaire. Donc si les politiques veulent combattre les sectes, ils peuvent mettre en place des lois permettant aux tribunaux de le faire. Toi compris ?

Tu dis que ce qui est horrible dans l'impôt de succession, c'est qu'il tombe sur le dos de personnes en deuil. L'argument disparaît si on paye cet impôt par anticipation, non ? Et ce n'est pas une proposition, c'est un dispositif qui existe. Après, juste ou injuste, c'est une question d'opinion. On peut aussi considérer que l'impôt sur le revenu devrait être supprimé - quoi, merde, cet argent, je l'ai gagné ! Personnellement, je ne vois pas pourquoi, à la mort de mes parents, je devrais toucher avec ma fratrie la totalité de leurs biens.

Non mais tu crois que tu vas me donner des cours de fran"ç"ais ou quoi ?!
T'exagères, arrête de faire ton relou 30 (trente) secondes. Désolé j'oublie de temps à autre des accents, ca te pose un problème ? C'est pourtant compréhensible par tout le monde alors évite ce genre de remarque qui ne fait pas avancer le débat... mais qui flatte peut être ton égo...

Sinon, pour la dernière fois monsieur l'âne, je répète qu'en plus du fait que cet impôt soit inhumain (bien que t'aies trouvée un artifice (cf post plus haut)) il y a une absurdité que de payer cet impôt (t'es content la aussi ?) vu que tu as déjà été (oula tu dois te faire plaisir, ils y sont tous) imposé (et non la y'en a pas sur le "o") de ton vivant. Cf page précédente (j'vais pas tout te redire 3x...). Il n'y a donc pas de raison de te réimposer la dessus... (tu me diras y'a aussi l'impôt sur la plus value et la TVA...)

Sinon les condamnations de l'église de scientologie, si tu avais pris la peine de lire ton lien ou va voir celui ci :

http://prevensectes.com/france.htm, il n'existe pas de condamnations contre L'église de la scientologie, mais seulement contre certains adeptes (pour extorction et autre). Il y en a eu une mais seulement sur la nature déclarée de l'organisation... alors que nous on parle de manipulations de personnes et extorction par l'organisation elle même.

Et encore une fois, la scientologie, c'est ton problème peut être (personnel ou quoi que ce soit), en France, on a d'autres problèmes que celui là beaucoup plus importants...

(tu m'excuseras s'il manque encore des accents Monsieur l'agrégé de français)

par **fourcroy** » 03 Aoû 2006, 16:10

zythoun, pour l'orthographe, je t'ai repris parce que tu as branché un gars hier sur le sujet (enfin, il me semble, si j'ai confondu, dsl, je te prie de m'excuser). Quand on corrige les autres, il ne faut pas se plaindre d'être repris à son tour. C'est mon point du vue. Je fais le coup à jodko de temps en temps et il le prend bien. Bon, si on finit par ne parler que d'orthographe, c'est lourd, ok.

Sur l'impôt successoral, pour la dernière fois, c'est ton interprétation. Pourquoi "inhumain" :?:

Il existe un impôt qui passe en deuxième couche, c'est l'ISF. Sur les successions, c'est différent. Mes parents ont payé des impôts. Bon. Ils décèdent. Je paye une quote-part à l'Etat au moment où cet argent passe de leurs mains aux miennes. Où est le problème ? C'est de la redistribution partielle. On pourrait d'ailleurs très bien justifier des droits de succession de 100%. Ce que tu gagnes t'appartient, pourquoi cela devrait-il revenir à tes descendants ? Ou, plus illogique encore, à tes frères et soeurs ou à tes cousins :?:

par **zythoun** » 03 Aoû 2006, 16:25

fourcroy a écrit:zythoun, pour l'orthographe, je t'ai repris parce que tu as branché un gars hier sur le sujet (enfin, il me semble, si j'ai confondu, dsl, je te prie de m'excuser). Quand on corrige les autres, il ne faut pas se plaindre d'être repris à son tour. C'est mon point du vue. Je fais le coup à jodko de temps en temps et il le prend bien. Bon, si on finit par ne parler que d'orthographe, c'est lourd, ok.

Sur l'impôt successoral, pour la dernière fois, c'est ton interprétation. Pourquoi "inhumain" Il existe un impôt qui passe en deuxième couche, c'est l'ISF. Sur les successions, c'est différent. Mes parents ont payé des impôts. Bon. Ils décèdent. Je paye une quote-part à l'Etat au moment où cet argent passe de leurs mains aux miennes. Où est le problème ? C'est de la redistribution partielle. On pourrait d'ailleurs très bien justifier des droits de succession de 100%. Ce que tu gagnes t'appartient, pourquoi cela devrait-il revenir à tes descendants ? Ou, plus illogique encore, à tes frères et soeurs ou à tes cousins

Pour conclure sur l'orthographe, j'ai repris quelqu'un pour une faute de grammaire qu'il avait mis dans une phrase pour reprendre quelqu'un sur une faute de français. C'était pour taquiner, faire une faute dans l'explication d'une faute... Mais c'était y'a genre une semaine... J'ai jamais soulé personne pour des accents ou des "ç"... Ca c'est vraiment pour faire ... ton monde (ou plutot moi : pas envie de le mettre le "ô")

Pour ton explication de l'impôt sur la succession, ca tient la route... bien sur ca pourrait être pire, être sous un régime communiste qui récupère tes biens parce qu'il le souhaite sans que tu vois la couleur d'un centime. Après je parle du bien fondé. En quoi l'état à quelque chose à voir avec ce que tes parents ont économisé pour toi et ont voulu te léguer... Ils ont déjà payer tous les impôts existants sur leurs économies et on va quand même t'en prendre plus.

Bien sûr l'état c'est l'état et s'il veut il peut mettre main basse sur ta propriété pour 1€ symbolique, c'est son droit. Après en terme de logique, je suis pas... et moi je débattais en terme de moralité et de logique je te rappelle...

par **fourcroy** » 03 Aoû 2006, 16:33

zythoun, moi aussi, je me place sur un plan de morale, de bien fondé. Une succession est une transaction, l'Etat prélève. A mes yeux, il n'y a pas de continuité absolue entre ascendants et descendants. Tes parents ont vécu, gagné des sous, payé des impôts, fait des enfants, très bien. Ils meurent, une page est tournée ; on te permet de garder une partie de leur patrimoine, tant mieux pour toi. La collectivité prélève une part de ce patrimoine, ça me semble moral.

par **superolive** » 03 Aoû 2006, 16:35

les mecs vous devriez créer un topic impots, même si cela est dans les programmes des candidats cela fait un long à force ( enfin c mon avis ) :lol:

par **jod.ko** » 03 Aoû 2006, 16:37

Et encore une fois, la scientologie, c'est ton problème peut être (personnel ou quoi que ce soit), en France, on a d'autres problèmes que celui là beaucoup plus importants...

Effectivement, le premier etant peut etre que sa population ne sait meme pas ecrire sa propre langue correctement...

Treve de blague (au cas ou certains lourdeaux n'auraient pas pigé le trait) je pense qu'un probleme majeur de ce pays est la déresponsabilisation complète et le plus souvent niée de ses citoyens.

Résultats, entre autres :

- des porcs (c'est pas grave si je jette, on ramassera à ma place) => ca peut paraitre trivial, mais c'est une entrée en matière comme une autre et que celui qui n'a jamais pensé que tel ou tel endroit méritait d'etre un peu moins sale me jette la premiere pierre (j'esquive super bien), sans parler du coup que la gestion des déchets engendre

- une éducation nationale à bout de souffle (c'est pas grave si j'élève pas mes gosses, c'est l'école qui le fera) => une éducation nationale exsangue qui ne sait plus ou donner de la tête avec des profs qui en arrive à se demander si le respect du maître n'est pas autre chose que de la SF

- une assurance maladie dans le rouge (c'est pas grave c'est gratuit) => un systeme de protection sociale complètement dépassé et un gouffre qui n'a d'égal que ceux sortis de l'imagination de Jules Verne

- un assurance chomage comme sa copine du dessus (pas besoin de chercher un boulot, j'ai le chômage) => cf. au dessus

- une solidarité inexistante (pas la peine de s'occuper des pauvre, y'a plein d'associations qui font ca tres bien)

Tout ca pour se retrouver avec un budget imbouclable, un ras le bol général que personne ne veut assumer, puisque de toutes facons c'est forcément la faute de quelqu'un d'autre, et un nabot qui passe son temps à montrer du doigt (c'est pas tres poli en plus) des coupables qui n'en sont pas...

Le jour ou il aura les couilles de dire aux francais qu'ont est responsable de la merde dans laquelle on est, je penserai, promis, à revoir mon opinion.

Jodko.

par **superolive** » 03 Aoû 2006, 16:41

jod.ko, personne ne le dira çà , car le peuple n'est pas pret de l'entendre

par **jod.ko** » 03 Aoû 2006, 16:42

oui malheureusement...

Jodko.

par **zythoun** » 03 Aoû 2006, 16:45

jod.ko, +1 pour tout
Si on était un peu plus responsable, c'est sur qu'en diminuant les abus... Mais aujourd'hui on tue la poule aux oeuf d'or, on pille le navire pendant qu'il coule et on en oublie qu'on va finir à l'eau de toute façon si on se met pas tous à essayer de colmater la brêche.
Sinon jod.ko, fais gaff à tes accents, y'a fourcroy qui traine :mrgreen:

.

D'ailleurs en parlant de toi fourcroy, je suis d'accord, tout impôt est "injuste" à la base. Je ne vois pas pourquoi les riches seraient obligés de payer pour les pauvres, c'est une solidarité forcée. D'accord. Juste que je trouve que celui là comme sur celui sur la plus value, c'est la goutte qui fait déborder le vase. Ne parlons pas de l'ISF qui lui est le summum...

par **jod.ko** » 03 Aoû 2006, 16:48

zythoun, je suis maitre capello... C'est d'ailleurs surprenant que ce ne soit pas sur moi que tu te sois énervé... J'ai du faire des emule (rien d'illégal, juste 2 fautes d'orthographe)...

Jodko.

par **fourcroy** » 03 Aoû 2006, 16:52

zythoun a écrit:je suis d'accord, tout impôt est "injuste" à la base. Je ne vois pas pourquoi les riches seraient obligés de payer pour les pauvres, c'est une solidarité forcée. D'accord. Juste que je trouve que celui là comme sur celui sur la plus value, c'est la goutte qui fait déborder le vase. Ne parlons pas de l'ISF qui lui est le summum...

Euh, au cas où d'aucuns liraient le truc en diagonale, je n'ai jamais dit que "tout impôt est injuste", mais que l'impôt sur les successions n'est pas, à mes yeux, moins juste que les autres. L'impôt sur les plus-values est tout à fait insuffisant à mes yeux (le profit financier moins taxé que les revenus du travail, c'est scandaleux dans mon système de valeurs). Sur la justification même de l'impôt, mon cerveau asino-reptilien m'envoie des signes qui signifie "attention, second degré, ne réponds pas".

Sinon, je plussifie jodko - on est au moins d'accord sur quelque chose. :wink:

par **jod.ko** » 03 Aoû 2006, 16:59

fourcroy, rassure moi, c'est de l'orthographe dont tu parles... :mrgreen:

Jodko.

par **fourcroy** » 03 Aoû 2006, 17:05

jod.ko, en fait, je plussifiais ta tirade sur l'irresponsabilité. Par ailleurs, tu ne peux ignorer que je soutiens ton combat linguistique sisyphéen depuis toujours... :mrgreen:

par **zythoun** » 03 Aoû 2006, 17:09

fourcroy a écrit:je n'ai jamais dit que "tout impôt est injuste"

Non c'est moi qui l'ai dit sauf que j'avais mis des " " autour d'injuste parce que y'avait l'explication après :wink:

fourcroy a écrit:L'impôt sur les plus-values est tout à fait insuffisant à mes yeux (le profit financier moins taxé que les revenus du travail, c'est scandaleux dans mon système de valeurs).

La TVA est déjà un impôt qui se rapproche beaucoup de celui sur la valeur ajoutée... encore un impôt double.

fourcroy a écrit:Sur la justification même de l'impôt, mon cerveau asino-reptilien m'envoie des signes qui signifie "attention, second degré, ne réponds pas".

Soit pas si dur avec toi même, je pense que la phylogénèse t'as permis d'avoir au moins des gyrations primaires sur ton cortex :mrgreen:

Tu es donc plus proche de l'âne que du reptile :roll:

jod.ko a écrit:zythoun, je suis maitre capello... C'est d'ailleurs surprenant que ce ne soit pas sur moi que tu te sois énervé
Jodko.

C'est de moi ou de fourcroy qui devait s'énerver sur toi ? C'est lui qui s'est fait posséder par Bertrand Renard pendant quelques instants au point de faire la guerre aux accents :mrgreen:

MassaliaLive.com

Présidentielle 2007: Vote 1er tour

Présidentielle 2007: pour qui voterez-vous au 1er Tour ?

Qui est en ligne