MassaliaLive.com

par **Prophète** » 16 Juil 2006, 13:41

Olympien, j'ai parlé de légitimité dans la mesure où ils se défendent contre une agression extérieure. Du reste j'ai parlé de réaction "disproportionnée". N'en reste pas moins que l'action de se défendre est et demeure légitime. :wink:

par **marseillais4ever** » 16 Juil 2006, 13:45

Prophète a écrit:Olympien, j'ai parlé de légitimité dans la mesure où ils se défendent contre une agression extérieure. Du reste j'ai parlé de réaction "disproportionnée". N'en reste pas moins que l'action de se défendre est et demeure légitime.

a ce moment la tu peux toujours envoyer des commandos , des groupes armés faire des frappes chirurgicales.Ce nest certainement pas ce qui manque chez Tsahal

par **timolovitch** » 16 Juil 2006, 13:50

Prophète a écrit:Olympien, j'ai parlé de légitimité dans la mesure où ils se défendent contre une agression extérieure. Du reste j'ai parlé de réaction "disproportionnée". N'en reste pas moins que l'action de se défendre est et demeure légitime.

En quoi envoyer des bombes te permet il de te défendre? En quoi anéantir ou plutôt détruire totalement des ports, des aéroports, tuant, blessant, rendant la vie impossible à des civils qui n'y sont pour rien fait que les militaires israeliens ne seront plus enlevés, que leur population civil ne sera plus inquiétée par les attentats?

Les bombes d'un état engendrent l'augmentation du terrorisme, le légitime aux yeux des gens et lui donnent le droit de riposter.

par **peezee** » 16 Juil 2006, 13:52

Il est clair que la puissance de la riposte israëlienne est inhabituelle, d'habitude c'est assez proportionné, moins "grossier" que ça.

On peut imaginer que cette ampleur de la riposte est, en partie au moins, dictée par de pures considérations de politique intérieure israëlienne. Une façon pour le nouvel arrivant à la direction du pays de marquer sa présence et d'envoyer un signal fort.

Ce n'est qu'une interprétation, mais perso elle me semble pas si déconnante que ça. On peut le regretter amèrement, mais faut pas rêver, amha la "Real Politik" a encore de beaux jours devant elle...

par **Prophète** » 16 Juil 2006, 13:54

marseillais4ever, c'est une guerre ouverte Nassrallah a déclaré la guerre à Israël et Dieu sait s'il dispose de moyens et d'appuis importants, on ne se limite plus à des actions clandestines par ailleurs en raison du nombre relativement important des partisans du Hezbollah on ne peut plus se limiter à ce type d'actions. Il est sûr que l'on aurait dû depuis fort longtemps user de tels moyens pour éradiquer le Hezbollah mais personne ne l'a jusqu'alors fait on aurait pu éviter cette situation maintenant l'affrontement est inévitable.

timolovitch, arrêtez de me préter des propos que je n'ai pas tenus! J'ai simplement dit que si un pays se limite strictement à l'action de se défendre son action ou plutôt sa réaction est légitime. Je n'ai en aucun dit que de détruire les infrastructures du Liban et de viser des civils l'était.

par **Prophète** » 16 Juil 2006, 13:56

peezee a écrit:Il est clair que la puissance de la riposte israëlienne est inhabituelle, d'habitude c'est assez proportionné, moins "grossier" que ça.

On peut imaginer que cette ampleur de la riposte est, en partie au moins, dictée par de pures considérations de politique intérieure israëlienne. Une façon pour le nouvel arrivant à la direction du pays de marquer sa présence et d'envoyer un signal fort.

J'ai ce sentiment aussi

par **aiminaime** » 16 Juil 2006, 14:02

Salut à tous, je pense que ce sujet est glissant, donc prudence, cependant je vais donner mon point de vue:

Les faits:
Attaque du hezbollah contre char israelien, 4 morts 2 enlevements...
Réplique d'israel sur le liban qui est très dure, voire trop dure

Le coupable: le hezbollah qui prend en otage le liban tout entier:
ils ont des députés, des ministres, et le chef du gouvernement emile lahoud (pro syrien)

Pourquoi tsahal répond comme ça alors qu'à la limite, il y a des échanges de tirs réguliers à la frontière?
- Politique interne israelienne, pour montrer à la population que l'armée est toujours là
- pour faire pression sur le liban pour se débarasser du hezbollah (je suis pas sûr que ca fonctionne)
- evidemment pour détruire le hezbollah

Pourquoi le hezbollah attaque t'il comme ça?
- les ficelles semblent tirées par la syrie et surtout l'iran et son président au but avoué...
Aors l'ideal aurait été de viser l'iran mais là, c'est un embrasement général...

En fait israel répond comme ils sont forcés de répondre en tapant le hezbollah, qui comme à gaza se cache dans les villes avec des enfants etc...

Franchement je suis pessimiste et ait de la peine pour les civils libanais et israeliens qui meurent pour rien

par **aiminaime** » 16 Juil 2006, 14:05

juste une chose quand un groupe frontalier s'arme avec roquettes, lances missiles et roquettes à la portée de 150 km c'est pas pour rien, en fait je crois qu'israel est tombé dans un piège tendu par l'iran et la syrie qui commanditent le hezbollah

par **aiminaime** » 16 Juil 2006, 14:08

Imaginez si l'ETA bombarde régulierement bayonne biarritz... puis enlève des soldats à la frontière et on sait qu'il s'arme d'armes lourdes financées par un état qui souhaite que la france disparaisse...

Purée sarko pour des emeutes il a instauré couvre feu avec crs et quasi l'armée dans les rues...

par **Prophète** » 16 Juil 2006, 14:09

aiminaime, bienvenue

par **peezee** » 16 Juil 2006, 14:22

aiminaime, welcome, et bon résumé de la situation ama.

aiminaime a écrit:Imaginez si l'ETA bombarde régulierement bayonne biarritz... puis enlève des soldats à la frontière et on sait qu'il s'arme d'armes lourdes financées par un état qui souhaite que la france disparaisse...

Purée sarko pour des emeutes il a instauré couvre feu avec crs et quasi l'armée dans les rues...

merci pour la ch'tite tranche de rire en cette après-midi morose...

Tant que des groupes, communautés, ou pays entiers dans la région auront pour but avoué la destruction de l'état d'Israël tout en ayant les moyens de nuire d'une façon ou d'une autre, je ne vois vraiment pas comment la paix pourrait s'établir durablement... :roll:

Ceci est valable quelle que soit la région concernée d'ailleurs, inutile de préciser...

par **le touriste** » 16 Juil 2006, 14:25

peezee, je ne pense pas que la disproportion des ripostes viennent des dirigeants isrelien. Certains observateurs (notamment dans l'émission C dans l'air) parlent du fait que ce sont les chefs militaires qui controlent l'opération et se moquent un peu de l'avis du chef de l'etat et du ministre de la défense qui n'ont, à leurs yeux, aucune légitimité, n'étant pas des militaires (à l'inverse de Sharon par exemple). D'ailleurs j'aimerai avoir l'avis de Betsamee sur ce que je viens de dire.

Ensuite la réaction disproportionnée d'Isarel vient du fait de tuer des civils. Il est clair qu'en reflexion militaire, détruire les aeroports, les ports, certains axes de communication et de déplacement est stratégique afin d'empêcher le ravitaillement en arme du groupe armé du Hezbollah.

par **aiminaime** » 16 Juil 2006, 14:27

ben oui, parler de paix en disant je veux te rayer de la carte c'est comment dire... débile!

C'est ça qu'il faut pas oublier, même si la riposte israelienne est trop dure, ils savent que l'iran qui dirige le hezbollah veut la destruction d'israel...

Enfin, c'est chaud comme histoire
Allez l'om!

par **aiminaime** » 16 Juil 2006, 14:31

le touriste a écrit:peezee, je ne pense pas que la disproportion des ripostes viennent des dirigeants isrelien. Certains observateurs (notamment dans l'émission C dans l'air) parlent du fait que ce sont les chefs militaires qui controlent l'opération et se moquent un peu de l'avis du chef de l'etat et du ministre de la défense qui n'ont, à leurs yeux, aucune légitimité, n'étant pas des militaires (à l'inverse de Sharon par exemple). D'ailleurs j'aimerai avoir l'avis de Betsamee sur ce que je viens de dire.

Ensuite la réaction disproportionnée d'Isarel vient du fait de tuer des civils. Il est clair qu'en reflexion militaire, détruire les aeroports, les ports, certains axes de communication et de déplacement est stratégique afin d'empêcher le ravitaillement en arme du groupe armé du Hezbollah.

ben oui mais ce sont les politiques qui ont donné carte blanche... pour montrer qu'ils savent aussi être durs

par **peezee** » 16 Juil 2006, 14:42

le touriste, c'est pas impossible, pas encore entendu cette version mais pourquoi pas... Ceci-dit si c'est le cas ça devrait mettre le chef d'état israëlien dans une situation inconfortable qd mm...

Mais bon, d'un point de vue des civils tués de part et d'autre et de leurs familles ça doit leur faire une belle jambe...

par **Betsamee** » 16 Juil 2006, 14:47

le touriste a écrit:Certains observateurs (notamment dans l'émission C dans l'air) parlent du fait que ce sont les chefs militaires qui controlent l'opération et se moquent un peu de l'avis du chef de l'etat et du ministre de la défense qui n'ont, à leurs yeux, aucune légitimité, n'étant pas des militaires (à l'inverse de Sharon par exemple). D'ailleurs j'aimerai avoir l'avis de Betsamee sur ce que je viens de dire.

Je pense que cette analyse est fausse et d'ailleurs elle n'a aucune base tangible,si il est vrai que l'etat major expose des resolutions a prendre au conseil de securite (7 ministres),c'est bien le premier ministre qui prend la decision finale
Le fonctionnement etait d'ailleurs le meme avec les precedents chefs du gouvernement lors des precedents conflits

par **bourdu13** » 16 Juil 2006, 15:05

peezee a écrit:bourdu13, un contencieux d'ordre religieux en effet, mais doit-il pour autant suggérer une remise en question de l'existence de tout un état par ailleurs? Je ne crois pas, ou alors faudra m'expliquer la logique de ce raisonnement... (et perso je préfère éviter de remonter des milliers d'années en arrière pour éviter les débats du style "on était là avant vous" et autres dans le style...)

Evidemment si tout le monde était de bonne volonté et rationnel ce contentieux pourrait être résolu. Les religions ne prêchent-elles pas d'ailleurs le fait "d'aimer son prochain"...?

Enfin en théorie hein, parcequ'en pratique...

Pour tout musulman pratiquant le fait qu'israel appartienne a un etat hebreux n'est pas tolérable ( l’esplanade Haram-al-Sharif Noble sanctuaire de la mosquée al-Aqsa de Jérusalem) , ça vient pas de moi !!!

par **gob** » 16 Juil 2006, 15:16

bourdu13 a écrit:

Pour tout musulman pratiquant le fait qu'israel appartienne a un etat hebreux n'est pas tolérable ( l’esplanade Haram-al-Sharif Noble sanctuaire de la mosquée al-Aqsa de Jérusalem) , ça vient pas de moi !!!

oui ca doit appartenir aux chretiens en effet...

en résumé, pourquoi ca devrait appartenir aux musulmans, plus qu'aux juifs ou aux chretiens ?

Ce lieu est le berceau des religions , pourquoi ne pas en tenir compte et lui redonner un statut a part ?

par **bourdu13** » 16 Juil 2006, 15:20

gob a écrit:
bourdu13 a écrit:

Pour tout musulman pratiquant le fait qu'israel appartienne a un etat hebreux n'est pas tolérable ( l’esplanade Haram-al-Sharif Noble sanctuaire de la mosquée al-Aqsa de Jérusalem) , ça vient pas de moi !!!

oui ca doit appartenir aux chretiens en effet...

en résumé, pourquoi ca devrait appartenir aux musulmans, plus qu'aux juifs ou aux chretiens ?

Ce lieu est le berceau des religions , pourquoi ne pas en tenir compte et lui redonner un statut a part ?

tu le sait toi ? !!! :mrgreen:

par **Confetize** » 16 Juil 2006, 15:20

Ils font tous chier à se taper dessus pour un oui ou pour un non. Ils ne savent même plus pourquoi ils se battent d'ailleurs...

MassaliaLive.com

La guerre à nouveau au Liban

Qui est en ligne