08 Juil 2006, 13:11
iamaseb, lis mon post juste au dessus, certes, long, mais assez explicite.
08 Juil 2006, 13:37
etienne92200, 
je répondrais, t'inquiète pas, mails il va me falloire du temps.
je répondrais, t'inquiète pas, mails il va me falloire du temps.
08 Juil 2006, 13:58
Je vais découper par partie ce que tu as écris, car tu parles de tout, et c'est très dure de répondre en bloc à tout ce que tu as dit. Donc pour que chacun puisse être concerné par ce que tu as dit, on va y aller petit à petit.
Je commence par ce paragraphe :
Quelle manipulation ! Ce n’est pas étonnant de ta part. Le problème, c’est que certains vont gober ce que tu écris. Alors je me dois de te répondre.
Nous sommes dans une économie capitaliste, où les moyens de productions appartiennent à certaines personnes, et non à la collectivité. Une personne qui n’a pas de moyen, ne peut produire ce qu’il veut. Non, il est condamné à travailler pour autrui, pour ceux qui ont les moyens. Il y a donc inévitablement deux classes, celle qui travaille, qui produit, et celle qui embauche, qui dirige.
L’ouvrier qui travail et qui produit, n’est pas propriétaire de ce qu’il a produit, non il a juste eu un salaire. On a acheté sa force de travail, mais rien d’autre.
Tu mets dans la tête des gens que l’état est un voleur. C’est la qu’est la manipulation.
Car tu ne dis pas que les bénéfices sont partagés par les propriétaires de l’entreprise, et tu ne dis pas que l’Etat est dirigé par les citoyens.
L’argent que prend l’état, chaque citoyen à un mot à dire sur son utilisation, par contre, l’argent que prend le propriétaire, personne n’en a le contrôle sinon lui. Et tu ne mentionnes pas non plus, que l'argent pris par les dirigeants et actionnaires est beaucoup plus grand que l'argent pris par l'état.
Je ferais un autre paragraphe après le tennis.
Je commence par ce paragraphe :
Pour assurer sa vie, l'homme doit produire, au pris d'un effort et en utilisant sa raison, des biens qu'il pourra consommer, stocker, ou échanger, ainsi que des services qu'il pourra échanger contre d'autres biens ou d'autres services. Celui qui n'a pas droit au produit de ses efforts n'a pas la certitude de pouvoir entretenir sa vie de la façon qu'il désire. L'homme qui produit alors que d'autres disposent de ce qu'il produit est un esclave. Celui qui produit alors que l'Etat lui en prend la moitié, est un demi esclave. La propriété acquise par l'effort et la raison est donc une condition impérative de l'exercice de la liberté.
Celui qui produit et échange gagne ce qu'il consomme. Il ne prend rien aux autres. Il ne s'attend pas à être payé sur ses plaintes ou sur l'expression passive de ses besoins, mais sur ses réalisations, sur ce qu'il a accompli.
Réciproquement, la propriété acquise par la force, le vol ou la tromperie, est en contradiction totale avec la morale libérale. Si l'on veut que chacun jouisse de la liberté, on ne doit rien obtenir des autres par la coercition, mais seulement avec leur consentement.
Quelle manipulation ! Ce n’est pas étonnant de ta part. Le problème, c’est que certains vont gober ce que tu écris. Alors je me dois de te répondre.
Nous sommes dans une économie capitaliste, où les moyens de productions appartiennent à certaines personnes, et non à la collectivité. Une personne qui n’a pas de moyen, ne peut produire ce qu’il veut. Non, il est condamné à travailler pour autrui, pour ceux qui ont les moyens. Il y a donc inévitablement deux classes, celle qui travaille, qui produit, et celle qui embauche, qui dirige.
L’ouvrier qui travail et qui produit, n’est pas propriétaire de ce qu’il a produit, non il a juste eu un salaire. On a acheté sa force de travail, mais rien d’autre.
Tu mets dans la tête des gens que l’état est un voleur. C’est la qu’est la manipulation.
Car tu ne dis pas que les bénéfices sont partagés par les propriétaires de l’entreprise, et tu ne dis pas que l’Etat est dirigé par les citoyens.
L’argent que prend l’état, chaque citoyen à un mot à dire sur son utilisation, par contre, l’argent que prend le propriétaire, personne n’en a le contrôle sinon lui. Et tu ne mentionnes pas non plus, que l'argent pris par les dirigeants et actionnaires est beaucoup plus grand que l'argent pris par l'état.
Je ferais un autre paragraphe après le tennis.
Modifié en dernier par iamaseb le 08 Juil 2006, 14:09, modifié 1 fois.
08 Juil 2006, 14:05
iamaseb, je bosse ds le milieu. 
Donc, des argumentations, j'en ai en pagaille sur mon ordi, de moi ou d'autres.
Te fais pas chier à répondre à tout : j'ai fais un copier coller. En plus, je vois très bien tes positions, et chacun les siennes, c'est la démocratie.
Après, on va partir ds un débat hyper long et tout et tout ...........
Au moins, on sera ok, sur un point : l'OM.
J'aurais du faire un résumé de mon post hyper long, je vais l'effacer, ça prend trop de place et j'ai pas envie de chopper un jaune, par un modo.
Donc, des argumentations, j'en ai en pagaille sur mon ordi, de moi ou d'autres.
Te fais pas chier à répondre à tout : j'ai fais un copier coller. En plus, je vois très bien tes positions, et chacun les siennes, c'est la démocratie.
Après, on va partir ds un débat hyper long et tout et tout ...........
Au moins, on sera ok, sur un point : l'OM.
J'aurais du faire un résumé de mon post hyper long, je vais l'effacer, ça prend trop de place et j'ai pas envie de chopper un jaune, par un modo.
08 Juil 2006, 14:09
etienne92200, non non...
Je vais te répondre.
Je vais te répondre.
08 Juil 2006, 14:10
etienne92200, remet ton message s'il te plait... en PM si tu veux...
Je répondrais par petit morceaux, comme ça ce sera lisible pour tout le monde.
Je répondrais par petit morceaux, comme ça ce sera lisible pour tout le monde.
08 Juil 2006, 14:17
iamaseb, pendant que moi, cela me prend 5mn de te répondre (car je bosse ds le milieu et que donc, j'ai tt ce qu'il faut, bien rangé, bien trié ds mon ordi, en faisant des copiers-coller, car c'est plus rapide et pratique), toi tu t'emmerdes pedant X mn à faire des réponses.
C'est inégale.
Je connais tes idées, tu connais les miennes. On est pas ok, et on le sera jamais.
C'est inégale.
Je connais tes idées, tu connais les miennes. On est pas ok, et on le sera jamais.
08 Juil 2006, 14:31
etienne92200 a écrit:De l'extrême gauche à une grande partie de la droite, les Français se disent "sociaux", et anti-libéraux. Ils veulent dire par là qu'ils s'intéressent au sort des plus défavorisés, alors que nous, les libéraux, qui défendons l'individu et l'économie de marché - rebaptisée loi de la jungle pour la circonstance - sommes des égoïstes, avides de profit. Or il se trouve que c'est exactement le contraire : c'est nous les généreux, et eux les prédateurs! Mais il nous acculent toujours à la défensive en se plaçant sur le terrain de la morale. Il est grand temps de repasser à l'offensive, et d'occuper à notre tour ce terrain.
Je trouve la phrase en gras assez marrante. En gros tu préfères vivre bien seul que vivre bien en collectivité ? Tu trouves qu'il est préférable qu'un petit nombre détienne les richesses et que les autres crèvent de faim ?
Et à la fin du post on dirait une pleureuse alors que le postulat de départ est assez énorme...
08 Juil 2006, 14:35
le touriste, ironie ...... 
08 Juil 2006, 14:38
La forumulation est ironique. Le fond, au regard des idées que tu mets dans tes posts, n'est pas si éloigné de ça je pense...
08 Juil 2006, 14:41
le touriste, je suis un homme libre.
08 Juil 2006, 14:44
etienne92200, non mais je veux répondre. Je m'en fou que se soit inégale, j'ai lut ton texte, d'autre aussi peut-être, je veux répondre.
08 Juil 2006, 14:45
etienne92200, tu verras quand iamaseb sera au pouvoir si tu es libre 
Moi j'ai pas lu ce post mais à dire vrai ça peut être instructif
Moi j'ai pas lu ce post mais à dire vrai ça peut être instructif
08 Juil 2006, 15:02
iamaseb, En quoi s'enrichir par le travail et par l'épargne serait-il infamant ? Des générations et des générations de Français n'ont jamais songé à autre chose qu'à ce patient accroissement du patrimoine de la nation. "Enrichissez-vous par le travail et par l'épargne", et alors ? Le travail ou l'épargne sont-ils des notions dégradantes ? Et s'il est indigne de s'enrichir par le travail et par l'épargne, le mot d'ordre devra-t-il être : "appauvrissez-vous ?"
08 Juil 2006, 15:36
etienne92200, dans ton texte, tu disais qu'il fallait assumer.
Alors assumes, et remet ton texte s'il te plaît.
Alors assumes, et remet ton texte s'il te plaît.
08 Juil 2006, 15:43
etienne92200 a écrit:De l'extrême gauche à une grande partie de la droite, les Français se disent "sociaux", et anti-libéraux. Ils veulent dire par là qu'ils s'intéressent au sort des plus défavorisés, alors que nous, les libéraux, qui défendons l'individu et l'économie de marché - rebaptisée loi de la jungle pour la circonstance - sommes des égoïstes, avides de profit. Or il se trouve que c'est exactement le contraire : c'est nous les généreux, et eux les prédateurs! Mais il nous acculent toujours à la défensive en se plaçant sur le terrain de la morale. Il est grand temps de repasser à l'offensive, et d'occuper à notre tour ce terrain.
Les libéraux qui s'occupent des plus pauvrse, on aura tout lu.
08 Juil 2006, 15:45
fukusan, non, tu n'as lut qu'une partie pour le moment...
Il faut lire son texte en entier pour avoir tout lut
Il faut lire son texte en entier pour avoir tout lut
08 Juil 2006, 16:51
L'égalité. :
Le libéral combat les inégalités vraiment injustes, c'est à dire celles qui profitent aux hommes politiques et aux fonctionnaires, et les inégalités qui résultent du vol ou de la coercition, qui sont souvent le fait de l'Etat, ou le fait que l'Etat ne fait pas son travail. Le socialiste, lui, recherche l'égalité de résultat, et c'est ainsi que dans ce pays tout est fait pour encourager celui qui ne veut rien faire, et tout est fait pour mettre des bâtons dans les roues à celui qui entreprend. C'est ainsi que l'Education Nationale, n'ayant pas réussi à uniformiser les résultats des élèves par le haut, s'est résigné à les uniformiser par le bas.
Je vous le demande, n'est-il pas profondément injuste de récompenser de la même façon le paresseux et celui qui se donne du mal? Celui qui fait n'importe quoi et celui qui réfléchit?
Le libéral combat les inégalités vraiment injustes, c'est à dire celles qui profitent aux hommes politiques et aux fonctionnaires, et les inégalités qui résultent du vol ou de la coercition, qui sont souvent le fait de l'Etat, ou le fait que l'Etat ne fait pas son travail. Le socialiste, lui, recherche l'égalité de résultat, et c'est ainsi que dans ce pays tout est fait pour encourager celui qui ne veut rien faire, et tout est fait pour mettre des bâtons dans les roues à celui qui entreprend. C'est ainsi que l'Education Nationale, n'ayant pas réussi à uniformiser les résultats des élèves par le haut, s'est résigné à les uniformiser par le bas.
Je vous le demande, n'est-il pas profondément injuste de récompenser de la même façon le paresseux et celui qui se donne du mal? Celui qui fait n'importe quoi et celui qui réfléchit?
08 Juil 2006, 17:08
iamaseb a écrit:etienne92200, non non...
Je vais te répondre.
iamaseb a écrit:etienne92200, remet ton message s'il te plait... en PM si tu veux...
Je répondrais par petit morceaux, comme ça ce sera lisible pour tout le monde.
iamaseb a écrit:etienne92200, non mais je veux répondre. Je m'en fou que se soit inégale, j'ai lut ton texte, d'autre aussi peut-être, je veux répondre.
iamaseb a écrit:etienne92200, dans ton texte, tu disais qu'il fallait assumer.
Alors assumes, et remet ton texte s'il te plaît.
Peut-être que tu n'as pas compris, mais je veux (et je ne suis pas le seul) que tu remettes le texte, car comme tu le dis toi même ici :
etienne92200 a écrit:iamaseb, lis mon post juste au dessus, certes, long, mais assez explicite.
Il est assez explicite...
08 Juil 2006, 17:59
Voui j'admet que j'aimerai le lire aussi 
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.