06 Juil 2006, 21:21
OK je vais dire d'accord meme si je pense que tu abuses un peu Iamaseb !!
Mais le truc le plus important c'est que faire ??? Tu penses qu'avec la gauche ca ira mieux ???
Mais le truc le plus important c'est que faire ??? Tu penses qu'avec la gauche ca ira mieux ???
06 Juil 2006, 21:39
Bientot, cela va etre de la faute des riches d'etre trop riche !
(je ne parle pas du fils de, qui a tt sur plateau et qui ne glande rien, je ne parle pas non plus de l'enarque qui aura juste réussit un concours ds sa vie et qui aura tt sur un plateau sans avoir vraiment bossé)
Un mec qui monte une boite, qui crée des emplois, qui prend des risques ........ bientot ce sera de sa faute
d'etre riche.
Enfin, bref ........ vive les grèves, vice les syndicats, vive l'abus .......
C'est la luuuuuuuuuuuuuutte finale
(je ne parle pas du fils de, qui a tt sur plateau et qui ne glande rien, je ne parle pas non plus de l'enarque qui aura juste réussit un concours ds sa vie et qui aura tt sur un plateau sans avoir vraiment bossé)
Un mec qui monte une boite, qui crée des emplois, qui prend des risques ........ bientot ce sera de sa faute
d'etre riche.
Enfin, bref ........ vive les grèves, vice les syndicats, vive l'abus .......
C'est la luuuuuuuuuuuuuutte finale
06 Juil 2006, 21:42
theshorty77, quelle gauche ? Et franchement, j'en sais rien...
Aujourd'hui, je me dis que le meilleur espoir, c'est que les gens comprennent ce qui se passe, ait la curiosité de comprendre du moins, de faire l'effort intellectuel pour remettre en cause les idées politiques actuelles. Les partis politiques, c’est à nous de les faire, de les contrôler, de les discuter, de les faire évoluer… Aujourd’hui, les partis politiques sont devenus indépendants du peuple, et le débat entre eux n’existe plus.
Je me fais traiter ici même d’extrémiste tout simplement parce que je ne suis pas capitaliste, pour moi, c’est une preuve justement qu’on est pas du tout dans la logique d’analyse, mais plutôt qu’on subit les idéologies de certains. Et tant qu’on reste comme ça, on n’ira pas vers la baisse des inégalités, le partage...
Bref, la réponse ne viendra pas des partis politiques, mais des citoyens.
Aujourd'hui, je me dis que le meilleur espoir, c'est que les gens comprennent ce qui se passe, ait la curiosité de comprendre du moins, de faire l'effort intellectuel pour remettre en cause les idées politiques actuelles. Les partis politiques, c’est à nous de les faire, de les contrôler, de les discuter, de les faire évoluer… Aujourd’hui, les partis politiques sont devenus indépendants du peuple, et le débat entre eux n’existe plus.
Je me fais traiter ici même d’extrémiste tout simplement parce que je ne suis pas capitaliste, pour moi, c’est une preuve justement qu’on est pas du tout dans la logique d’analyse, mais plutôt qu’on subit les idéologies de certains. Et tant qu’on reste comme ça, on n’ira pas vers la baisse des inégalités, le partage...
Bref, la réponse ne viendra pas des partis politiques, mais des citoyens.
06 Juil 2006, 21:45
iamaseb, tu es libéral ?
06 Juil 2006, 21:47
etienne92200 a écrit:Bientot, cela va etre de la faute des riches d'etre trop riche !
(je ne parle pas du fils de, qui a tt sur plateau et qui ne glande rien, je ne parle pas non plus de l'enarque qui aura juste réussit un concours ds sa vie et qui aura tt sur un plateau sans avoir vraiment bossé)
Un mec qui monte une boite, qui crée des emplois, qui prend des risques ........ bientot ce sera de sa faute
Enfin, bref ........ vive les grèves, vice les syndicats, vive l'abus .......
C'est la luuuuuuuuuuuuuutte finale
Pourquoi il devrait y avoir des gens riches ?
Ceux qui travaillent bien, s'investissent ... mérite d'être récompensé, je pense que c'est très important, mais de là à être riche ... alors que d'autres qui travaillent quand même ont du mal à finir le mois, et que d'autres encore meurent de faim, de maladie qu'on peut soigner... pas d'accord.
C'est pas normal qu'il y ait des milliardaires.
Modifié en dernier par iamaseb le 06 Juil 2006, 21:49, modifié 1 fois.
06 Juil 2006, 21:48
etienne92200, tu crois que je vais répondre à tes question alors que j'attends toujours tes réponses ?
06 Juil 2006, 21:51
tu me feras toujours rire iamaseb,
06 Juil 2006, 21:53
iamaseb, 
C'est trop injuste : il y a des pauvres et des riches. Les riches sont riches et les pauvres sont pauvres, c'est dégueu .... pouark ...... pas gloup (j'ai lu pif le chat aussi)
Meme que autrefois, au début, des hommes ont trouvé le moyen de faire du feu, meme que c'étaient les premiers ..... mais c'étaient des méchants riches car ils voulaient pas faire partager leur découverte aux autres qui n'avaient pas le feu ..... et qui mangeaint leur viande tte crue.
Vive le retour de l'urss, des gauchos, que l'on partage tt, nos richesses, comme ça finit la pauvreté
C'est trop injuste : il y a des pauvres et des riches. Les riches sont riches et les pauvres sont pauvres, c'est dégueu .... pouark ...... pas gloup (j'ai lu pif le chat aussi)
Meme que autrefois, au début, des hommes ont trouvé le moyen de faire du feu, meme que c'étaient les premiers ..... mais c'étaient des méchants riches car ils voulaient pas faire partager leur découverte aux autres qui n'avaient pas le feu ..... et qui mangeaint leur viande tte crue.
Vive le retour de l'urss, des gauchos, que l'on partage tt, nos richesses, comme ça finit la pauvreté
06 Juil 2006, 21:58
Pourquoi il devrait y avoir des gens riches ?
Ceux qui travaillent bien, s'investissent ... mérite d'être récompensé, je pense que c'est très important, mais de là à être riche ... alors que d'autres qui travaillent quand même ont du mal à finir le mois, et que d'autres encore meurent de faim, de maladie qu'on peut soigner... pas d'accord.
C'est pas normal qu'il y ait des milliardaires.
Excusez moi, mais :
, j'ai failli m'étrangler...
Jodko.
06 Juil 2006, 22:00
jod.ko, +1 cest un comique qui s'ignore le seb
06 Juil 2006, 22:02
etienne92200, c'est bien de parler de l'URSS, il faut dire la vérité, que c'était un régime sanglant, une dictature contre les prolétaires...
Mais si je peux me permettre, quel système crois-tu mettre en place si tu te moque de valeur comme la justice, le partage, si tu ne te bat pas contre la pauvreté ? Sincérement, le système que tu mettras en place risque d'être encore pire que l'URSS...
Mais si je peux me permettre, quel système crois-tu mettre en place si tu te moque de valeur comme la justice, le partage, si tu ne te bat pas contre la pauvreté ? Sincérement, le système que tu mettras en place risque d'être encore pire que l'URSS...
06 Juil 2006, 22:04
Edit
Finalement, j'ai rien à dire.
Finalement, j'ai rien à dire.
Modifié en dernier par iamaseb le 06 Juil 2006, 22:07, modifié 2 fois.
06 Juil 2006, 22:05
parce que@orangina rouge
06 Juil 2006, 22:09
iamaseb, je comprends mieux ta signature
Je ne me moque pas des valeures tq la justice, le partage ( )
[u][b]Le social :[/b][/u]
La liberté reste un mot si la société néglige la sécurité de chacun, notamment des plus démunis, face aux aléas de la vie. Je veux mettre en place un bouclier social pour garantir à chaque Français de disposer chaque mois d'une somme décente, permettant de vivre. Cette mesure clef permettra d'assouplir le droit du travail et de supprimer toutes sortes d'allocations, accordées pour des raisons souvent politiques à des populations très spécifiques. Ce filet de sécurité universel aura également pour effet d'ouvrir la prise de risques économiques pour tous (entreprendre, développer un projet…).
Le travail :
Les vieux mécanismes du droit du travail ne correspondent plus aux aspirations modernes des Français. La nature du salariat a changé : les travailleurs aspirent désormais au droit à l'autonomie et au libre choix de leurs modes de vies. Je souhaite la mise en place d'un contrat de travail unique, ainsi que la liberté de négocier pour chaque employeur et chaque salarié les modalités de son contrat. Je souhaite la suppression des emplois aidés, forcément précaires, et la suppression des discriminations liées à l'âge (loi Delalande, CPE…).
En outre, je suis favorables à l'abolition du statut de la fonction publique. Les nouveaux fonctionnaires seront embauchés sous contrat de droit privé et ils auront les mêmes droits et devoirs que tous les autres salariés.
SECURITE SOCIALE
Permettre le libre choix aux Français
La protection sociale est organisée, dans notre pays, en dépit du bon sens. Sur les grands systèmes de protection sociale (santé, retraites, chômage), plutôt que de subir un monopole dont personne ne comprend le fonctionnement ni les résultats, laissons les personnes choisir la formule qui leur convient. La mise en concurrence des assureurs offrira de meilleures couvertures, plus adaptées à l'infinie diversité des attentes, et ce, à moindre coût. J'offre le choix aux Français.
Je suis favorable à la suppression des régimes spéciaux en matière de retraites et d'assurance, pour que règne une égalité de droit entre salariés de l'Etat et des entreprises.
Une société qui ignorerait ceux qui sont dans le besoin et qui les laisserait à leur sort ne peut se revendiquer de liberté. La fin du monopole de la sécurité sociale ne saurait remettre en cause l'assistance aux plus faibles, handicapés, malades, personnes en fin de vie…
D'autres questions ?
Je ne me moque pas des valeures tq la justice, le partage (
)
[u][b]Le social :[/b][/u]
La liberté reste un mot si la société néglige la sécurité de chacun, notamment des plus démunis, face aux aléas de la vie. Je veux mettre en place un bouclier social pour garantir à chaque Français de disposer chaque mois d'une somme décente, permettant de vivre. Cette mesure clef permettra d'assouplir le droit du travail et de supprimer toutes sortes d'allocations, accordées pour des raisons souvent politiques à des populations très spécifiques. Ce filet de sécurité universel aura également pour effet d'ouvrir la prise de risques économiques pour tous (entreprendre, développer un projet…).
Le travail :
Les vieux mécanismes du droit du travail ne correspondent plus aux aspirations modernes des Français. La nature du salariat a changé : les travailleurs aspirent désormais au droit à l'autonomie et au libre choix de leurs modes de vies. Je souhaite la mise en place d'un contrat de travail unique, ainsi que la liberté de négocier pour chaque employeur et chaque salarié les modalités de son contrat. Je souhaite la suppression des emplois aidés, forcément précaires, et la suppression des discriminations liées à l'âge (loi Delalande, CPE…).
En outre, je suis favorables à l'abolition du statut de la fonction publique. Les nouveaux fonctionnaires seront embauchés sous contrat de droit privé et ils auront les mêmes droits et devoirs que tous les autres salariés.
SECURITE SOCIALE
Permettre le libre choix aux Français
La protection sociale est organisée, dans notre pays, en dépit du bon sens. Sur les grands systèmes de protection sociale (santé, retraites, chômage), plutôt que de subir un monopole dont personne ne comprend le fonctionnement ni les résultats, laissons les personnes choisir la formule qui leur convient. La mise en concurrence des assureurs offrira de meilleures couvertures, plus adaptées à l'infinie diversité des attentes, et ce, à moindre coût. J'offre le choix aux Français.
Je suis favorable à la suppression des régimes spéciaux en matière de retraites et d'assurance, pour que règne une égalité de droit entre salariés de l'Etat et des entreprises.
Une société qui ignorerait ceux qui sont dans le besoin et qui les laisserait à leur sort ne peut se revendiquer de liberté. La fin du monopole de la sécurité sociale ne saurait remettre en cause l'assistance aux plus faibles, handicapés, malades, personnes en fin de vie…
D'autres questions ?
06 Juil 2006, 22:17
etienne92200, je crois sincérement que le monde serait beaucoup plus injuste si on faisait ce que tu as écris. En as-tu conscience ?
06 Juil 2006, 22:20
iamaseb, tu es à l'école du rire ?
Dis moi, ds ce que j'ai écrit, ce qui donnerait une société encore plus injuste !
je vous prie, Monsieur, d’agréer l’expression de ma considération distinguée.
Dis moi, ds ce que j'ai écrit, ce qui donnerait une société encore plus injuste !
je vous prie, Monsieur, d’agréer l’expression de ma considération distinguée.
06 Juil 2006, 22:21
il pense que beaucoup de francais ne sont aps tres intelligent et qu'il doivent avoir des lignes tous traces pour leur avantage sociale
06 Juil 2006, 23:15
etienne92200, c'est facile de dire : on va mettre plusieurs partenaires sociaux en concurrence et dire dans le même temps qu'il ne faut pas s'inquiéter on va s'occuper de la pauvreté. Surtout pour un gars qui dit dans le même temps que la pauvreté est une fatalité...
Tu crois qu'on peut créer un système de sécurité sociale qui va améliorer la situation pour tout le monde ? Tu crois qu'on va pouvoir donner plus au riche et plus aux pauvres ? En claquant des doigts ? En grattant le « chat » de Pif peut-être ?
Non mais si c’était comme ça, ça serait déjà fait depuis longtemps…
La réalité, c’est que si tu donnes plus aux riches, tu devras prendre aux pauvres, et inversement. Quand je lis tes idées, ce sont les mêmes que la présidente du MEDEF qui trouve normal que le travail soit précaire, et qui défend les intérêts des patrons. Mais c’est vrai que dans ton monde, la lutte des classes n’existe pas, dans ton monde, le patron et l’ouvrier ont les mêmes intérêts.
Ah mais non, c’est pas vrai, tu le dis toi-même, le patron il ne veut pas du système actuel de sécurité sociale, non, lui il veut un système complémentaire qui lui sera bien plus favorable ! L’ouvrier aussi voudrait avoir ces avantages, en plus grâce à toi il est « libre » de le prendre, manque de bol il n’a pas d’argent. A moins que la somme minimale que tu donnes soit un salaire de prince.
La liberté de négocier… on va lâcher le renard dans le poulailler. Non mais franchement, tu vas me faire croire que tu ne vois pas ce qu’il va se passer dans ce cas là ? Tu crois vraiment que le petit salarié qui a besoin de son salaire va pouvoir librement négocier avec son patron ? Dans le contexte du chômage ? Tu n'as pas bien compris, mais dans la loi de l'offre et de la demande, si la demande est plus forte que l'offre, les prix augmentent, et dans le cas présent, les salaires baissent...
Que vous êtes bon Monseigneur !
Alors je ne sais pas si ça te fait plaisir de me prendre pour un con, et de prendre aussi les autres forumeurs pour des imbéciles, mais dans le cas où tu n’aurais pas conscience des débilités que tu as sorti, je t’invite à t’ouvrir un peu plus à d’autres pensées, au lieu de sortir ce genre de commentaire :
PS : j'ai fait simple, mais si tu veux on parle de tes assureurs que tu vas mettre en concurrence, du décloisonnement que je suppose tu vas prôner, des principes de rentabilité que tu vas leur imposer... et on va bien voir si les non solvables vont être bien léché par ces assureurs...
Tu crois qu'on peut créer un système de sécurité sociale qui va améliorer la situation pour tout le monde ? Tu crois qu'on va pouvoir donner plus au riche et plus aux pauvres ? En claquant des doigts ? En grattant le « chat » de Pif peut-être ?
Non mais si c’était comme ça, ça serait déjà fait depuis longtemps…
La réalité, c’est que si tu donnes plus aux riches, tu devras prendre aux pauvres, et inversement. Quand je lis tes idées, ce sont les mêmes que la présidente du MEDEF qui trouve normal que le travail soit précaire, et qui défend les intérêts des patrons. Mais c’est vrai que dans ton monde, la lutte des classes n’existe pas, dans ton monde, le patron et l’ouvrier ont les mêmes intérêts.
Ah mais non, c’est pas vrai, tu le dis toi-même, le patron il ne veut pas du système actuel de sécurité sociale, non, lui il veut un système complémentaire qui lui sera bien plus favorable ! L’ouvrier aussi voudrait avoir ces avantages, en plus grâce à toi il est « libre » de le prendre, manque de bol il n’a pas d’argent. A moins que la somme minimale que tu donnes soit un salaire de prince.
Je souhaite la mise en place d'un contrat de travail unique, ainsi que la liberté de négocier pour chaque employeur et chaque salarié les modalités de son contrat.
La liberté de négocier… on va lâcher le renard dans le poulailler. Non mais franchement, tu vas me faire croire que tu ne vois pas ce qu’il va se passer dans ce cas là ? Tu crois vraiment que le petit salarié qui a besoin de son salaire va pouvoir librement négocier avec son patron ? Dans le contexte du chômage ? Tu n'as pas bien compris, mais dans la loi de l'offre et de la demande, si la demande est plus forte que l'offre, les prix augmentent, et dans le cas présent, les salaires baissent...
Une société qui ignorerait ceux qui sont dans le besoin et qui les laisserait à leur sort ne peut se revendiquer de liberté. La fin du monopole de la sécurité sociale ne saurait remettre en cause l'assistance aux plus faibles, handicapés, malades, personnes en fin de vie…
Que vous êtes bon Monseigneur !
Alors je ne sais pas si ça te fait plaisir de me prendre pour un con, et de prendre aussi les autres forumeurs pour des imbéciles, mais dans le cas où tu n’aurais pas conscience des débilités que tu as sorti, je t’invite à t’ouvrir un peu plus à d’autres pensées, au lieu de sortir ce genre de commentaire :
C'est trop injuste : il y a des pauvres et des riches. Les riches sont riches et les pauvres sont pauvres, c'est dégueu .... pouark ...... pas gloup (j'ai lu pif le chat aussi)
Meme que autrefois, au début, des hommes ont trouvé le moyen de faire du feu, meme que c'étaient les premiers ..... mais c'étaient des méchants riches car ils voulaient pas faire partager leur découverte aux autres qui n'avaient pas le feu ..... et qui mangeaint leur viande tte crue.
Vive le retour de l'urss, des gauchos, que l'on partage tt, nos richesses, comme ça finit la pauvreté
Bientot, cela va etre de la faute des riches d'etre trop riche !
(je ne parle pas du fils de, qui a tt sur plateau et qui ne glande rien, je ne parle pas non plus de l'enarque qui aura juste réussit un concours ds sa vie et qui aura tt sur un plateau sans avoir vraiment bossé)
Un mec qui monte une boite, qui crée des emplois, qui prend des risques ........ bientot ce sera de sa faute d'etre riche.
Enfin, bref ........ vive les grèves, vice les syndicats, vive l'abus .......
C'est la luuuuuuuuuuuuuutte finale
PS : j'ai fait simple, mais si tu veux on parle de tes assureurs que tu vas mettre en concurrence, du décloisonnement que je suppose tu vas prôner, des principes de rentabilité que tu vas leur imposer... et on va bien voir si les non solvables vont être bien léché par ces assureurs...
06 Juil 2006, 23:44
iamaseb,
Le service au public ne s'obtiendra ni par le statu quo ni par une « privatisation rampante » mais bien par une privatisation galopante avec mise en concurrence !
Au nom de quoi priverait-on les citoyens de leur liberté de choix ?
La concurrence est une nécessité urgente car elle est le moteur du service au public : elle est la seule à créer une émulation des sociétés afin qu'elles servent au mieux et à moindre coût leurs clients. Sans concurrence, aucune incitation à mettre en place les efforts nécessaires afin que le service au public soit le meilleur possible.
En d'autres termes, la pression économique des actionnaires engendrera une meilleure gestion au service du contribuable comme de l'usager.
Pour stimuler la croissance, il n'y a qu'un moyen efficace : réduire les prélèvements obligatoires, transférer au secteur privé dynamique les moyens financiers gaspillés par le secteur public.
Par contraste, la même opinion publique (de certain omliver ) est tenue dans l'ignorance des dangers, ceux-ci bien réels et inéluctables, que nous faisons courir à ces générations futures en leur léguant une dette publique qu'ils passeront leur vie à éponger, au prix de sacrifices considérables. Le réchauffement des finances publiques est ainsi mieux établi et plus pervers que celui de la planète.
Les chiffres, vous les connaissez : c'est aujourd'hui 18.000 euros de dettes que chaque nouveau-né français trouve dans son berceau. C'est bien plus qu'une année complète de salaire d'un Smicard. Mais comme la France est caractérisée par une progressivité de l'impôt assez spectaculaire, pour certains futurs contribuables cela signifiera qu'ils devront travailler dix ans de suite pendant un mois chaque année pour payer le supplément d'impôts destiné à rembourser cette dette. Il faudra y ajouter, bien évidemment, les autres mois de l'année destinés à régler les impôts courants, car l'appétit budgétaire de l'Etat sera sans doute toujours aussi dévorant.
De la sorte, dans moins de vingt ans le contribuable français sera condamné soit à se saigner aux quatre veines, se résignant à perdre quelque 10% de son pouvoir d'achat, soit à renoncer à percevoir tout revenu imposable en réduisant son activité ou en oeuvrant sur le marché « parallèle », soit à fuir à l'étranger. Inutile de dire que ces trois échappatoires existent déjà aujourd'hui, mais elles s'imposeront à tout le monde demain.
Je pense avoir répondu à toutes les questions, des autres pages, de certains omlivers.
Et j'en conclu : je suis de droite et libéral juste d'un point de vue économique, mais surtout fier de l'etre.
Le service au public ne s'obtiendra ni par le statu quo ni par une « privatisation rampante » mais bien par une privatisation galopante avec mise en concurrence !
Au nom de quoi priverait-on les citoyens de leur liberté de choix ?
La concurrence est une nécessité urgente car elle est le moteur du service au public : elle est la seule à créer une émulation des sociétés afin qu'elles servent au mieux et à moindre coût leurs clients. Sans concurrence, aucune incitation à mettre en place les efforts nécessaires afin que le service au public soit le meilleur possible.
En d'autres termes, la pression économique des actionnaires engendrera une meilleure gestion au service du contribuable comme de l'usager.
Pour stimuler la croissance, il n'y a qu'un moyen efficace : réduire les prélèvements obligatoires, transférer au secteur privé dynamique les moyens financiers gaspillés par le secteur public.
Par contraste, la même opinion publique (de certain omliver
) est tenue dans l'ignorance des dangers, ceux-ci bien réels et inéluctables, que nous faisons courir à ces générations futures en leur léguant une dette publique qu'ils passeront leur vie à éponger, au prix de sacrifices considérables. Le réchauffement des finances publiques est ainsi mieux établi et plus pervers que celui de la planète.
Les chiffres, vous les connaissez : c'est aujourd'hui 18.000 euros de dettes que chaque nouveau-né français trouve dans son berceau. C'est bien plus qu'une année complète de salaire d'un Smicard. Mais comme la France est caractérisée par une progressivité de l'impôt assez spectaculaire, pour certains futurs contribuables cela signifiera qu'ils devront travailler dix ans de suite pendant un mois chaque année pour payer le supplément d'impôts destiné à rembourser cette dette. Il faudra y ajouter, bien évidemment, les autres mois de l'année destinés à régler les impôts courants, car l'appétit budgétaire de l'Etat sera sans doute toujours aussi dévorant.
De la sorte, dans moins de vingt ans le contribuable français sera condamné soit à se saigner aux quatre veines, se résignant à perdre quelque 10% de son pouvoir d'achat, soit à renoncer à percevoir tout revenu imposable en réduisant son activité ou en oeuvrant sur le marché « parallèle », soit à fuir à l'étranger. Inutile de dire que ces trois échappatoires existent déjà aujourd'hui, mais elles s'imposeront à tout le monde demain.
Je pense avoir répondu à toutes les questions, des autres pages, de certains omlivers.
Et j'en conclu : je suis de droite et libéral juste d'un point de vue économique, mais surtout fier de l'etre.
07 Juil 2006, 00:12
Juste un truc il faut appeler un chat un chat et dans Pif, le chat s'appelle Hercule
Sinon je suis plutôt d'accord avec iamaseb en ce qui concerne le post d'etienne92200. En clair, je vois ces idées comme un renforcement de la logique capitaliste actuelle, bref le meilleur moyen d'enfoncer le pays.
Ce serait la guerre civile...
Sinon je suis plutôt d'accord avec iamaseb en ce qui concerne le post d'etienne92200. En clair, je vois ces idées comme un renforcement de la logique capitaliste actuelle, bref le meilleur moyen d'enfoncer le pays.
En outre, je suis favorables à l'abolition du statut de la fonction publique. Les nouveaux fonctionnaires seront embauchés sous contrat de droit privé et ils auront les mêmes droits et devoirs que tous les autres salariés.
Ce serait la guerre civile...
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.