06 Juil 2006, 20:35
iamaseb a écrit:fourcroy, non mais c'est trop facile de tacler les fonctionnaires pour faire reculer les acquis sociaux de tous...
Je ne dis pas autre chose, mon bon iamaseb.
06 Juil 2006, 20:37
iamaseb je suis d'accord avec toi completement pour les fortunés mais la dessus y a anguille sous roche et faudrais quelqu'un de simple neutre pour assainir tous ca.
En ce qui concerne la dette de l'état, elle est très importante et là y a pas photo, vu comment on nous taxe, vu comment l'europe nous casse les couilles dsl mais voila sur ce point tu as tort amigos
En ce qui concerne la dette de l'état, elle est très importante et là y a pas photo, vu comment on nous taxe, vu comment l'europe nous casse les couilles dsl mais voila sur ce point tu as tort amigos
06 Juil 2006, 20:37
Il faut tacler les fonctionnaires, non pas pour faire reculer les acquis sociaux, mais juste pour qu'ils servent à quelque chose (défouloir par exemple)
Jodko.
Jodko.
06 Juil 2006, 20:38
peops, tu parles des impots ou du droit de grève ? Je vois tellement midi à ma porte que je n'ai pas eu l'impression de défendre spécialement les fonctionnaires, plutôt de pointer du doigt le danger et le caractère caricatural des propositions et affirmations du camarade etienne92200...
06 Juil 2006, 20:38
jod.ko, monsieur a lu les Malaussène...
06 Juil 2006, 20:39
En ce qui concerne la dette de l'état, elle est très importante et là y a pas photo, vu comment on nous taxe, vu comment l'europe nous casse les couilles dsl mais voila sur ce point tu as tort amigos Sad
Peux-tu m'expliquer s'il te plaît, je veux bien avoir tort, mais il faudra me convaincre quand même
Et puis peut-être que c'est toi qui à tort, alors il ne faut pas passer l'occasion de partager nos connaissances pour s'approcher de la réalité !
Mais je crois aussi que tu n'as pas compris mon point : je modélise de façon très simpliste :
.....................................................1995 2000
Dette de l'état : .............................. 0 1000
Patrimoine moyen des Français : 10000 20000
La dette de l'état a beau être plus importante en 1995 qu'en 2000, il n'empêche que la france est plus riche.
Dans la réalité, ce sont les classes supérieurs et moyennes sup qui voient leur patrimoine augmenter. Pourtant, on va sortir comme argument la dette de l'état, pour diminuer les aides aux pauvres.
Comprends-tu le mécanisme ?
Modifié en dernier par iamaseb le 06 Juil 2006, 20:50, modifié 4 fois.
06 Juil 2006, 20:44
mais il faudra me convaincre quand même
Tu es plus tétu qu'une mule, ca sert à rien.
fourcroy, effectivement, y'a quelques mois maintenant
Jodko.
06 Juil 2006, 20:46
fourcroy, ce n'était pas contre toi, je m'inclus dans ce constat. Si etienne92200 était fonctionnaire, il aurait un discours plus proche du tien sur le droit de grêve ama (moins caricatural). Personnellement, je pense que les syndicalistes en abuse et je me pose la question à savoir si le service minimum dans les transports notamment ne serait pas un mal nécessaire.
06 Juil 2006, 20:48
Disons que je pense que la tu es un peu parano. On ne cesse de parler de la dette, l'europe qui conviens que la france ne dois pas avoir une dette inferieur a 3% du PIB et qu'on en est proche. Ensuite, la recherche des derniers fonds economique tel que l'or revendu ou pas par sarko. Avec toutes les taxes qu'on se prend dans la gueule ou autre. J'en suis persuadé après peut etre que j'ai tort. Mais on peut aussi se poser la question est ce que zidane existe vraiment ( je l'ai jamais vu) est ce que la france est vraiment finale ou c'est un montage de de villepin 
06 Juil 2006, 20:49
theshorty77, j'ai édité mon post, lis le
06 Juil 2006, 20:50
iamaseb j'ai pas compris ton explication avec les valeurs surtout c'est pas clair
06 Juil 2006, 20:51
ok je vois c'est bon, 1000 euros ????
06 Juil 2006, 20:51
theshorty77, fait un effort 
il va plus savoir comment clarifier son message la
Dernière édition par iamaseb le Jeu Juil 06, 2006 9:50 pm; édité 4 fois
il va plus savoir comment clarifier son message la
06 Juil 2006, 20:53
Je pense qu'en 1995, la dette existais bien mais on nous la cachais.
Je pense que ce serais normale d'augmenter les pertes economiques de la France suite à une politique socialiste assez longue c'est mon point de vue a cette époque je voyais pas les choses
Je pense que ce serais normale d'augmenter les pertes economiques de la France suite à une politique socialiste assez longue c'est mon point de vue a cette époque je voyais pas les choses
06 Juil 2006, 20:54
theshorty77, c'est des valeurs fictives, en fait, ce que j'essaye de te montrer, c'est que le compte de l'état n'est qu'un compte parmis tant d'autre quand on parle de la France.
La dette de l'état Français est réel, mais pas la dette de la FRANCE. je vais faire plus simple :
Tu as un compte CCP et un compte BNP :
Sur les deux comptes tu as 1000 euros. Si tu fais un virement de 1200 euros de ton compte CCP vers le compte BNP, tu vas avoir sur ton compte CCP une dette de 200, et sur le compte BNP, tu auras 2200.
La situation globale n'aura pas changé.
La dette de l'état Français est réel, mais pas la dette de la FRANCE. je vais faire plus simple :
Tu as un compte CCP et un compte BNP :
Sur les deux comptes tu as 1000 euros. Si tu fais un virement de 1200 euros de ton compte CCP vers le compte BNP, tu vas avoir sur ton compte CCP une dette de 200, et sur le compte BNP, tu auras 2200.
La situation globale n'aura pas changé.
Modifié en dernier par iamaseb le 06 Juil 2006, 20:55, modifié 1 fois.
06 Juil 2006, 20:54
theshorty77, 
iamaseb, il veut un dessin je crois
iamaseb, il veut un dessin je crois
06 Juil 2006, 20:56
Oui je vois très bien, mais a qui profite ce "virement" ???
06 Juil 2006, 21:00
theshorty77 a écrit:Oui je vois très bien, mais a qui profite ce "virement" ???
Dans mon exemple CCP/BNP, je dirais aux deux banques. La CCP va avoir des agios, et la BNP va faire travailler ton argent.
Plus sérieusement, cette dette peut profiter aux politiques qui ne veulent pas que l'état dépense de l'argent, en faisant miroiter la dette, ils vont nous faire croire qu'il faut faire des sacrifices ou qu'il faut travailler plus pour que la dette diminue...
Mais ce transfert profite aussi à ceux qui ont vu leur impôt fortement diminué, aux entreprises qui pourront embaucher une main d'oeuvre encore plus servile, dans le besoin. En effet, en suprimant certaines aides, le coût de la vie va augmenter, les travailleurs les plus pauvres vont donc devoir gagner plus d'argent, pour cela, il faudra travailler plus... Des heures suplémentaires qui ne seront pas payé à leur juste valeur... Des gains de bénéfices pour les entreprises, donc les actionnaires, et les membres du MEDEF seront content.
Modifié en dernier par iamaseb le 06 Juil 2006, 21:08, modifié 2 fois.
06 Juil 2006, 21:00
theshorty77 a écrit:Je pense qu'en 1995, la dette existais bien mais on nous la cachais.
Je pense que ce serais normale d'augmenter les pertes economiques de la France suite à une politique socialiste assez longue c'est mon point de vue a cette époque je voyais pas les choses
Bof, les quatres années ou la dette publique a crû le plus rapidement c'est 1993-1997, je te laisse te souvenir qui était au pouvoir. (chiffres du ministère de l'économie, je rechercherais le lien ...)
06 Juil 2006, 21:05
JohanRP, c'est pareil aux états-unis.
C'est une politique "Républicaine" (le parti) qui consiste à faire exploser la dette publique pour les effets dits aux précédent message. Et c'est aussi un moyen de s'assurer que le gouvernement qui succédera, ne pourra pas faire de relance sociale car ne disposant pas de moyens financier... Et c'est très dure aux US de reprendre l'argent aux riches...
C'est une politique "Républicaine" (le parti) qui consiste à faire exploser la dette publique pour les effets dits aux précédent message. Et c'est aussi un moyen de s'assurer que le gouvernement qui succédera, ne pourra pas faire de relance sociale car ne disposant pas de moyens financier... Et c'est très dure aux US de reprendre l'argent aux riches...
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.