Le role des médias :

iamaseb, je lirais ta réponse attentivement.

Pour le lien que tu as fourni, il y a certaines vérités énoncées mais il y a un fond très orientés politiquement qui, je trouve, gache la qualité de l'information.

Mais qui te prouve, après tout que le monde ou le parisien dis vrai ?
Sa notoriété, son ancienneté etc etc.
Mouais .........

Tu prends le canard enchainé, avec leur potin : tu tel au journaleux, tu lui dis : j'ai ça comme info, ça vous interresse ? oui ? non ?
1 fois sur 2, le journaleux ne vérifie pas sa source, les infos et recopie le truc ds son journal.
(et ça se passe comme ça)

Pour moi, à terme, Internet va supplanter le monde, le parisien etc etc etc.

etienne92200, le format papier est has been, tu auras accés à ton quotidien sur ton tél ou pad

crikken, c'est ce que j'ai dis juste au dessus

etienne92200, le format papier, pas le travail de journaliste
Le gars qui fait un forum ou un blog n'a pas la légitimité d'un journaliste. Enfin si pour toi l'info que tu trouves sur n'importe quel site web est aussi légitime que ce que tu peux trouver dans un canard qui a déjà prouvé sa valeur et dispose d'une certaine notoriété, tu es, excuses moi, assez crédule...

le touriste, qu'un journaliste écrive sur un ordi ou sur un papier : c'est la meme chose. Le papier est out. Le journaliste, non.
Evidement que je fais la différence entre un site bidon et un vrai site internet.
Maintenant, le canard doit cela à son ancieneté, ses coups de pubs etc etc.
Or le web est plus récent.

Un journaliste peut tenir un blog

etienne92200, si c'est simplement un changement de support ou une extension des supports existants, c'est somme toute plus que logique.

Mais qui te prouve, après tout que le monde ou le parisien dis vrai ?
Sa notoriété, son ancienneté etc etc.
Mouais .........

Tu prends le canard enchainé, avec leur potin : tu tel au journaleux, tu lui dis : j'ai ça comme info, ça vous interresse ? oui ? non ?
1 fois sur 2, le journaleux ne vérifie pas sa source, les infos et recopie le truc ds son journal.
(et ça se passe comme ça)

Accorder plus de crédit à tel ou tel média n'est pas incompatible avec le fait de conserver un minimum de recul le concernant

J'avoue que j'ai la faiblesse d'avoir un a priori plus favorable concernant un journal qui n'a aucune ressource publicitaire et a fait la preuve de son savoir faire concernant le journalisme d'investigation, sans parti pris trop apparent.

Pour le reste on en revient à ce que je disais précédemment, à savoir la capacité de chacun à trier, à multiplier les sources, et à foutre une info en perspective.

et chirac qui évoque une finale france brésil et l'airbus a 370, est ce q"il a recoupé ses infos

crikken, là je penche pour un foutage de gueule pur et simple de ses conseillers qui doivent commencer à sentir la quille approcher

pascalouch, et qui visiblement cherchent à se construire quelques faits d'armes pour se rapprocher d'un autre canasson

pascalouch, ou alors c'est la vieillesse...

etienne92200, c'est sur que si tu me parle de l'extension d'un canard sur le web nous sommes d'accord. Bien que je sois conservateur et apprécie toujours autant la presse écrite qui reste actuellement supérieure à ce que l'on trouve sur le net.
Néanmoins, les sites internet ont un controle bien moins sur qui leur permet de balancer tout et n'importe quoi, d'être très orienté politiquement (regarde les articles que iamaseb fournit, il suffit d'ailleurs de lire le nom du site pour comprendre l'orientation)... Internet est un bon outil d'information pour celui qui sait ce qu'il cherche et qui dispose du recul nécessaire pour analyser ce que dit l'article. sinon, c'est un média qui est encore dangereux...

etienne92200, c'est sur que si tu me parle de l'extension d'un canard sur le web nous sommes d'accord. Bien que je sois conservateur et apprécie toujours autant la presse écrite qui reste actuellement supérieure à ce que l'on trouve sur le net.
Néanmoins, les sites internet ont un controle bien moins sur qui leur permet de balancer tout et n'importe quoi, d'être très orienté politiquement (regarde les articles que iamaseb fournit, il suffit d'ailleurs de lire le nom du site pour comprendre l'orientation)... Internet est un bon outil d'information pour celui qui sait ce qu'il cherche et qui dispose du recul nécessaire pour analyser ce que dit l'article. sinon, c'est un média qui est encore dangereux...

En quoi être orienté politiquement est un problème (car c’est ce que tu sembles dire) ? Je ne connais pas un journaliste qui ne soit pas orienté politiquement. Le Figaro, le Monde, libération, l’humanité… sont tous très orienté politiquement. Qu’on soit de centre gauche, de centre droite, de droite, de gauche… ça reste une idéologie, une vision…
Le problème, c’est quand tous les journaux se ressemblent, et quand les informations données sont fausses. Mais un journal de droite et de gauche peuvent donner une même information, tout en l’expliquant différemment, mais pour moi ce n’est pas un problème…

Le site que je t’ai donné, n’est pas un site de dépêche, mais un site de réflexion, informatif certes, mais de réflexion tout de même.

Par exemple, dans cet article, http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=3812
il y a des informations factuelles, et ce n'est pas parce que tu ne partages pas le courant idéologique que les informations en deviennent fausse (c'est pareil pour le Figaro).

Voila deux très bonnes questions. On va en revenir à chaque fois au système capitaliste poussé à l'extrême.

1) Avant tout, il convient de ne pas mettre tous les journatistes dans le même sac, il en existe qui font leur travail très bien. Néanmoins, la logique actuelle du journalisme est de faire du sensationnalisme. Il faut vendre, c'est la seule logique du système et des décideurs. Le problème peut être retourné de différentes manières, ceux qui controlent l'information ne sont plus des journalistes mais des gestionnaires qui cherchent à pérenniser leur média, et pour cela il faut intéresser le public. Le contenu passe déjà au second plan. Il est très dur pour les journalistes de changer cela, s'il ne se conforme pas au système on le remplace par un autre qui suivra la règle du jeu.

Je ne vois pas ce que je peux rajouter, je suis d’accord avec toi sur une grande partie.
Même si je pense qu’on peut aussi critiquer une partie du journalisme qui ne se veut pas sensationnel, mais qui se veut désinformateur. (http://www.acrimed.org)
Je pense aussi que les gens sont aidés à s’intéresser à des choses que je qualifierais de futile, et on profite aussi de la condition humaine pour instrumentaliser les gens.

L'éducation nationale doit créer des citoyens, capable d'apporter à la République, du moins c'est ma vision des choses. Pour cela la culture générale est des plus importantes car elle permet d'avoir une meilleure assise pour réfléchir aux informations qui innondent le monde actuel. L'éducation nationale contemporaine n'a pas pour fonction de créer des moutons, mais elle n'a pas les moyens de faire autrement. L'Etat et les citoyens veulent de la sécurité, on travaille sur le court terme et sur l'"état policier" en aumentant les effectifs de la police. Mais rien ne résout le problème social et culturel qui crée cette gronde qui entraine l'insécurité.

Ce que j’ai mis en gras, je ne suis pas sûr d’avoir bien compris.
Pour moi la République est créée par les Hommes (véridique), pour les Hommes (à discuter). C’est-à-dire que c’est nous qui avons décidé de nous organiser de cette façon.
Je ne sais pas ce que tu as voulu dire, si tu dis que chacun doit pouvoir contribuer à la vie de la société, je suis 100 % d’accord avec toi. Par contre, si tu dis que nous ne sommes que des pions, dirigé par la République, et que nous devons être utile à la république et non aux Humains, alors là je ne suis pas du tout d’accord !
Je considère pour ma part, qu’actuellement, nous sommes dans une vision économique de la société, c’est-à-dire que les hommes sont devenus des machines qui servent l’intérêt de la République ou d’autres choses. On ne s’intéresse pas à l’Homme, mais à ce qu’il peut apporter. C’est donc tout à fait normal, que dans ces conditions, on « ne résout [pas] le problème social et culturel qui crée cette gronde qui entraine l’insécurité. »

L'éducation nationale contemporaine n'a pas pour fonction de créer des moutons, mais elle n'a pas les moyens de faire autrement.

Mais encore une fois, l’Education Nationale n’est qu’une institution créée par l’Homme, c’est nous qui décidons des moyens qui lui seront disponible, ainsi que ses objectifs. Donc peut-être que l’éducation nationale joue le rôle qu’on lui demande… sachant que si nous ne prenons pas le pouvoir qui nous ait attribué dans une démocratie, d’autres le feront…


Quand tu dis : « L'Etat et les citoyens… » ; je me croirais en URSS, L’état est la représentation du peuple dans une démocratie…
Par la suite, tu mets la responsabilité des parents en jeux, il est vrai qu’en qualité de parents, ils ont certains devoirs, je suis à 100 % d’accord avec toi.


Tu mets donc en cause quelque part la responsabilité des institutions et des individus dans leur rôle bien précis qu’est d’être parents. Pour moi, tout ce qui est institution est de la responsabilité des citoyens, donc au final on est tous responsable de ce qui se passe en ce moment.
Le problème des médias et de l’éducation nationale est donc semblable…
Mais le pire, c’est que pour que tout ça change, il faudrait que les citoyens ait une meilleur information, et soit capable de l’analyser. On est donc dans un cercle vicieux, puisque notre salue vient de deux facteur que nous ne contrôlons plus… et pour moi, ce n’est pas un hasard.

(PS : les parents ont quand même une responsabilité propre envers leurs enfants).

Au final on en revient toujours à la loi du système. Le journalisme doit vendre, comme l'école doit permettre à l'Etat de garantir une certaine compétitivité. C'est la prédominance de l'économie sur l'humain. C'est un sujet vaste et complexe. Je connais ta vision des choses et ne partage pas forcément tout tes idéaux. Néanmoins nous sommes d'accord sur la folie du système actuelle...

Je partage donc presque complètement ta conclusion.

iamaseb, où tu trouves l etemps de faire des posts coimme ça

on taff nous

crikken, ca m'a pris une bonne heure seulement...

Non, mais en même temps je m'entraîne a bien argumenter, essayer de bien comprendre ce que l'autre veut dire, de structurer mes réponses... donc je taff un peu en faisant ça.

iamaseb,

etienne92200, c'est sur que si tu me parle de l'extension d'un canard sur le web nous sommes d'accord. Bien que je sois conservateur et apprécie toujours autant la presse écrite qui reste actuellement supérieure à ce que l'on trouve sur le net.
Néanmoins, les sites internet ont un controle bien moins sur qui leur permet de balancer tout et n'importe quoi, d'être très orienté politiquement (regarde les articles que iamaseb fournit, il suffit d'ailleurs de lire le nom du site pour comprendre l'orientation)... Internet est un bon outil d'information pour celui qui sait ce qu'il cherche et qui dispose du recul nécessaire pour analyser ce que dit l'article. sinon, c'est un média qui est encore dangereux...

En quoi être orienté politiquement est un problème (car c’est ce que tu sembles dire) ? Je ne connais pas un journaliste qui ne soit pas orienté politiquement. Le Figaro, le Monde, libération, l’humanité… sont tous très orienté politiquement. Qu’on soit de centre gauche, de centre droite, de droite, de gauche… ça reste une idéologie, une vision…
Le problème, c’est quand tous les journaux se ressemblent, et quand les informations données sont fausses. Mais un journal de droite et de gauche peuvent donner une même information, tout en l’expliquant différemment, mais pour moi ce n’est pas un problème…

Le site que je t’ai donné, n’est pas un site de dépêche, mais un site de réflexion, informatif certes, mais de réflexion tout de même.

Par exemple, dans cet article, http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=3812
il y a des informations factuelles, et ce n'est pas parce que tu ne partages pas le courant idéologique que les informations en deviennent fausse (c'est pareil pour le Figaro).

Voila deux très bonnes questions. On va en revenir à chaque fois au système capitaliste poussé à l'extrême.

1) Avant tout, il convient de ne pas mettre tous les journatistes dans le même sac, il en existe qui font leur travail très bien. Néanmoins, la logique actuelle du journalisme est de faire du sensationnalisme. Il faut vendre, c'est la seule logique du système et des décideurs. Le problème peut être retourné de différentes manières, ceux qui controlent l'information ne sont plus des journalistes mais des gestionnaires qui cherchent à pérenniser leur média, et pour cela il faut intéresser le public. Le contenu passe déjà au second plan. Il est très dur pour les journalistes de changer cela, s'il ne se conforme pas au système on le remplace par un autre qui suivra la règle du jeu.

Je ne vois pas ce que je peux rajouter, je suis d’accord avec toi sur une grande partie.
Même si je pense qu’on peut aussi critiquer une partie du journalisme qui ne se veut pas sensationnel, mais qui se veut désinformateur. (http://www.acrimed.org)
Je pense aussi que les gens sont aidés à s’intéresser à des choses que je qualifierais de futile, et on profite aussi de la condition humaine pour instrumentaliser les gens.

L'éducation nationale doit créer des citoyens, capable d'apporter à la République, du moins c'est ma vision des choses. Pour cela la culture générale est des plus importantes car elle permet d'avoir une meilleure assise pour réfléchir aux informations qui innondent le monde actuel. L'éducation nationale contemporaine n'a pas pour fonction de créer des moutons, mais elle n'a pas les moyens de faire autrement. L'Etat et les citoyens veulent de la sécurité, on travaille sur le court terme et sur l'"état policier" en aumentant les effectifs de la police. Mais rien ne résout le problème social et culturel qui crée cette gronde qui entraine l'insécurité.

Ce que j’ai mis en gras, je ne suis pas sûr d’avoir bien compris.
Pour moi la République est créée par les Hommes (véridique), pour les Hommes (à discuter). C’est-à-dire que c’est nous qui avons décidé de nous organiser de cette façon.
Je ne sais pas ce que tu as voulu dire, si tu dis que chacun doit pouvoir contribuer à la vie de la société, je suis 100 % d’accord avec toi. Par contre, si tu dis que nous ne sommes que des pions, dirigé par la République, et que nous devons être utile à la république et non aux Humains, alors là je ne suis pas du tout d’accord !
Je considère pour ma part, qu’actuellement, nous sommes dans une vision économique de la société, c’est-à-dire que les hommes sont devenus des machines qui servent l’intérêt de la République ou d’autres choses. On ne s’intéresse pas à l’Homme, mais à ce qu’il peut apporter. C’est donc tout à fait normal, que dans ces conditions, on « ne résout [pas] le problème social et culturel qui crée cette gronde qui entraine l’insécurité. »

L'éducation nationale contemporaine n'a pas pour fonction de créer des moutons, mais elle n'a pas les moyens de faire autrement.

Mais encore une fois, l’Education Nationale n’est qu’une institution créée par l’Homme, c’est nous qui décidons des moyens qui lui seront disponible, ainsi que ses objectifs. Donc peut-être que l’éducation nationale joue le rôle qu’on lui demande… sachant que si nous ne prenons pas le pouvoir qui nous ait attribué dans une démocratie, d’autres le feront…


Quand tu dis : « L'Etat et les citoyens… » ; je me croirais en URSS, L’état est la représentation du peuple dans une démocratie…
Par la suite, tu mets la responsabilité des parents en jeux, il est vrai qu’en qualité de parents, ils ont certains devoirs, je suis à 100 % d’accord avec toi.


Tu mets donc en cause quelque part la responsabilité des institutions et des individus dans leur rôle bien précis qu’est d’être parents. Pour moi, tout ce qui est institution est de la responsabilité des citoyens, donc au final on est tous responsable de ce qui se passe en ce moment.
Le problème des médias et de l’éducation nationale est donc semblable…
Mais le pire, c’est que pour que tout ça change, il faudrait que les citoyens ait une meilleur information, et soit capable de l’analyser. On est donc dans un cercle vicieux, puisque notre salue vient de deux facteur que nous ne contrôlons plus… et pour moi, ce n’est pas un hasard.

(PS : les parents ont quand même une responsabilité propre envers leurs enfants).

Au final on en revient toujours à la loi du système. Le journalisme doit vendre, comme l'école doit permettre à l'Etat de garantir une certaine compétitivité. C'est la prédominance de l'économie sur l'humain. C'est un sujet vaste et complexe. Je connais ta vision des choses et ne partage pas forcément tout tes idéaux. Néanmoins nous sommes d'accord sur la folie du système actuelle...

Je partage donc presque complètement ta conclusion.

Bon je vais commencer par répondre à ton premier quote. en fait ce n'est pas proprement le fait d'orienter politiquement un article qui me gène, c'est inhérent à l'homme. Ce qui me gène plus c'est l'utilisation de l'information dans des pamphlets politiques. Le réel problème d'ailleurs ne vient pas de l'article mais de la faculté du lecteur à le comprendre et à l'analyser. Or, il est évident que c'est le véritable problème de la société : le journaliste dit vrai et la majorité des français (c'est valable ailleurs) ne remettent pas en doute les dires du journaliste et se retrouve instrumentalisé. On en revient de ce fait toujours au problème de l'éducation et du savoir, de la faculté de penser librement qui fait de plus en plus défaut.

Pour le second quote, je ne vois rien à ajouter, nous sommes sur la même longueur d'onde. Tu as juste complété ma pensée.

Alors je vais étayer les propos que tu sembles ne pas avoir compris. La encore nous sommes assez d'accord. La République est faite par les citoyens et logiquement pour les citoyens, même si on peut également en débattre, même si, à mon goût, le problème vient plus de la nature humaine que du choix de l'organisation de la société. On ne nait pas républicains, on le devient. de ce fait c'est à la République (ça me fait penser à star Wars lol) et à ses institutions de former les citoyens, par l'éducaion nationale. Le but n'est pas de former des moutons mais des personnes capables de réfléchir et d'apporter des éléments capable justement de rendre meilleur la vie sous cette organisation. A mes yeux créer des citoyens pour qu'ils rentrenr dans un moule et ne remettent pas en cause les institutions est plus proche de la dictature. Et c'est la ou je vais à nouveau te rejoindre. Actuellement la société vit sous la dictature de l'économie : l'important est la rentabilité de l'individu et pas son bien être.

Pour finir sur la fin de ton post, je te ramène à ce que j'ai écrit juste au dessus et sur la conclusion de mon post précédent. Le problème actuel vient d'un dikaat économique qui controle les institutions qui, logiquement, devrait nous servir pour remettre en cause le système.

le touriste, on est bien d'accord...

iamaseb, ien à ajouter, si ce n'est que le changement ne passe que par une responsabilisation des citoyens, et c'est pas gagné

le touriste, non ...
J'ai plutôt l'impression qu'on est de moins en moins responsable (suffit de voir Lepen au second tour pour s'en convaincre)


Mais bon, tout peut changer très vite...


Edit : j'avais mis un autre exemple, mais c'était nul.