Modérateur: Modérateurs
JPP REVIENS a écrit:Je pense que les conditions étaient différentes entre Le Pen et Besancenot. (...)
fourcroy a écrit:JPP REVIENS a écrit:Je pense que les conditions étaient différentes entre Le Pen et Besancenot. (...)
Certes. A vrai dire, je n'imagine pas non plus Besancenot au second tour. N'empêche : je suis contre l'élection du Président au suffrage universel direct.
JPP REVIENS a écrit:
Bien sûr ouais...
J'aimerais bien voir Le Pen se placer en faveur du vote des étrangers aux élections locales.
JPP REVIENS a écrit:calabrais, l'élection du Président de la République au suffrage indirect ne change rien à ce que tu dis.
Sous les III et IV èmes Républiques, l'élection du Président était l'expression de manipulations parlementaires, de jeux des partis et autres choix de "politique politicienne", dans lesquels le programme du Président ou ses compétences propres étaient totalement absentes du débat.
Sous la IIIème, on a quand même vu comme Président Paul Deschanel, un mec (il est resté 1 ou 2 ans en poste je crois) qui confondait sa droite de sa gauche, et dont le seul fait politique est d'être tombé d'un train en pleine nuit en pensant aller aux toilettes.
La IV ème république n'avait élu René Coty que pour une raison : il était absent des débats à propos de la crise algérienne pour cause d'appendicite, et n'avait donc pas livré son avis sur la question, faisant ainsi l'unanimité au sein de tous les partis.
Je ne cite que deux exemples un peu caricaturaux des élections du Président sous les Républiques parlementaires, mais force est de constater que les présidents de la Vème, qu'on le veuille ou non, ont plus de "gueule" que les présidents précédents, et que la flambée de Le Pen en 2002 ne doit pas nous faire oublier que la politique du pays doit rester un choix du peuple, pas une affaire de partis.
Le rôle du Président de la République est traditionnellement d'être un arbitre au dessus des partis (rôle théorique bien évidemment), en enlevant le choix du président aux citoyens du pays, on retourne à un système dans lequel le président ne serait que le chef du parti élu à l'assemblée, son prestige, son rôle et son intéret en pâtiraient grandement.
flodu30 a écrit:toulalan38, c'est clair qu'ils ont le meme discours mais il y en a un qui le dit mieu et passe mieu a la tv
non non sarko est encore pire ,il est faux culJPP REVIENS a écrit:timolovitch, je ne citais qu'un exemple...
Sarkozy est certes démago, maintenant le comparer à Le Pen... Je pense que certains regardent trop les guignols.
timolovitch a écrit:JPP REVIENS, je ne le compare pas du tout à Lepen mais je pense que ce type est un opportuniste ambitieux qui ne souhaite accéder à la présidence que par intérêt personnel. Il a en effet été le seul à commencer sa campagne il y a deux ans...
Il est d'autre part connu dans le milieu de la politique pour ses trahisons (ce qui est un comble )
Je trouve aussi scandaleuse sa démagogie à se faire passer pour un enfant d'immigrés qui est parti de rien pour réussir et aller si haut. je l'ai un jour entendu dire "on ne m'a rien donné, j'ai du me battre pour en arriver là". Comme si tous les immigrés en France étaient des fils d'aristocrates fortunés hongrois ayant fui le communisme pour arriver dans les beaux quartiers de Paris...
Son frère est un haut placé au medef et aurait pu en être le président. Je ne trouve pas cela normal et même plutôt dangereux que le frère du président ou même d'un ministre soit un représentant du syndicat des patrons. Mais si après on trouve cela normal ...
D'autre part, tu ne peux pas nier qu'il soit pour la répression et la tolérance zéro plutôt que pour le dialogue social. Je trouve cela aussi très inquiétant...
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 65 invités