MassaliaLive.com

par **ideh** » 23 Oct 2003, 16:56

burton a écrit:il est pas interdit au gens de pratiquer leur religion sauf dans un lieu comme une école. Et je vais peut etre t'apprendre qlque chose mais la France est un pays christianisme avant tout.. maintenant il se montre tres tolérant avec les religion étrangere. je vois pas le probleme d'autant que quand on parle de laicité c dans les écoles et la meme le christianisme ne doit pas etre affiché (sauf dans les écoles prévues pour bien entendue)

la France n est pas un pays laïque??

par **burton** » 23 Oct 2003, 17:03

Raoul a écrit:
burton a écrit:il est pas interdit au gens de pratiquer leur religion sauf dans un lieu comme une école. Et je vais peut etre t'apprendre qlque chose mais la France est un pays christianisme avant tout. maintenant il se montre tres tolérant avec les religion étrangere je vois pas le probleme d'autant que quand on parle de laicité c dans les écoles et la meme le christianisme ne doit pas etre affiché (sauf dans les écoles prévues pour bien entendue)

A d'accord je comprend ou on est pas d'accord. Tu dis que la France est un pays chrétien d'accord. Ca veut dire qu'il y a une majorité de chrétiens et une culture chrétienne. Mais l'état francais n'est pas la France mais son fonctionnement. Et, ce n'est pas moi qui l'invente, mais depuis la séparation de l'eglise et de l'etat, la France est toujours chrétienne, mais l'etat est laïque.
Tu es d'accord là : l'état est laïque par définition depuis la séparation de l'eglise et de l'etat le 9 décembre 1905.
Dans cette affaire l'etat se fait représenté en tant que pratiquant d'une religion. d'accord? et ca ca n'est pas laïque.

Donc je pense que ca rique de compliquer le debat sur la laicité à l'ecole puisque l'état lui-meme qui comprend l'ecole, a fait une faute dans sa laïcité.
Ou est ce que tu n'est pas d'accord dans mon raisonnement?

Ok je t'ai bien compris. Je pense néanmoins qu'il n'y a aucun mal a ca et que le principe de laïcité n'est pas bafoué.
malheureusement le discours sur les religions a souvent du mal a aboutir a quelque chose. J'ai compris ton raisonnement et je ne suis pas d'accord mais c pas évident de trouver les mots pr bien exprimer tt ca.
Enfin je pense qu'il ne faut pas que tu vois le mal la ou il n'y en a pas franchement le vrai truc c le cout dun voyage pareil. Comme l'a dit mco, ils ont pas du voyager en train et dormir au formule 1.

par **Rafael** » 23 Oct 2003, 17:04

Raoul a écrit:
A d'accord je comprend ou on est pas d'accord. Tu dis que la France est un pays chrétien d'accord. Ca veut dire qu'il y a une majorité de chrétiens et une culture chrétienne. Mais l'état francais n'est pas la France mais son fonctionnement. Et, ce n'est pas moi qui l'invente, mais depuis la séparation de l'eglise et de l'etat, la France est toujours chrétienne, mais l'etat est laïque.
Tu es d'accord là : l'état est laïque par définition depuis la séparation de l'eglise et de l'etat le 9 décembre 1905.
Dans cette affaire l'etat se fait représenté en tant que pratiquant d'une religion. d'accord? et ca ca n'est pas laïque.

Donc je pense que ca rique de compliquer le debat sur la laicité à l'ecole puisque l'état lui-meme qui comprend l'ecole, a fait une faute dans sa laïcité.
Ou est ce que tu n'est pas d'accord dans mon raisonnement?

Mais c'est là ou tu te trompes également ! La séparation de l'église et de l'état ça veut dire que cette première ne peut pas intervenir dans le pouvoir politique d'un pays contrairement à un état religieux ! Ou est ce marqué que la France ne peut pas se faire représenter pour aller voir le pape, recevoir un Immam ou un Rabbin en son nom ? ça ne remet pas en cause la laicité !

par **Raoul** » 23 Oct 2003, 17:21

Rafael a écrit:Mais c'est là ou tu te trompes également ! La séparation de l'église et de l'état ça veut dire que cette première ne peut pas intervenir dans le pouvoir politique d'un pays contrairement à un état religieux ! Ou est ce marqué que la France ne peut pas se faire représenter pour aller voir le pape, recevoir un Immam ou un Rabbin en son nom ? ça ne remet pas en cause la laicité !

Tu as raison aussi, bien sure que la France doit se positionner face aux religions et à leurs représentants, mais c'est vrai que c'est mon apréciation sur ce point, mais je les ai trouvé pieux et pratiquant c'est à dire qu'il se sentaient représenté par le pape de par leur croyance, plutot que de le rencontrer d'egal à egal chacun en tant que représentant d'une institution. C'est là ou j'ai trouvé que ca ne collait pas avec la laïcité de l'etat qui ne doit pas selon moi se sentir représenté par le pape ou n'importe quelle autre religion.

Enfin, il faut que j'y aille, je dois rentrer. J'ai été content de discuter avec vous!
A demain surrement! :wink:

par **burton** » 23 Oct 2003, 17:22

Rafael a écrit:
Raoul a écrit:
A d'accord je comprend ou on est pas d'accord. Tu dis que la France est un pays chrétien d'accord. Ca veut dire qu'il y a une majorité de chrétiens et une culture chrétienne. Mais l'état francais n'est pas la France mais son fonctionnement. Et, ce n'est pas moi qui l'invente, mais depuis la séparation de l'eglise et de l'etat, la France est toujours chrétienne, mais l'etat est laïque.
Tu es d'accord là : l'état est laïque par définition depuis la séparation de l'eglise et de l'etat le 9 décembre 1905.
Dans cette affaire l'etat se fait représenté en tant que pratiquant d'une religion. d'accord? et ca ca n'est pas laïque.

Donc je pense que ca rique de compliquer le debat sur la laicité à l'ecole puisque l'état lui-meme qui comprend l'ecole, a fait une faute dans sa laïcité.
Ou est ce que tu n'est pas d'accord dans mon raisonnement?

Mais c'est là ou tu te trompes également ! La séparation de l'église et de l'état ça veut dire que cette première ne peut pas intervenir dans le pouvoir politique d'un pays contrairement à un état religieux ! Ou est ce marqué que la France ne peut pas se faire représenter pour aller voir le pape, recevoir un Immam ou un Rabbin en son nom ? ça ne remet pas en cause la laicité !

c'est vrai de plus j'ajouterai que le terme de laïcité est avant tout un principe d'égalité notamment en terme de milieu scolaire mais en aucun cas en dehors. libre a chacun d'appliquer sa religion si il le souhaite néanmoins la laïcité reste fondamentale dans les milieux scolaires.
Lorsque le delaï lama (dslé pr l'othographe) vient par exemple ca ne pose pas de probleme non plus.

par **Kzo** » 23 Oct 2003, 20:10

Au fait le Vatican est un état et ça choque personne quand Chirac fait la bise à Poutine par exemple.

par **Raoul** » 24 Oct 2003, 08:35

C'est se revendiquer d'une religion de faire la bise à Poutine?
La laïcité n'a pas été inventée pour l'ecole les gars!!!
La premiere fois qu'on a parlé de laïcité c'est pour l'etat!
A vous entendre ca me rend encore plus craintif : j'ai l'impression que les gens apprennent ce mot qu'en reference au voile islamique porté à l'ecole!

par **Invité** » 24 Oct 2003, 12:16

cette affaire pose la question de la laicite et des finances.
Chirac, je le rappelle, la veille nous refaisait le coup de la "fracture sociale" pendant que sa femme, son 1er ministre et leur cour se petent le foie a mes frais!!

Qu'on vienne pas me parler de formule 1, ils peuvent aller a Rome sans aller dans le plus beau palace de Rome. Je rappelle de plus qu'ils n'etaient pas seul mais accompagne. Cette escapade a coute trop chere. On parle pas non plus des aller-retours en falcon, tjs avec mes sous.
C'est scandaleux!!

Pour revenir sur la laicite. Vous croyez qu'ils sont alles a titre perso au Vatican? Vous etes xxx ou quoi?
Je suis desole mais qd un 1er ministre et d'autres emissaires du gouvernement se deplace au Vatican, ca fait plus partie du cadre prive.
Comme Chirac l'a dit "la laicite ne se negocie pas". Quel beau symbole Raffarin a une sauterie au Vatican. C'est d'autant plus scandaleux que cette debauche de luxure est etalee lors de la beatification de mere Teresa. Je pense pas qu'elle aurait bcp apprecie.

par **burton** » 24 Oct 2003, 12:22

Raoul a écrit:C'est se revendiquer d'une religion de faire la bise à Poutine?
La laïcité n'a pas été inventée pour l'ecole les gars!!!
La premiere fois qu'on a parlé de laïcité c'est pour l'etat!
A vous entendre ca me rend encore plus craintif : j'ai l'impression que les gens apprennent ce mot qu'en reference au voile islamique porté à l'ecole!

le probleme de la laicité est remis en cause dans le milieu scolaire actuellement mais autrement je vois pas le probleme meme si je sais bien que la laicité n'a pas été inventé que pr l'école.

Et comme l'a dit beenie, une visite du ministre au vatican c pas a titre perso

par **mco** » 24 Oct 2003, 12:56

Je suis desole mais qd un 1er ministre et d'autres emissaires du gouvernement se deplace au Vatican, ca fait plus partie du cadre prive

oui sauf que normalement les représentants de l'état ne vont assister à une cérémonie au vatican que lorsque la cérémonie concerne une personne originaire de l'hexagone donc dans ce cas ils n'avaient rien à foutre là bas et encore moins en amenant avec eux 40 personnes.

le seul qui était réellement là bas pour exercer ses fonctions c'est muselier en tant que représentant des affaires étrangères.

par **superolive** » 27 Oct 2003, 17:14

au fait les gars, désolé de vous le dire, mais le Vatican est un Etat reconnu par l'ONU, et le chef de cet Etat est le Pape......

par **Invité** » 28 Oct 2003, 10:42

superolive, franchement LOL mais LOL
Et une beatification, c'est une ceremonie qui n'a rien de religieux?

MassaliaLive.com

Les bigottes

Qui est en ligne