timolovitch,
Figoal l'a dit, il se base sur des chiffres.
tu fais quoi avec des élèves qui ont 6 de moyenne Question tu les fais redoubler jusqu'à ce qu'ils soient capables d'avoir leur bac' Question
et ceux qui n'y arrivent pas tu en fais quoi Question
Ils ne regardent pas les raisons sociales qui ont souvent créé les difficultés de l'individu, ou tout simplement les caractéristiques propres de chaques éléves (et non ces capacités, car l'être humain est capable d'avoir son BAc dans une très grande majorité).
Pour ce qui est en gras, tu sous-entends qu'il faut faire redoubler X années ? Si l'école est rigide, et que l'éléve n'arrive pas a comprendre (cad à s'adapter), je ne vois pas ce qui va vraiment se passer en le faisant redoubler. On risque même de pertuber davantage l'enfant qui ne sera plus avec ces camarades de même ages.
C'est avec des chiffres aussi, qu'il va t'expliquer qu'il faut envoyer les parents au chômage parce qu'une courbe montre que l'entreprise sera plus rentable, et que les actionnaiires, pour pas qu'ils partent, ils doivent avoir leur dividence.
C'est la même logique.
iamaseb a écrit:Figoal a écrit:Depuis le début tu nous sort qu'on est individualiste.
certes
ai je pour autant dit qu'on ne peut rien faire? je ne pense pas
Tu nous sort en gros qu'on pourra pas changer de système.
source? c'est pas parceque je critique ton facteur préféré qu'il faut de suite en conclure que je suis fataliste
Mais tu nous dit que si, tu es pour le bonheure de tous.
ça te choque qu'on soit capitaliste et en faveur du bonheur de la société?
j'ai une info' pour toi : le système de retraite c'est du capitalisme, ça la fout mal non?
En même temps, tu dépenses bien plus d'énergie pour les sujets de ton étude, les patrons (très minauritaire en pourcentage de la population).
parceque TU te focalises sur eux, je ne fais que répéter depuis le début qu'ils ne sont qu'une minorité et que leurs salaires ne seraient absolument pas une solution aux problèmes comme une partie de l'opinion publique semble s'en persuader.
faut pas m'en vouloir de savoir de quoi je parle quand même
Ensuite tu nous explique que le libéralisme permet l'ascension sociale
je vois toujours pas en quoi c'est contradictoire avec ce que je dis au passage
Tu omet de dire qu'en terme de classe, de masse, cette ascenssion sociale n'existe pas sous la joute néo-libérale
ridicule, dans ce cas je suppose que je devrais de suite postuler pour un emploi dans le bâtiment puisque l'ascension sociale est impossible.
(iamaseb ,mars2006 : J'adore ta réponse ! ) faut que tu sortes un peu de tes bouquins, il y a une vie à l'extérieur
Je ne me focalise pas sur les dirigeants, sur les propriétaires du capital, oui, sur leur richesse oui. Sur le fait qu'avoir de l'argent te permettent d'en avoir encore plus, oui.
Pour le reste, dois-je en conclure que tu es un anti-sarkosiste ? Anti-néolibérale ?
Pour le système de retaite, mettre de l'argent en commun, entre riche et pauvres, et faire en sorte que les riches payent pour les pauvres, soit la solidarité, c'est plus apparenté au socialisme.
Pour les fonds de pensions, où ceux qui ont du capital génère des profits avec ce capital, c'est le capitalisme.
Tu mets bien une différence entre l'ouvrier et le comptable, non ?
Il y a des différences entre être comptables et ouvriers, c'est une évidence.
Le nier c'est être menteur.
Maintenant, il devrait y avoir des points commums, comme le respect de la personne, le temps libre, le temps de loisir, l'accès à la culture...
Ils devraient pouvoir tout deux être en mesure de se faire comprendre, et de comprendre...
Et oui, il devrait y avoir des fils de riche balayeur chez Lidle, et des fils de balayeur PDG de grosse boite.
Ps :
Figoal a écrit:le système de retraite c'est du capitalisme, ça la fout mal non?
Si j'étais aussi cruel et moqueur que toi, je la mettrai en signature celle-là
