[CPE] ça bouge aussi pour vous à la fac ?

iamaseb, tu es donc contre l'héritage ?

superolive, j'attendais cette réponse.

On parle de moyen de production, quelque chose de collectif, qui concerne tout le monde. Je ne suis pas contre l'héritage quand il s'agit de biens personnel.

Mais pour le bien de la société, je suis pour une limitation du patrimoine individuel. Les riches, seront tjs les plus riches, mais pas aussi riche qu'aujourd'hui. Et à terme, ce seront ceux qui auront du talent (lié au travail) qui auront une vie plus aisé que celles des autres. Le mérite reviendra à celui qui travail, et non à celui qui hérite. Je crois que dans ces circonstances, les progrès seront tjs là...


Mais, tu sais les bourgeois, ils ont eux aussi remis en cause l'ordre des choses. Quand ils ont fait la révolution en 1789, ils n'ont pas accepté l'héritage qui consistait aux transferts de titres de Noblesse par le sang. Ils se sont battus, pour qu'ils aient eux aussi la part au pouvoir.

Et c'est exactement la même chose.

et que fais tu de celui qui ne souhaites pas travailler ?

superolive, me concernant, je lui donne à manger et le logement, et accès à la formation (qui comprend une petite partie travail). Et c'est tout.

On est civilisé et on possède d'assez de ressource pour ne pas laisser les gens mourrir de fin ou de froid, mais celui qui ne participe pas à la société ne mérite pas les loisirs de ceux qui travaillent.

Modifié en dernier par iamaseb le 17 Mar 2006, 15:17, modifié 1 fois.

Le patron avant il se servait de ses benefices pour faire avancer sa boîte et ses salariés, maintenant... il gave les actionnaires

superolive


Mais, tu sais les bourgeois, ils ont eux aussi remis en cause l'ordre des choses. Quand ils ont fait la révolution en 1789

C'est bien de la réthorique Marxiste de voir la Révolution Française comme bourgeoise !

superolive, me concernant, je lui donne à manger et le logement, et accès à la formation (qui comprend une petite partie travail). Et c'est tout.

On est civilisé et on possède d'assez de ressource pour ne pas laisser les gens mourrir de fin ou de froid, mais celui qui ne participe pas à la société ne mérite pas les loisirs de ceux qui travaillent.

ok

mais je te parlais d'un mec dans ton kolkhoze ( ) qui en fout pas une

sinon tu sais on en déjà parlé je ne suis pas ultra liberal, bien sur qu'il faut soigner tout le monde et nourrir ceux qui n'ont aucune ressources

Iamaseb, On parle souvent de discrimination positive, je suis profondément contre puisque je considère qu'il ne devrait pas y avoir de discriminations à la base. D'autre part, je trouve injuste cette mesure pour une partie des chercheurs d'emploi.

Par contre, il y a une sorte de discrimination que je voudrais encourager et mettre en place, celle de la naissance afin d´'augmenter l'égalité des chances et réduire les inégalités. Je m'explique:

A CV égaux, des deux candidats devra être avantagé par l'entreprise celui qui aura (eu) les parents les moins riches, ou le plus petit patrimoine.

A postes identiques, des deux employés devra obtenir un salaire plus élevé celui qui sera ou aura été à la base le plus pauvre.

Je ne remets pas en cause le principe de l'héritage mais pense que peu à peu, les inégalités diminueront.

c'est rigolo vos théories n'empêche

timolovitch, c'est un commencement pour l'action d'aujourd'hui (ce que tu dis). Mais je ne suis pas sûr que se soit viable, tu vas faire monter la colère en faisant cela. En ne changeant pas la logique même du système...


Mais à terme, il suffit de partager le boulot des deux puisqu'on ne rentre plus dans une logique de productivité et de concurrence...

Sinon, je suis aussi contre toute forme de discrimination.

tonton-seb, forcément, il y avait des ouvriers/paysans/artisans lors de la révolution de 89, et ils avaient des revendications (ou plutôt un mal-être a exprimé)...

Mais au final, c'est bien une société de privilège qui s'est reformé, privilège pour la classe bourgeoise. Rémunérer l'argent en est bien la preuve. La propriété privée des moyens de production... c'est la même chose que posséder des terres en période préindustrielle.

En même temps, peux-tu nous parler de l'insurrection de juin 48 et du sort des ouvriers, ou encore de la commune de Paris ?

Qui connaît ici un peu l'histoire de la commune de Paris ? (moi à l'école, on ne me l'a pas apprise...).

Modifié en dernier par iamaseb le 17 Mar 2006, 17:11, modifié 6 fois.

superolive, tu n'es pas ultra libéral, c'est très bien.

Mais il faut se méfier, le gouvernement aussi se dit non ultra libéral.
Pourtant, quand on voit leur politique et le CPE

PS : pour moi, un mec de droite qui n'est pas ultra-libéral, aujourd'hui il vote le centriste ou le PS.

Modifié en dernier par iamaseb le 17 Mar 2006, 17:13, modifié 3 fois.

t'inquietes pas pour moi iamaseb,

si je te le dis c''est que je connais les conséquences actuelles et les dérives, et que je ne les cautionne pas

superolive, pourquoi rigolo? Tu n'es pas enthousiasmé par mon idée de discrimination à la naissance pour qu'il y ait une vraie égalité des chances?

[

PS : pour moi, un mec de droite qui n'est pas ultra-libéral, aujourd'hui il vote le centriste ou le PS.

n'importe quoi .

gob, Bah pourtant le PS (une partie, il y a quand même des gens de gauche dedans) nous fait plutôt du Keynes (droite), le centriste du libéralisme mais pas complètement, car il fait du social (enfin, non, c'est plutôt une position pour gagner des voix, mais bon...), et l'UMP de l'ultra-libéral avec un peu d'excès d'extrême droite pour certains...

iamaseb, ton texte que veux tu que je te réponde, tu es en train de m'expliquer que tu veux renoncer à la propriété individuelle, dans l'esprit d'un communiste c'est la suite logique de ses idées, dans l'esprit d'un capitaliste comme moi c'est une connerie sans nom, donc je vois pas franchement comment on va pouvoir s'entendre là dessus.
Autant sur des questions sociales on peut trouver un accord (ou au moins une convergence d'idées) autant là dessus ce serait une perte de temps inutile.

sinon timo' tu m'as bien fait rire quand même

je suis profondément contre puisque je considère qu'il ne devrait pas y avoir de discriminations à la base.

A CV égaux, des deux candidats devra être avantagé par l'entreprise celui qui aura (eu) les parents les moins riches, ou le plus petit patrimoine.

A postes identiques, des deux employés devra obtenir un salaire plus élevé celui qui sera ou aura été à la base le plus pauvre.

........ lol quoi

[

PS : pour moi, un mec de droite qui n'est pas ultra-libéral, aujourd'hui il vote le centriste ou le PS.

n'importe quoi .

bah oui il reste le fn


ok c'était pas drôle

Nous venons d'apprendre que Figoal et Superolive n'était pas pro CPE, ils ont donc voté "contre le CPE" au sondage

Je me pose une question: quels sont les 30 omlivers ayant voté pour?

gob, +1

une poltique Keynesienne de droite, on aura tout vu

Figoal, j'ai dit que je considérais qu'il ne devait pas y avoir de discriminations pour question de race, de religion, de physique.

Par contre, il est clair qu'à la naissance, chaque individu ne nait pas l'égal de son voisin de maternité. Pour combler ces inégalités, je serai pour un nouveau type de discrimination (j'ai appelé cela comme ça) qui pour moi serait juste et un bon moyen de rendre la société plus juste.

Pourquoi ne pas avantager ou aider ceux qui ont souffert, qui ont grandi dans la misère?

ps: au lieu de critiquer la forme par laquelle j'expose mes idées, penses à réflechir sur les idées que j'expose, peut-être maladroitement?

Que penses tu de cette nouvelle forme de discrimination "égalitaire"?