MassaliaLive.com

[iamaseb]

fourcroy, merci mais c'est pas moi
tant pis

En fait, c'est le gouvernement qui a lancé une contre offensive pour faire passer son CPE.

La-dessus, GF ( gérard Filoche), inspecteur du travail a répondu.

http://www.democratie-socialisme.org/
http://www.legrandsoir.info/article.php ... herche=CPE

[iamaseb]

crikken a écrit:
CPE ou contrat classique, c'est la difficulté à bénéficier du droit à la formation qu'il faut dénoncer pas le fait de pouvoir en bébéficier au bout d'un an ou un mois.


L'information ici, est de préciser que le CPE est moins bien pour ce qui est de la formation que le contrat actuel qui lui-même était déjà pauvre.
Je contre-dit completement l'information que tu as apporté.

euh, là je pige pas, si le droit à la formation ne fonctionne pas que ce soit aprés 1 mois ou 1 an, le seul vrai débat, c'est de savoir quoi faire pour l'améliorer. pas d'opposer le cpe et un contrat classique.

Je n’avais pas saisi que le centre du débat était la formation, j’en étais resté au débat sur le but d’instaurer le CPE, et les arguments qui légitimait sa création (dont la formation fait partie, on est d'accord).

Parlons donc de la formation, si le but est d’améliorer, il est donc nécessaire de comparer les deux types de contrats, puisque les deux contrats se succèdent l’un l’autre, il y a donc une évolution. Y a t’il eu une amélioration ? Non puisque le droit à la formation est un Droit et pas une Obligation (voir ce que GF a répondu, et qui est juste)… Donc ici, on peut dire qu’il y a une certaine regression.