MassaliaLive.com

par **Zobi1** » 15 Fév 2006, 14:55

On a trouvé un autre extra-terrestre, malhreusement il est mort

par **fourcroy** » 15 Fév 2006, 14:55

superolive a écrit:un truc que vous oubliez de dire sir la physionomie des ET c'est que la proba qu'il existe dans l'espace des formes de vie humanoides ( un tete , 2 bras , un tronc 2 jambes ) est quasi impossible.

Voir des ET sous formes humanoides releve du pur fantasme de l'Homme

Voui... encore faut-il que la probabilité ait été calculée correctement. Ce genre de calculs n'est pas irréfutable. La partie purement calculatoire est correcte, mais les présupposés sont sujets à caution.

par **greg_suomi** » 15 Fév 2006, 15:02

Fan_de_Coach Vahid a écrit: au lieu de te contenter d'un " évite la science" qui n'est ni sympa ni juste, explicite un peu tes propos. Dans le milieu de la biotechnologie, t'as un bon paquet de croyants, ca fait d'eux des mauvais scientifiques ? Il n'y aucun rapport tant que tes protocoles de recherche sont parfaitement respectés, ce que je fais (en tout cas j'espere!) sérieusement.

Je savais que je m'exprimais pas dans une precision absolue. Je peux approfondir un peu.
Je n'ai JAMAIS ecris que les croyants n'avait pas faire de la science. Je ne meme jamais devoile si moi meme suis croyant ou pas. Je n'ai de meme jamais ecris/pense que tu puisses etre incompetent ou quoi que ce soit d'autre dans ton domaine: sociologie et structure scientifiques internationales.
C'est juste/surtout que les exemples que tu donnais releves du surnaturel, si un seul scientifique serieux croit officielement aux fantomes et aux esprit et bien donnent des sources.
As tu vu le film que je mentionnes plus haut?

par **Ricard51** » 15 Fév 2006, 15:04

fourcroy, je ne me permets pas de ricaner, en fait je faisais juste allusion à quelqu'un qui m'accusait de ne pas être objectif parce que je parlais de "croire en Dieu", et non pas "savoir que Dieu existe".

Je ne veux pas me moquer des gens qui croient, ou qui savent, enfin bref, qui disent savoir que Dieu existe.

par **timolovitch** » 15 Fév 2006, 15:12

beenie a écrit:
timolovitch a écrit::shock:

FanDeCoachVahid,

des chats qui se battent, y en a toujours eu non? Et sans qu'on ait besoin de dire le nom d' un "démon".

Et quand tu vois deux chats qui se battent toi, tu n'interviens pas pour les séparer afin qu'ils ne s'entretuent pas?
toi tu fais ca mais t'as 4gr dans le sang
séparer des chats, faut etre malade
Peux tu décrire avec détails une des séances de spiritisme durant laquelle tu as vu un verre bouger s'il te plait? Ce que tu as fait, combien de temps cela dure pour les faire bouger, combien de temps bouge t'ils, les "conditions de l'expérimentation"...

Merci!
dans la bible, ca parle d'esprit notamment de demons, de pers possédées

Je pense comme marseille4ever, il faut pas plaisanter avec ca

Tu prends un seau d'eau bien fraiche, tu leur balance et voilà tout!

par **Flys** » 15 Fév 2006, 15:12

Psychoboy91 a écrit:l'homme en noir

Créatures possédant toutes les apparences d'un être humain, mais de nature non terrestre, et qui feraient irruption dans la vie des témoins et des chercheurs d'OVNI. Les chercheurs se sont penchés sur plus de 30 cas de visites d'Hommes en noir. Ils se montrent parfois seuls mais, le plus souvent, ils sont par groupes de trois. Ils manifestent une grande perplexité devant des objets aussi banals pour nous qu'un stylo ou des couverts. Il semble que leur mission soit de dissuader les gens de parler des OVNI ou de chercher à se renseigner sur eux. Une théorie ancienne et tenace tient les Hommes en noir pour des agents du gouvernement désireux d'étouffer la vérité sur les OVNI. Aujourd'hui, on a plutôt tendance à penser que ces visiteurs sont soit une illusion des témoins, déjà troublés par une rencontre réelle ou imaginaire avec un OVNI, soit des farces montées de toutes pièces par des plaisantins.

autre extra terrestres

el chupacabra

Men in Black

On dit souvent que des films de sf americain ont une part de verité.

Le chupacubra est un animal légendaire, pas vraiment un ET.
http://www.nbc4.tv/news/4895053/detail.html

par **Invité** » 15 Fév 2006, 15:14

timolovitch, "t'as la technique dans la peau" @sages poetes de la rue

je pensais que tu y allais avec les mains :oops:

par **Ricard51** » 15 Fév 2006, 15:17

Chupacabra = "suce-chèvre", c'est sûrement une fille de petite vertu que Gimenez a recontrée en boîte ...

Plus sérieusement, si je puis me permettre et je répète (j'espère ne pas avoir à le faire à chaque post) que je ne veux choquer la sensibilité ou la croyance/connaissance de PERSONNE, le chupacabra me semble être une bestiole au même titre que le monstre du Loch Ness ou les vampires.

par **Flys** » 15 Fév 2006, 15:20

Lolo_DV a écrit:Chupacabra = "suce-chèvre", c'est sûrement une fille de petite vertu que Gimenez a recontrée en boîte ...

Plus sérieusement, si je puis me permettre et je répète (j'espère ne pas avoir à le faire à chaque post) que je ne veux choquer la sensibilité ou la croyance/connaissance de PERSONNE, le chupacabra me semble être une bestiole au même titre que le monstre du Loch Ness ou les vampires.

Je crois que personne ici croit en cet animal :wink:

par **Fan_de_Coach Vahid** » 15 Fév 2006, 15:25

greg_suomi a écrit:
Fan_de_Coach Vahid a écrit: au lieu de te contenter d'un " évite la science" qui n'est ni sympa ni juste, explicite un peu tes propos. Dans le milieu de la biotechnologie, t'as un bon paquet de croyants, ca fait d'eux des mauvais scientifiques ? Il n'y aucun rapport tant que tes protocoles de recherche sont parfaitement respectés, ce que je fais (en tout cas j'espere!) sérieusement.

Je savais que je m'exprimais pas dans une precision absolue. Je peux approfondir un peu.
Je n'ai JAMAIS ecris que les croyants n'avait pas faire de la science. Je ne meme jamais devoile si moi meme suis croyant ou pas. Je n'ai de meme jamais ecris/pense que tu puisses etre incompetent ou quoi que ce soit d'autre dans ton domaine: sociologie et structure scientifiques internationales.
C'est juste/surtout que les exemples que tu donnais releves du surnaturel, si un seul scientifique serieux croit officielement aux fantomes et aux esprit et bien donnent des sources.
As tu vu le film que je mentionnes plus haut?

Cela relève du surnaturel dans l'état actuel de nos connaissances, comme l'était la foudre pour les hommes préhistoriques qui y voyaient là la colère d'un dieu. Ce sont peut-être des phénomènes Naturels mais dont nous ne connaissons pas les mécanismes.

a vrai dire, je n'en sais rien. Il y a d'ailleurs la possiblité que ce ne soit "QUE' de la télékynésie. Les pouvoirs du cerveau humain sont inexplorés par la science, mais certains reconnaissent des événements incroyables. Le dernier science et avenir parle du cerveau des moines shaolin si je me souviens bien, à creuser.

Par ailleurs exemple d'inaptitude de la science moderne : je me suis fait une tendinite à la main. Pas une petite. Une incroyable. Mon index est resté paralysé 18 minutes, et j'ai failli chialer de douleur le lendemain en saisissant un tube de dentifrice : trop d'effort.
Mon médecin voulait pas y croire (c'était sur un solo de gratte à l'origine). Il m'a dit que je risquais TRES GROS. Ordre formel : rien pendant 8 mois. RIEN, PAS DE CLAVIER, PAS DE BROSSE A DENT BREF PAS D UTILISATION de la mimine gauche !

Je suis allé voir un acupuncteur/hypnose chinois sur les conseils de mon batteur. j'ai SENTI le Qi couler en moi et circuler dans mes tendons. une sensation incroyable.
En trois séances et trois semaines, j'étais guéri, et je me tappais des tapping de steve vai au bout d'un mois...

La science moderne n'explique pas tout. mon ex cassait des briques avec sa tête quand elle avait 8 ans avec le courage de son Qi. Tu n'as pas un scientifique français qui va étudier ça alors que les coréens si tu leur dis que ca existe pas ils se foutront de toi et pleureront de rire : ils accouchent parfois des césariennes en bloquant trois point d'acupuncture, sans anesthésie... Alors nier la réalité de choses sous prétexte que la petite science occidentale ne la relève pas... non

Pour les scientifiques interviewés qui croient aux fantomes désolé mais je garde leur anonymat, ils se sont confiés à moi hors micro et je peux pas les trahir

je peux juste te dire qu'ils sont connus dans leur domaine. Pour les domaines en question : génétique, biologie cellulaire, bio-informatique, sociologie du capital et sociologie du travail ouvrier.

Et oups désolé, j'ai pas vu le nom du film que tu conseilles (j'ai du mal relire) c'est quoi stp ?

par **timolovitch** » 15 Fév 2006, 15:25

Fan_de_Coach Vahid a écrit:
timolovitch a écrit:Fan_de_Coach Vahid,

Et en rapport avec ma signature, il existe donc pour toi un rapport évident entre ces séances de spiritisme qui pour toi ont fonctionné et l'existence de Dieu? En quoi s'il te plait? J'ai pas l'impression que l'on parle d'esprit dans la Bible si?

avant de te répondre : pour Beenie et marseillais4ever, j'ai suivi votre conseil. J'ai fait tout cela quand j'étais encore jeune et athée, je ne touche plus à ces conneries maintenant. Ma curiosité a été satisfaite mais je regrette parfois.

Pour tim, comme l'a dit Beenie, la Bible parle d'esprits, de démons, de possessions... Je croyais en rien et pas aux esprits. Aujourd'hui je ne peux te CERTIFIER que dieu existe, mais je te CERTIFIE que les esprits, OUI. Donc on peut se remettre à penser, que Si les esprits existent, pourquoi pas pour Dieu...

Ensuite pour les chats quand dans une séance tu entends les hurlements de deux chats domestiques qui s'entendent comme des amis depuis 10 ans et que pendant une heure ils vont péter un cable et se lacérer mutuellement le ventre, faut pas chercher pendant 50 ans...

Sur le déroulement d'une séance-type :

Je serai assez vague car je ne veux surtout pas que des petits malins refassent les mêmes erreurs que j'ai faites. Il y a donc un certain nombre de choses à faire que je tairais ici, mais au bout d'un moment, tu es en contact direct avec un esprit. Sur le prinicpe d'une planchette en bois de oui ja, tu as toutes les lettres de l'alphabet, un OUI, un NON, et tous les chifffres. Le verre est retourné et posé sur la table, et se déplace seul sur les lettres pour répondre en direct à tes questions.

Plusieurs choses curieuses sont à noter : en début de seance, le déplacemet du verre est lent et saccadé, comme si la communication avait du mal à s'établir. A mesure que le temps passe en compagnie de l'esprit, le verre est de plus en plus rapide et répond aux moindres sollicitations.
Autre chose, les esprits font un effort colossal pour venir. Ils ont conscience d'être invoqués pour amuser la galerie et cela leur déplait. Beaucoup sont des esprits dits farceurs et dans ce cas ca peut vite mal tourner, comme l'exemple de l'armoire renversée.
En fait, sur ce que vous voyez dans les films d'horreur, c'est assez similaire. Quand tu fais beaucoup de seances comme j'ai fait, les esprits arrivent plus vite, plus souvent et surtout même QUAND TU NE VEUX PAS.
Je n'en dirais pas plus pour éviter d'être pris pour un dingue. Mais les esprits sont comme des moustiques attirés par la lumière : quand tu les as appelés quelquefois, ils reviennent d'eux-même.

En fait, je préfère que vous me croyez pas et que vous n'essayez pas ces conneries, ça vaudra mieux. Dans la Bible, Dieu donne un ordre direct : tu éviteras le magicien et ne fera point de magie !

Aujourd'hui, j'ai compris pourquoi.

Pour gregsuomi : au lieu de te contenter d'un " évite la science" qui n'est ni sympa ni juste, explicite un peu tes propos. Dans le milieu de la biotechnologie, t'as un bon paquet de croyants, ca fait d'eux des mauvais scientifiques ? Il n'y aucun rapport tant que tes protocoles de recherche sont parfaitement respectés, ce que je fais (en tout cas j'espere!) sérieusement.

Tout ceci est très intéressant mais je trouve cela fort dommage que tu restes si vague. J'aimerais bien essayer d'expliquer "scientifiquement" ces choses que tu décris mais il me manque des éléments importants.

Mon ex me parlait aussi de séances de spiritisme qu'elle avait fait avec sa bande d'amis dans sa jeunesse. Sa description est semblable à la tienne (lettre de l'alphabet, chiffre, oui, non et le verre qui se déplace pour répondre aux questions) MAIS

MAIS elle me disait que tous avaient un doigt posé sur le verre (ils étaient 7ou8) et je lui disais que l'un d'entre eux poussait le verre à l'improviste et se foutait des autres en secret en leur faisant peur.

Dans ton cas, le verre se déplaçait il sans que rien ne le touche? (pas même ton doigt?)

par **Ricard51** » 15 Fév 2006, 15:26

Flys, ouf ...

par **fourcroy** » 15 Fév 2006, 15:30

Lolo_DV a écrit:fourcroy, je ne me permets pas de ricaner, en fait je faisais juste allusion à quelqu'un qui m'accusait de ne pas être objectif parce que je parlais de "croire en Dieu", et non pas "savoir que Dieu existe".

Je ne veux pas me moquer des gens qui croient, ou qui savent, enfin bref, qui disent savoir que Dieu existe.

Hmmm. Mais tu dis toi même que ta "Bible" est le pamphlet haineux et irrationnel (les adjectifs sont de moi :mrgreen:

) de Michel Onfray, dont voici un extrait, tiré d'une page que tu as mise toi-même en lien :

Onfray a écrit:Le monothéisme déteste l'intelligence, cette vertu sublime que définit l'art de lier ce qui, a priori, et pour la plupart, passe pour délié. Elle rend possibles les causalités inattendues, mais vraies : elle produit des explications rationnelles, convaincantes, appuyées sur des raisonnements; elle récuse toute fiction fabriquée. Avec elle, on évite les mythes et les histoires pour les enfants. Pas de paradis après la mort, d'âme sauvée ou damnée, pas de Dieu qui sait tout et voit tout : bien conduite, et selon l'ordre des raisons, l'intelligence, a priori athée, empêche toute pensée magique.

Soyons maintenant clair sur le fond. On croit en Dieu, bien sûr, et ceux qui y croient se reconnaissent comme "croyants". Pour eux, l'existence de Dieu est une certitude, cette certitude étant donnée par la foi, non par la raison. L'erreur est de penser que cette certitude est moins certaine que ne l'est une certitude issue d'un raisonnement logique. Il n'y a aucune raison à cela. C'est une certitude d'une nature différente.

par **Fan_de_Coach Vahid** » 15 Fév 2006, 15:38

timolovitch, en effet la plupart du temps tu as un doigt posé dessus pour établir le contact. J'ai été sceptique pareil que toi, alors j'ai réitéré l'expérience en demandant à tous de retirer leurs mains et j'ai demandé à l'esprit de faire des 8 le plus rapidement possible. Il est allé si vite que ma main n'a pas pu le suivre, je l'ai levé et il a continué tout seul sans personne à une vitesse a peine croyable. J'ai refait l'expérience seul avec ma soeur, 4 fois en tout. Et j'ai essayé de le bouger moi-même avec le doigt : tu te rends compte que le mouvement est minable et saccadé. En "vrai"", le verre peut te faire des figures géométriques à grande vitesse.

Autre chose, une fois le verre s'est projeté de mui-même contre un mur.

par **Psychoboy91** » 15 Fév 2006, 15:39

Flys a écrit:
Psychoboy91 a écrit:l'homme en noir

Créatures possédant toutes les apparences d'un être humain, mais de nature non terrestre, et qui feraient irruption dans la vie des témoins et des chercheurs d'OVNI. Les chercheurs se sont penchés sur plus de 30 cas de visites d'Hommes en noir. Ils se montrent parfois seuls mais, le plus souvent, ils sont par groupes de trois. Ils manifestent une grande perplexité devant des objets aussi banals pour nous qu'un stylo ou des couverts. Il semble que leur mission soit de dissuader les gens de parler des OVNI ou de chercher à se renseigner sur eux. Une théorie ancienne et tenace tient les Hommes en noir pour des agents du gouvernement désireux d'étouffer la vérité sur les OVNI. Aujourd'hui, on a plutôt tendance à penser que ces visiteurs sont soit une illusion des témoins, déjà troublés par une rencontre réelle ou imaginaire avec un OVNI, soit des farces montées de toutes pièces par des plaisantins.

autre extra terrestres

el chupacabra

Men in Black
On dit souvent que des films de sf americain ont une part de verité.

Le chupacubra est un animal légendaire, pas vraiment un ET.
http://www.nbc4.tv/news/4895053/detail.html

Le Chupacabra, ou Goatsucker, est une créature dont on entend parler que depuis 1995 à Porto Rico. Quelque chose d’étrange tuait le bétail, suçant leur sang. C’est de là que vient son nom Goatsucker (suceur de chèvre). On n’a cependant jamais rapporté de Chupacabra ayant attaqué l’homme. mais personne n’est vraiment sûr que cela n’arrivera pas.Mais depuis quelques temps de plus en plus d'attaquent que ce soit sur le betail ou bien sur les chiens et les lapins sont declarees par beaucoup de personnes.
Les témoins décrivent la bête comme étant une créature ressemblant à une sorte de kangourou avec des yeux rouges malfaisants ou bien une especes de """"""aves de grandes dents . Plusieurs théories plus ou moins farfelues ont été établie pour expliquer son existence. Pour certain, il s’agirait d’une bête provenant d’une autre galaxie que les extra-terrestres auraient par mégarde oublié sur l’île lors de leur passage. Pour d’autre, il s’agirait plutôt d’un mi-humain, mi-bête vampire qui terroriserait les animaux de la ferme. La vrai réponse nous proviendra sûrement lorsqu’on en aura capturé un.

source facteur X

c'est po moi qui le dit

par **Ricard51** » 15 Fév 2006, 15:39

fourcroy, mes lectures ne font pas de moi une personne de mauvaise foi. Le livre de Michel Onfray m'intéresse énormément, j'ai toutefois le droit de débattre ici ; le fait est que j'ai parlé de croyance en Dieu, quel était donc le terme approprié pour ne choquer personne ?

La science en Dieu / les scients ?
La persuasion en Dieu / les persuadés ?
La découverte de Dieu / les découvreurs ?

Pourtant certains se nomment eux-mêmes "croyants" et les athées sont des "incrédules" ... faudrait savoir, si je suis accusé d'être méchant dans chaque post alors que je veux débattre, je m'en sortirai pas ...

par **Flys** » 15 Fév 2006, 15:43

Psychoboy91,

Plusieurs théories plus ou moins farfelues ont été établie pour expliquer son existence. Pour certain, il s’agirait d’une bête provenant d’une autre galaxie que les extra-terrestres auraient par mégarde oublié sur l’île lors de leur passage.

"Putain les gars on a oublié les chupacabra sur cette planète à la con !" :ptdr:

Enfin bref, animal ou ET osblc c'est des conneries :mrgreen:

par **Psychoboy91** » 15 Fév 2006, 15:46

je savais que ca te plairais comme theorie!!

par **fourcroy** » 15 Fév 2006, 15:56

Lolo_DV, pas besoin de lectures pour voir que tu es de mauvaise foi

: j'ai dit explicitement dans mon post précédent (3 lignes) que le terme de "croyant" était approprié, donc tu n'as pas à t'en défendre.

Quant à ton "droit" au débat, qui le conteste ? Et au demeurant, que faisons-nous en ce moment ?

Enfin, pour ce qui est d'Onfray, dans la mesure où tu écris un dithyrambe sur ce bouquin et que tu en mets une page en lien, je ne pense pas abusif d'imaginer que tu es d'accord avec ce qu'il raconte. Tu n'es pas sur la même longueur d'onde que sa diatribe ?

Revenons toutefois si tu permets à l'essentiel : qu'est-ce qui pour toi est du ressort de la certitude ? Dans l'appréciation du surnaturel, où mets-tu le rationnel et l'irrationnel ? Qu'est-ce qui te fait dire "non, ça n'existe pas" ?

par **Ricard51** » 15 Fév 2006, 16:15

fourcroy, j'ai surtout trouvé ça très fort et courageux. Comme je trouve fort et courageux ce qu'a fait Charlie Hebdo avec les caricatures, ce qui m'a fait l'acheter.
Sans que je sois d'accord avec l'auteur (lorsqu'il dit par exemple qu'indirectement le Pape JPII est responsable du génocide rwandais, alors qu'il avait prononcé un discours pour calmer les agresseurs catholiques du pays), le livre est pas mal puisqu'il propose une autre vision de celle qu'a 99% de la doxa au niveau des livres monothéistes. Par exemple, et je crois que c'est dans le lien que j'avais donné, Onfray suggère que l'histoire/le symbole d'Adam et Eve, rayez la mention inutile, peut en fait représenter la lutte de la soumission aveugle (interdiction de manger la pomme du savoir) contre l'esprit critique (constater le monde tel qu'il est quitte à souffrir). Auquel cas Eve aurait fait le bon choix.

Ce qui me fait dire "quelque chose n'existe pas", c'est le très fragile et subjectif bon sens. Si à l'extrême opposé du scientifique qui exige des preuves pour affirmer l'existence de quelque chose, on part du fait qu'une chose existe tant que l'on est pas "objectivement persuadé" de sa non-existence, alors en plus de croire aux esprits, il faut croire à Terminator qui voyage dans le temps, ou aux licornes dotées de pouvoirs spéciaux.

Entre ces deux extrêmes, chacun se positionne ... certains te diront qu'ils croient aux extraterrestres et pas à Dieu, d'autres croiront à la télékinésie et pas aux sorcières.

MassaliaLive.com

Surnaturel, signe divin, supercherie...

Qui est en ligne