greg_suomi a écrit:Fan_de_Coach Vahid,
Des fois tu pars en couille:
Au fur et à mesure que la science avance on se rend compte que ces phénomènes continuent mais qu'aucun scientifique ne s'y intéresse. Cela s'explique par le fonctionnement des laboratoires de recherche académiques : leur budget est ridicule, et l'argent vient des appels d'offre. Tu peux imaginer qu'il n'y a aucun appel d'offre sur des études de fantômes !
alors je ne pars pas DU TOUT EN COUILLES
La science je connais puisque je suis moi-même chercheur et que ma thèse en sociologie des sciences est sur les mutations des structures scientifiques internationales, j'ai fait des enquêtes au Danemark, en Angleterre, en France, et je repars pour les US pour continuer de voir leurs institutions de recherch. Ce que j'en ressors ? Le fonctionnement de la recherche, grosso modo, c'est qu'il répond au système des appels d'offre. POur résumer, un scientifique appartient à un laboratoire de chercheur et à une équipe. Ce qui fait qu'il ne peut pas choisir ses sujets de recherche. Il est obligé de suivre son équipe, qui obtient une partie de ses fonds par le budget étatique (pour une activité précise) et la plus grosse partie par des appels d'offre : un ministère ou une entreprise qui propose d'étudier tel événement sur deux ans pour XXX argent.
De fait, il n'existe aujourd'hui aucun laboratoire de physique, de maths, ou de biologie qui est spécialisé dans l'étude de fantômes ou autres, financé par l'Etat français. C'est la même pour les entreprises, aucun appel d'offre. De fait, aucun scientifique ne peut étudier SERIEUSEMENT ces phénomènes a cause de facteurs structurels évidents.
Donc pr résumer : je ne pars pas en couille !!
Lolo_DV a écrit:mangabogatz, ben c'est quoi la religion sinon le fait de croire qu'on se relie au sacré par la foiffectivement, SI le sacré existe, ALORS, effectivement, c'est se relier au sacré.
Je me permettais juste d'utiliser le verbe croire comme le font même les "croyants" qui "croient en Dieu" à l'inverse des "incrédules". Ce ne sont pas des "scients" qui "savent Dieu" à l'inverse des "inscients". ?
Pour Lolo DV : que Dieu existe ou pas, personne n'en saura rien. Scientifiquement nous n'avons pas de preuves irréfutables de son existence, ni de sa non-existence. Nous avons des indices curieux, des témoignages peu clairs. Un "vrai" scientifique se déclarera agnostique, sceptique.
Après quelqu'un qui croit aveuglément a peut-être tort scientifiquement mais raison dans la réalité (si Dieu existe) mais attention, je n'ai jamais dit que Dieu existait d'après la science. Ce n'est qu'un point de vue personnel, je ne cherche pas le prosélytisme.
pour les crop circles, les zététiciens (je sais pas si ça se dit) ne parlent pas de ceux formés sur la glace, avec le non-regel sur les zones en question. Je n'ai pas dit que c'étaient OBLIGATOIREMENT des et : simplement, les gens qui disent que c'est juste des hommes vont trop vite dans leur jugement, peut-être comme ceux qui les assimilent trop vite à des E.T. En gros ce phénomène est tro pcomplexe pour être analysé en trois pages web, je préfère rester sceptique et ne pas trancher avec un avis définitif : i l faut parfois se garder d'afficher une opinion fermée quand tout n'a pas été établi.
pour ma trajectoire personnelle, ma famille est non croyante, athée, je suis pas baptisé. Si je crois en partie en Dieu, c'est parce que je disais comme vous : "je crois que ce que je vois".
J'ai vu des trucs de malade lors de séances de spiritisme. Vraiment. En tant que scientifique, ce que j'ai vu suffit à me convaincre, je vous en dirai plus ce soir/demain
) donc je pourrais croire dans une forme de télékinésie 
