Cinéma, infos, critiques, trailers... - Vol I

[drogba777]

m'en remets tjours pas...

Dans la salle où j'étais, il y a des gens qui étaient pliés en 2. C'était LA scène comique du film.

[sillicate]

Superman, c'est quand même le deuxième remake en moins de 10 ans (si on ne compte pas le premier film des années 50).
batman, 2ème remake aussi.
Spiderman, 2eme ou 3eme remake, suivant si on compte l'adaptation par les Japonais.
Hulk, une série, puis un film et un remake (et probablement une série à venir, produite par Del Toro je crois).
je continue ?

[Flys]

M'enfin, personne n'est obligé de regarder ces remakes.
Encore moins de payer pour les voir.

[chris92300]

Ouai mais le fait est que des gens payent pour voir ces merdes, et donc on en a de plus en plus, c'est un cercle vicieux.

[dlb1664]

chris92300, bein ouais on subit la lois du plus grand nombre, comme pour le bigdill sur tf1 ...

[Olympien]

Olympien, ouais fin tu te marres mais certes ça a tjours existé les "le retour de..." mais là on atteint des niveaux proches du ridicule tu crois pas...? Par ex. on parle maintenant de "franchise" pour ce qui est supposé être de l'Art avec un grand A, un peu comme une franchise MacDo ou Franck Provost loule, pardon mais

Fin bon, faut pas oublier que y'a qu'en Europe qu'on parle du cinéma en termes d'un Art, exception culturelle tout ça ^^, aux States et ailleurs le cinéma c'est d'abord et SURTOUT une *industrie*. Autant dire qu'on est loin des mm considérations...

Ben non je trouve pas qu'on atteint des niveaux proches du ridicule. C'est un processus tout simplement normal, la créativité à ses limites, pour inventer des choses il faut qu'il y ait des choses à inventer tout simplement, y'a des limites à ce que l'on peut imaginer. Regardez dans la musique, la littérature, la peinture, bref tous les arts quoi, plus le temps passe et moins les oeuvres originales sont nombreuses, tout simplement parce qu'on épuise les ressources de la créativité artistique.

Donc c'est normal qu'une fois qu'on a pratiquement tout inventé, on se tourne vers le passé (remake) ou qu'on exploite des univers non fermés (Comics, jeux vidéos). Se rebeller contre ça c'est un combat inutile et même légérement neuneu, personne se rebelle contre le manque de créativité dans la musique classique. Le mieux à été fait, tout ce qu'on peut faire c'est trouver des interprétations différentes.

[Flys]

Ouai mais le fait est que des gens payent pour voir ces merdes, et donc on en a de plus en plus, c'est un cercle vicieux.

Tout comme Justin Bieber vend des millions de disques.
Pourtant je ne l'écoute pas, et je ne me suis pas pollué par ces merdes.

Ca n’empêche pas d'avoir des putains de bons disques, tout comme les remakes et les reboots n'empêchent pas de voir de bons films sortir au ciné.

J'ai une carte de ciné illimité. Certaines semaines je ne trouve rien à mon goût et dans ce cas, je me fais un vieux film que j'ai jamais vu...

[chris92300]

Ouai c'est ce que j'allais poster, il y a quand même de bons films, il faut savoir faire le tri, peut-être un peu plus qu'avant.

[jerrib]

Information

Mercredi prochain, Le Hobbit va prendre d'assaut le box office français avec le premier volet d'une trilogie qui s'achèvera en décembre 2014. Principale décision, pour le spectateur: quelle version choisir parmi les cinq disponibles: 2D, 3D, IMAX, IMAX 3D and 3D HFR.

Information

HFR, c'est quoi?

HFR, pour high frame-rate, ou 48 images par seconde, soit deux fois plus que le format adopté par le cinéma depuis les années 30. Peter Jackson le jure, il s'agit du futur. Mais le studio a fait le choix de ne proposer cette technologie que pour la version 3D, dans les salles les plus récentes. La bonne vieille 2D reste, elle, à 24 images seconde. Pour ceux qui veulent tenter l'expérience originale, telle que voulue par le réalisateur, CloneWeb a listé la quarantaine de salles qui proposeront le film en 3D HFR en France.

Quels sont les avantages?

Sur le papier, plus d'images par seconde signifie une fluidité accrue et une netteté des objets en mouvement plus prononcée. Peter Jackson jure que cela permet d'éviter le mal de crâne de la 3D et que #HobbitVomit ne devienne populaire sur Twitter le jour de la sortie. Dans ce clip YouTube, même si l'encodage réduit le nombre d'images, on peut voir la différence de netteté, sans effet «fantôme», surtout en mettant en pause.

Et les inconvénients?

Trop de netteté tue le rêve. Ceux qui possèdent une télé HD récente connaissent le sentiment. Par défaut, les constructeurs activent un effet (comme TrueMotion ou MotionPlus) qui interpole le nombre d'images pour fluidifier le mouvement. Cela est appréciable pour un match de basket mais d'un seul coup, votre film préféré ressemble à Amour, Gloire et Beauté et la plupart des spectateurs préfèrent le désactiver. La situation est différente pour Le Hobbit, car les images supplémentaires ont été filmées nativement mais l'esthétique est chamboulée, tout comme la perception du jeu des acteurs.

Qu'en disent les premiers critiques?

Le réalisateur Bryan Singer est l'un des rares séduits. «Je viens de voir Le Hobbit. J'ai de sérieuses envies de HFR. Extraordinaire et immersif», écrit-il sur Twitter. Mais la plupart des critiques ciné ont été distraits par l'esthétique. «J'ai presque cru qu'il y avait un problème avec le projecteur. On aurait parfois dit des séquences sorties de Benny Hill», juge HitFlix. BoxOffice.com compare certaines accélérations à «un trip sous méthamphétamines». Pour le Huffington Post, «la magie n'opère pas car les images sont trop réalistes. Dans les scènes en intérieur, on voit trop qu'il s'agit d'un plateau de tournage». Selon plusieurs observateurs, on remarque également davantage les prothèses et la performance des acteurs semble moins naturelle, plus proche du théâtre. Globalement, la 3D est jugée moins réussie que celle de L’Odyssée de Pi de Ang Lee, qui sort le 19 décembre.

Et pour l'avenir?

James Cameron veut tourner Avatar 2 et 3 en HFR. Est-ce la technologie qui n'est pas au point ou nos cerveaux, trop habitués au 24 fps? «On ne comprend pas à 100% cet effet», estime le neuroscientifique Paul King. Il l'explique, «selon certains, un nombre d'images par seconde plus bas captive l'imagination» et active l'état de «suspension consentie de l'incrédulité» du spectateur. A l'inverse, avec des images de plus en plus nettes et de plus en plus réalistes, on voit davantage les grosses ficelles du tour de magie qu'est le cinéma.

[Fennec]

[info]
Trop de netteté tue le rêve. Ceux qui possèdent une télé HD récente connaissent le sentiment. Par défaut, les constructeurs activent un effet (comme TrueMotion ou MotionPlus) qui interpole le nombre d'images pour fluidifier le mouvement. Cela est appréciable pour un match de basket mais d'un seul coup, votre film préféré ressemble à Amour, Gloire et Beauté et la plupart des spectateurs préfèrent le désactiver.

C'est clair, je déteste ça sur les télés récentes, t'as l'impression de mater constamment des documentaires ou des soap opera.

[Betsamee]

Je vois un film tous les 6 mois en ce moment et j'ai eu du bol, "Le Prenom" est genial.

[drogba777]

[info]
Trop de netteté tue le rêve. Ceux qui possèdent une télé HD récente connaissent le sentiment. Par défaut, les constructeurs activent un effet (comme TrueMotion ou MotionPlus) qui interpole le nombre d'images pour fluidifier le mouvement. Cela est appréciable pour un match de basket mais d'un seul coup, votre film préféré ressemble à Amour, Gloire et Beauté et la plupart des spectateurs préfèrent le désactiver.

C'est clair, je déteste ça sur les télés récentes, t'as l'impression de mater constamment des documentaires ou des soap opera.

C'est comme le 100 Hz.
Il suffit de voir la différence sur un vieux film ou un divx en 480 (en gros, pas en HD), eh bah les 100 hertz rendent l'image beaucoup plus propres, plus nettes.
L'effet feux de l'amour, c'est lorsqu'on a eu seulement des téléviseurs en 50 ou 60 Hz, et d'un coup, on matte une émission sur une télé 100 Hz. Après quelques heures de visionnage, ça pique les yeux de retourner sur du 50 Hz.

Pour le true motion, une fois qu'on sera habitué, ça aura le même effet.

[gob]

Cela dit, ca va etre dur de choisir quelle version aller voir ...

[dlb1664]

mkv 720 c'est le meilleur compromis

[Betsamee]

C'est tres interessant ca prouve bien que ce que le spectateur recherche dans un film c'est s'echapper de la realite.

A mon avis c'est pour cela que la 3D explose pas comme on aurait pu le croire.

[drogba777]

dlb1664,

[peezee]

Pour la 3D c'est surtout que c'est juste pas au point au niveau effet, en plus faut se foutre des lunettes sur la tronche pour voir le film, et on ressort du ciné avec un mal de crâne effervescent.

Qu'ils mettent au point qq chose d'un peu plus excitant (rien qu'appeler "3D" cette techno perso ça me fait sourire, paye ton marketing) et de moins casse-tête à regarder et ils verront que la 3D aura un vrai succès. Là c'est surtout un gadget pour faire nouveau je trouve, mm si ça s'améliore.

[Nicodoc]

Moi j'aime bien la 3D. Autant au cine que sur ma télé...
Bon bien sur y'a des films qui en tirent mieux parti et qui en donnent un intérêt. Sur MIB 3 par exemple j'ai trouvé ça plutôt bien.

Par contre j'ai jamais été sujet au mal de crâne que ce soit avec la techno passive du cine ou celle active de ma télé...

[Fennec]

Pas plus de mal au crâne que ça pour ma part non plus, par contre le seul truc c'est qu'en tant que porteur de lunettes de vue, foutre par dessus des lunettes 3D c'est juste archi relou.

[jerrib]

Jamais eu l'occasion de voir la 3D, ça vaut vraiment le coup ?