Un GaNgStEr EsT MoRt

le probleme c'est qu'il n'a jamais été prouvé clairement qu'il les avait tué mais il avat surement pas que des ami et les temoins on peut en trouver vite

il est le fondateur du gang le plus violent de Los Angeles.


donc à partir de là qu'il soit reellement coupable des ces 4 meurtres ou non ont s'en balance vu qu'il est responsable d'innombrable violences, meurtres... en tant que chef de gang.


faudrait peut-etre arreté de faire passé cet homme pour un ange.

Bah justement non on s'en balance pas
Il était condamné pour le meurtre de 4 personnes ne pas généraliser en glissant sur les "ah oui mais il a fondé ce gang donc il est responsable blabla" parce que ça a pas grand chose avoir avec l'histoire...

si il devait pas être condamné pour ces 4 meurtre qu'il aurait pas commis il aurait du l'être en tant que chef de gang.


il est surement responsable de plus de 4 meurtres puisqu'il est chef de gang.


qu'est ce que ca change ? c'est une crapule, qu'il est vraiment tué ces 4 hommes ou non c'est une crapule.

donc à partir de là qu'il soit reellement coupable des ces 4 meurtres ou non ont s'en balance vu qu'il est responsable d'innombrable violences, meurtres... en tant que chef de gang.

non on s'en balance pas parce qu'il n'est pas coupable pour ces faits-là, sinon si tu condamne un mec parce qu'il est de notoriété publique que c'est un delinquant, c'est le début d'un grand n'importe quoi, et parce que le vrai coupable se balade toujours pèpère dans la nature.
on ne dit pas qu'il devait etre liberé mais gracié, cad prison à perpète.

et tu crois tres franchement que le chef du gang le plus violent de LA n'a pas de sang sur les mains ou bien ?


c'est une blague ou quoi ?


qu'il est commis ces meurtres ou non n'y change que dalle ! il est responsable de bien plus de meurtres.


pourquoi defendre une pourriture comme ca ?

j'ai jamais dit qu'il n'avait pas commis de meutre, relis moi bien

et je pense que la justice ne doit pas condamner qlq'un pour des meutres qu'il n'a pas commis, même s'il en a fait d'autres, c'est le principe même de la justice impartiale et egale pour tous.

sinon la "pourriture" en question etait devenu depuis des années un militant anti gang, entre autre il faisait par telephone interposé des conferences auprés de jeunes contre les gangs, la violence, et pour qu'ils aillent à l'école et fassent des etudes.

et je vais me repeter, on ne demandait poas sa liberation, mais que sa peine capitale(=son meurtre pour moi, c'est une opinion perso, on peut ne pas etre d'accord ) soit changé en perpetuité.

Je me pose souvent une question : à quoi ca rime de garder un mec 25ans en tole alors qu'il ne represente plus aucun danger pour la société, au contraire, la société aurait besoin de lui dehors. En 25 ans, il a suffisemment payé sa dette, qu'il rembourse encore plus par ses engagements auprès des jeunes.

Bon je connais pas la vie du mec, mais un mec de 50 ans n'est plus le meme apres avoir passe la majorité de sa vie en tole.

En fait c'est la question de l'emprisonnement que je pose. La prison a dans ce cas rempli son role, le mec a changé et est pret à vivre plus ou moins normalement. Je comprends pas le role de la prison, si ce n'est pas pour relacher le coupable un jour

je comprend pas comment ont peut être choqué du fait qu'ils soit condamnés pour 4 meurtres dont ont est pas sur qu'il est commis alors qu'on est sur et certain qu'il a descendu beaucoup de type puisqu'il etait fondateur et membre des CRIPS le gang le plus violent de los angeles.


dans l'esprit pour moi c'est pareil, si il aurait pas du être condamné pour 4 meurtres il aurait du être condamnés pour seulement quelques dizaines de meurtres.


alors dans le fond qu'est ce que ca peut bien changé ?


j'en vois sur ce topic degouté qu'on l'ai inculpé pour 4 meurtres qu'il aurait peut-etre pas fait alors qu'il est chef des CRIPS.


je crois qu'il y en a qui ne savent pas bien ce qu'est un gang.

alors dans le fond qu'est ce que ca peut bien changé ?

tout. c'est le principe même de la justice. il a beau etre un assassin , c'est injuste de le condamner pour qlqchose ou il n'y est pour rien, dans CETTE affaire, il est innocent.
si je suis ton point de vue , on peut aussi condamner le pen pour incitation a la haine raciale a cause du meurtre d'un arabe, car même si il le dit pas ouvertement, tout le monde sait qu'il le pense.

bon la seul raison à laquel c'est con qu'on l'ai inculpé pour ces meurtres là c'est que la personne ou les personnes qui sont reellement coupable dans cette fusillade courent toujours.


il n'y a que ca qui peut me gené.

bon la seul raison à laquel c'est con qu'on l'ai inculpé pour ces meurtres là c'est que la personne ou les personnes qui sont reellement coupable dans cette fusillade courent toujours.


il n'y a que ca qui peut me gené.

Ca me parait extremement génant en effet...




Jodko.

faudrait déjà savoir si il est coupable ou non dans cette affaire et ca on ne le saura jamais.

etoui, maintenant c'est un peu tard pour se poser la question, il est mort.
et si on prouve qu'il etait innocent pour ces meurtres, tu dirais quoi ?

tant pis pour lui ou c'est une bavure?

qu'est ce que ca change ? c'est une crapule, qu'il est vraiment tué ces 4 hommes ou non c'est une crapule.

lol ca fait longtemps que j'avais pas lu un truc aussi bête

tu dois peut être le faire expres, efnin je l'espere sinon ton cas est desespere.

Je vais t'expliquer comment la justice doit marcher à la base.

Un crime se passe.

Un enquête est menée.

Si le "responsable " est trouvé il passe au tribunal

Si il y a suffisament de preuves un jugement est rendu, qui innocente la personne ou non.

DONC :

- si tu es condamné par le tribunal , c'est que "théoriquement" tu n'es pas innocent. Donc tu fais ta peine

- si il n'y pas suffisament de preuves sur l'acte criminel dont tu es accusé, alors il y a un non lieu, ou du moins tu n'est pas reconnu coupable.

Donc tu ne peut pas dire qu'on s'en foute qu'il ait tué 4 mecs ou non, car étant chef de gang , c completement idiot.

Soit il es coupable de certaines choses avec preuves à l'appui, soit faute de preuves il ne mérite pas d'aller 25 ans en tôle pour "l'ensemble de son oeuvre non identifiée"

Enfin à tous ceux qui parlent de mecs innocents qui sont en taule depuis 25 ans je leur dis qu'en 25 ans on a peut être le temps d'en trouver des preuves si vraiment le mec est innocent

Dils a passé 16 ans en taule... C'est pas 25, mais si un autre tueur en serie avait pas pointé le bout de son nez, il y serait encore...





Jodko.

jod.ko, je sais bien mais donc c'est bien la méthode des enqueteurs qu'il faut revoir je pense.

il y a qd meme un nombre negligeable d'anciens condamnés a mort qui ont ete relaxés ces derniers temps aux us. Souvent, ils n'avaient eu avant qu'une parodie de procès. Bizarrement ce sont souvent des Noirs

beenie, donc c'est bien cette justice là qu'il faut remettre en cause

beenie, donc c'est bien cette justice là qu'il faut remettre en cause

les hommes, "l'etat d'esprit"
Je pas les chiffres mais il me semble qu'en proportion les usa est le pays ou y a le plus de taulards. Les jeunes de certaines communautés ont plus de chance d'atterir en prison qu'aller a la fac. Pour moi, c'est un pb grave.

Qd je vois que certains prennent pour modele le tout repressif et meme le syst judiciaire us, je suis inquiet.

Que penser d'un système judiciaire où juges, procureurs et responsables de la police sont élus, et où des médias nationaux ont pour seule fonction de traiter des faits divers ?

Pour ceux que ça intéresse, je conseille la vision de 2 documentaires français de Jean Xavier Lestrade, dont un oscarisé : "Un coupable idéal" et "Soupçons", diffusé en série sur C+.

Ca glace le sang, promis...

Que penser d'un système judiciaire où juges, procureurs et responsables de la police sont élus, et où des médias nationaux ont pour seule fonction de traiter des faits divers ?

Jodko.