19 Jan 2006, 16:43
superolive a écrit:iamaseb a écrit:Il faut rappeler que le fait d'être riche est une contribution à la société pour les libéraux et le fait d'être pauvre est un fardeau pour la société.
cette phrase est trop manicheenne je trouve
un pauvre c'est bien pour un riche libéral , dans la mesure où il travaille pour lui pas cher
quant au riche il contribue surtout à son compte en banque nan ?
C'est l'idéologie que certains veulent faire passer.
Justement, le riche étant le héro généreux, il faut le récompenser, tandis que le fardeau pauvre doit travailler pour s'acquiter.
Ps: "me convient parfaitement" avait pour sens, que je la trouve suffisament claire.
En attendant, cette définition est (je trouve) fidèle à celle que veulent donner les libéraux.
19 Jan 2006, 17:00
19 Jan 2006, 17:20
Je l'ai pris avec le sourrire :
19 Jan 2006, 17:27
iamaseb, que tu puisses réduire le libéralisme (apparu au siècle des lumières) à l'augmentation des inégalités est absolument incroyable de la part d'un mec qui est censé faire des études économiques... Désolé de me répéter (âge peut être 
) mais j'ai pas l'impression que tu sois dans la démarche de comprendre mais plutôt dans une logique de contestation et de dénigrement (attac style). J'espère me tromper mais as tu bien lu la page de wikipédia ou tu t'es contenté de lire la partie critique ?
Di Maggio, tu t'es égaré ?
) mais j'ai pas l'impression que tu sois dans la démarche de comprendre mais plutôt dans une logique de contestation et de dénigrement (attac style). J'espère me tromper mais as tu bien lu la page de wikipédia ou tu t'es contenté de lire la partie critique ?
Di Maggio, tu t'es égaré ?
19 Jan 2006, 17:39
peops, ce n'est pas parce qu'une définition va dire : Le libéralisme crée des inégalités, où l'inverse que cela est vrai. J'essaye d'avoir une analyse critique de la situation.
De plus, l'objectivité n'est malheureusement plus de mise, dans les médias, les journaux...
Mon cher Edouard (de Rotschild), par Viktor Dedaj.
Imprimer cet article
17 janvier 2006
"Lorsque les saucisses déconnent, c’est au charcutier qu’il faut se plaindre"
proverbe de mon crû.
Je me souviens d’un documentaire animal, où on voyait des lions qui venaient de tuer une gazelle. La gazelle venait de mettre bas et son petit, complètement perdu et désorienté, cherchait à se réfugier entre les seules pattes qu’elle trouvait, celles d’une lionne qui avait l’air de trouver ça très drôle...
Mon Cher Edouard (de Rothschild),
Je me suis permis de scruter l’organigramme de votre empire et j’ avoue qu’il a fini par sortir de mon champ de vision. Je n’en ai finalement retenu que deux mots : "vaste" et "beaucoup". Mais le fait est que je voulais vous signaler que vous êtes propriétaire, tenez vous bien, d’un journal "de gauche" - non, ce n’est pas du Figaro dont je parle. Et oui, ce n’est que récemment que j’ai appris que vous étiez propriétaire d’un quotidien français appelé "Libération". Je ne sais pas si vous vous souvenez encore du jour où vous vous êtes permis cette petite fantaisie. Je plaisante, bien-sûr.
Si je vous écris, c’est pour vous faire part du mécontentement qui m’assaille quant au monsieur à qui vous avez confié la gestion dudit journal, un certain Serge July.
La stratégie de droitisation progressive du journal avait plutôt bien réussi jusqu’à présent, au point de nous avoir fabriqué toute une génération de réactionnaires de gauche. Pour cela, je n’ai pas à me plaindre et vous en félicite. Ah... cette façon qui n’appartient qu’à Libération de faire passer un article de quatre pages sur le Gay Pride pour un article hautement décalé et subversif, dans un pays où l’homophobie a pratiquement disparu, est un modèle du genre.
Et que dire de l’opération "faites mousser Florence Aubenas" ? Grosse ficelle, mais si bien tricotée.
Et cette récente première page sur un film hollywoodien (une première page sur un film, faut le faire !) qui dénonce le maccarthysme aux Etats-Unis ? Il y a 50 ans. Et qui nous raconte comment le héros du film (un journaliste !) sauve... quoi ? Ben, la Démocratie ! A lui tout seul ! Il y a 50 ans.
Le journaliste d’aujourd’hui, 50 ans plus tard, soupire à son bureau et se prend à rêver de confettis, défilés dans les rues de New York, fanfares... "Identification", "transfert", choisissez le terme qui vous convient, Freud en aurait eu une érection rien qu’à l’idée d’étudier le cas.
J’ai aussi beaucoup aimé les articles sur les prisons clandestines US à travers le monde. On aurait dit que Libération venait de révéler l’affaire. A voir le nombre de lecteurs de Libération qui parlait des "révélations de Libération", c’est ce qu’on appelle, en termes de relations publiques, une réussite. Qui aurait pu deviner que l’information était connue et étayée depuis plus d’un an déjà par de vrais journalistes, indépendants, sur Internet ? Bof, à part quelques excités. Encore Bravo.
Cette façon de cacher l’info jusqu’au dernier moment puis d’aller le chercher lorsque la pression de la base devient trop forte, n’ en distiller qu’une partie, le minimum, tout en pillant le travail bénévole des journalistes internautes citoyens (sans les citer, évidemment) c’est vraiment du beau travail.
Et toujours ces purs joyaux : les citations tronquées et sorties du contexte.
Et c’est ainsi qu’au final, le lecteur moyen de Libération, apeuré à l’idée de perdre le pluralisme de l’information qu’il croit encore vivant, se planque entre les pattes de Serge July et de notre ami Edouard. Le syndrome de Stockholm appliqué à l’ information.
Jusqu’ici donc, un parcours pratiquement sans faute. Mais je crains pour l’avenir du projet. En effet, votre champion, Serge, a tendance à baisser la garde et se laisser aller à quelques excès qui finiront par mettre la puce à l’oreille des lecteurs. Après les insultes proférées contre les électeurs du "non" au référendum, et pour ne prendre qu’un exemple, les récentes photos de lui dans les bras de Sarkozy qui ont circulé sur Internet n’ ont pas eu un effet très positif. Mais, et cela me fend le cour de vous le dire, Edouard, il y a pire encore. Je veux vous parler de Chavez.
Si je ne comprends que trop bien votre détermination à traîner Chavez dans la boue (détermination démontrée depuis longtemps déjà à travers moult articles hyper-tendancieux) il faut vraiment faire attention à la méthode employée. Certes, toutes les tentatives précédentes ont lamentablement échoué, et il ne restait plus grand chose, j’en conviens. Mais là, on a senti du flottement, et ça c’est pas bon.
Votre article sur "l’antisémitisme" de Chavez [1] n’était pas mauvais en soi : extraits tronqués, "décontextualisation" totale, relais étranger et "insoupçonnable" (Centre Wiesenthal). [2] Autant d’éléments qui ont fonctionné à merveille depuis des années en ce qui concerne Cuba, par exemple.
Première erreur, vous avez esquissé un droit de réponse lorsque les internautes ont dévoilé la tricherie. Qu’est-ce qui vous a pris ? Un moment de panique devant la tollé ?
Et c’est là que vous avez commis la deuxième erreur : vous avez appliqué la même technique (tronquer et "décontextualiser") au droit de réponse ! Vous avez ainsi démontré qu’il ne s’agissait pas d’un accident, mais bien d’une habitude de travail. [3]
Heureusement que tous les lecteurs de Libération ne l’ont pas remarqué.
Je vous en prie : ne commettez surtout pas l’erreur de présenter vos excuses à Chavez, encore moins aux lecteurs. Prenez exemple sur vos aînés, la rédaction du quotidien Le Monde : jamais de véritable droit de réponse, jamais reconnaître ses erreurs. Même pour l’affaire bidon du RER de Paris, rappelez-vous comment ils ont titré "Affaire du RER, comment la République s’est emballée" [4]. C’est y pas beau ? La faute à la République. Ils sont très forts au Monde. Surtout pour tout ce qui concerne le dénigrement des mouvements en lutte à travers le monde. On se souviendra encore avec émotion des articles historiques sur l’Amérique latine de Marcel Niedergang, ou de Bertrand de la Grange contre les Sandinistes au Nicaragua, ou contre le sous-commandant Marcos. [5]Je pourrais passer des heures à débiter leurs crapuleries. Mais à quoi bon, 40.000 morts plus tard ?
Ainsi la rédaction de Libération devrait peut-être chercher conseil auprès de celle du quotidien Le Monde, très spécialisée dans le dénigrement de tout mouvement - révolutionnaire ou pas - qui s’oppose concrètement à l’Empire. C’est avant tout une question de "rythme", comme pour une danse :
1er temps, afficher une "sympathie" compréhensive pour ces "justiciers".
2eme temps, distiller avec nonchalance les "accusations" du Département d’Etat du gouvernement des Etats-Unis. Faire silence, ou tourner en dérision, les opérations de déstabilisation.
3eme temps, trouver quelques acteurs sociaux aux titres ronflants (universitaire, chercheur, et l’incontournable "journaliste" - on n’est jamais si bien servi que par soi-même), pour étayer - presque à regret - les « accusations » du Département d’Etat du gouvernement des Etats-Unis.
4eme temps, attendre les mesures d’autodéfense contre les opérations de déstabilisation et les présenter comme des « dérives » qui viendront comme par hasard étayer - à posteriori - les « accusations » déjà lancées au deuxième temps.
5eme temps, si les mesures d’autodéfense se font attendre, ou ne sont pas assez spectaculaires, trouvez autre chose. "Bombe atomique", "arme de destruction massive" sont des valeurs sûres mais difficiles à manier. "Antisémitisme" c’est pas mal, ça ne mange pas de pain, et ça fait démarrer tout le monde au quart de tour.
Oui, Edouard de Rothschild, je sais que les gens sont naïfs. Vous, comme moi, le savons parfaitement. Tenez, si j’étais un dirigeant révolutionnaire et un adepte de la théologie de la libération (celle qui présente le Christ comme victime de l’ Empire Romain, ces impérialistes de l’époque), et que je vous disais...
"Le monde dispose d’assez de richesse pour tous, donc, mais dans les faits des minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et le crucifièrent aussi à leur manière à Santa Marta en Colombie. Une minorité s’est appropriée les richesses du monde [...] ",
...à qui penseriez vous ? Et oui, vous penseriez que je suis en train de parler de vous-même et de vos amis politiques, évidemment.
Et il n’y aurait qu’un imbécile ou un antisémite, donc un imbécile, pour comprendre autre chose.
Viktor Dedaj
« c’est pourtant clair »
Janvier 2006
De plus, l'objectivité n'est malheureusement plus de mise, dans les médias, les journaux...
Mon cher Edouard (de Rotschild), par Viktor Dedaj.
Imprimer cet article
17 janvier 2006
"Lorsque les saucisses déconnent, c’est au charcutier qu’il faut se plaindre"
proverbe de mon crû.
Je me souviens d’un documentaire animal, où on voyait des lions qui venaient de tuer une gazelle. La gazelle venait de mettre bas et son petit, complètement perdu et désorienté, cherchait à se réfugier entre les seules pattes qu’elle trouvait, celles d’une lionne qui avait l’air de trouver ça très drôle...
Mon Cher Edouard (de Rothschild),
Je me suis permis de scruter l’organigramme de votre empire et j’ avoue qu’il a fini par sortir de mon champ de vision. Je n’en ai finalement retenu que deux mots : "vaste" et "beaucoup". Mais le fait est que je voulais vous signaler que vous êtes propriétaire, tenez vous bien, d’un journal "de gauche" - non, ce n’est pas du Figaro dont je parle. Et oui, ce n’est que récemment que j’ai appris que vous étiez propriétaire d’un quotidien français appelé "Libération". Je ne sais pas si vous vous souvenez encore du jour où vous vous êtes permis cette petite fantaisie. Je plaisante, bien-sûr.
Si je vous écris, c’est pour vous faire part du mécontentement qui m’assaille quant au monsieur à qui vous avez confié la gestion dudit journal, un certain Serge July.
La stratégie de droitisation progressive du journal avait plutôt bien réussi jusqu’à présent, au point de nous avoir fabriqué toute une génération de réactionnaires de gauche. Pour cela, je n’ai pas à me plaindre et vous en félicite. Ah... cette façon qui n’appartient qu’à Libération de faire passer un article de quatre pages sur le Gay Pride pour un article hautement décalé et subversif, dans un pays où l’homophobie a pratiquement disparu, est un modèle du genre.
Et que dire de l’opération "faites mousser Florence Aubenas" ? Grosse ficelle, mais si bien tricotée.
Et cette récente première page sur un film hollywoodien (une première page sur un film, faut le faire !) qui dénonce le maccarthysme aux Etats-Unis ? Il y a 50 ans. Et qui nous raconte comment le héros du film (un journaliste !) sauve... quoi ? Ben, la Démocratie ! A lui tout seul ! Il y a 50 ans.
Le journaliste d’aujourd’hui, 50 ans plus tard, soupire à son bureau et se prend à rêver de confettis, défilés dans les rues de New York, fanfares... "Identification", "transfert", choisissez le terme qui vous convient, Freud en aurait eu une érection rien qu’à l’idée d’étudier le cas.
J’ai aussi beaucoup aimé les articles sur les prisons clandestines US à travers le monde. On aurait dit que Libération venait de révéler l’affaire. A voir le nombre de lecteurs de Libération qui parlait des "révélations de Libération", c’est ce qu’on appelle, en termes de relations publiques, une réussite. Qui aurait pu deviner que l’information était connue et étayée depuis plus d’un an déjà par de vrais journalistes, indépendants, sur Internet ? Bof, à part quelques excités. Encore Bravo.
Cette façon de cacher l’info jusqu’au dernier moment puis d’aller le chercher lorsque la pression de la base devient trop forte, n’ en distiller qu’une partie, le minimum, tout en pillant le travail bénévole des journalistes internautes citoyens (sans les citer, évidemment) c’est vraiment du beau travail.
Et toujours ces purs joyaux : les citations tronquées et sorties du contexte.
Et c’est ainsi qu’au final, le lecteur moyen de Libération, apeuré à l’idée de perdre le pluralisme de l’information qu’il croit encore vivant, se planque entre les pattes de Serge July et de notre ami Edouard. Le syndrome de Stockholm appliqué à l’ information.
Jusqu’ici donc, un parcours pratiquement sans faute. Mais je crains pour l’avenir du projet. En effet, votre champion, Serge, a tendance à baisser la garde et se laisser aller à quelques excès qui finiront par mettre la puce à l’oreille des lecteurs. Après les insultes proférées contre les électeurs du "non" au référendum, et pour ne prendre qu’un exemple, les récentes photos de lui dans les bras de Sarkozy qui ont circulé sur Internet n’ ont pas eu un effet très positif. Mais, et cela me fend le cour de vous le dire, Edouard, il y a pire encore. Je veux vous parler de Chavez.
Si je ne comprends que trop bien votre détermination à traîner Chavez dans la boue (détermination démontrée depuis longtemps déjà à travers moult articles hyper-tendancieux) il faut vraiment faire attention à la méthode employée. Certes, toutes les tentatives précédentes ont lamentablement échoué, et il ne restait plus grand chose, j’en conviens. Mais là, on a senti du flottement, et ça c’est pas bon.
Votre article sur "l’antisémitisme" de Chavez [1] n’était pas mauvais en soi : extraits tronqués, "décontextualisation" totale, relais étranger et "insoupçonnable" (Centre Wiesenthal). [2] Autant d’éléments qui ont fonctionné à merveille depuis des années en ce qui concerne Cuba, par exemple.
Première erreur, vous avez esquissé un droit de réponse lorsque les internautes ont dévoilé la tricherie. Qu’est-ce qui vous a pris ? Un moment de panique devant la tollé ?
Et c’est là que vous avez commis la deuxième erreur : vous avez appliqué la même technique (tronquer et "décontextualiser") au droit de réponse ! Vous avez ainsi démontré qu’il ne s’agissait pas d’un accident, mais bien d’une habitude de travail. [3]
Heureusement que tous les lecteurs de Libération ne l’ont pas remarqué.
Je vous en prie : ne commettez surtout pas l’erreur de présenter vos excuses à Chavez, encore moins aux lecteurs. Prenez exemple sur vos aînés, la rédaction du quotidien Le Monde : jamais de véritable droit de réponse, jamais reconnaître ses erreurs. Même pour l’affaire bidon du RER de Paris, rappelez-vous comment ils ont titré "Affaire du RER, comment la République s’est emballée" [4]. C’est y pas beau ? La faute à la République. Ils sont très forts au Monde. Surtout pour tout ce qui concerne le dénigrement des mouvements en lutte à travers le monde. On se souviendra encore avec émotion des articles historiques sur l’Amérique latine de Marcel Niedergang, ou de Bertrand de la Grange contre les Sandinistes au Nicaragua, ou contre le sous-commandant Marcos. [5]Je pourrais passer des heures à débiter leurs crapuleries. Mais à quoi bon, 40.000 morts plus tard ?
Ainsi la rédaction de Libération devrait peut-être chercher conseil auprès de celle du quotidien Le Monde, très spécialisée dans le dénigrement de tout mouvement - révolutionnaire ou pas - qui s’oppose concrètement à l’Empire. C’est avant tout une question de "rythme", comme pour une danse :
1er temps, afficher une "sympathie" compréhensive pour ces "justiciers".
2eme temps, distiller avec nonchalance les "accusations" du Département d’Etat du gouvernement des Etats-Unis. Faire silence, ou tourner en dérision, les opérations de déstabilisation.
3eme temps, trouver quelques acteurs sociaux aux titres ronflants (universitaire, chercheur, et l’incontournable "journaliste" - on n’est jamais si bien servi que par soi-même), pour étayer - presque à regret - les « accusations » du Département d’Etat du gouvernement des Etats-Unis.
4eme temps, attendre les mesures d’autodéfense contre les opérations de déstabilisation et les présenter comme des « dérives » qui viendront comme par hasard étayer - à posteriori - les « accusations » déjà lancées au deuxième temps.
5eme temps, si les mesures d’autodéfense se font attendre, ou ne sont pas assez spectaculaires, trouvez autre chose. "Bombe atomique", "arme de destruction massive" sont des valeurs sûres mais difficiles à manier. "Antisémitisme" c’est pas mal, ça ne mange pas de pain, et ça fait démarrer tout le monde au quart de tour.
Oui, Edouard de Rothschild, je sais que les gens sont naïfs. Vous, comme moi, le savons parfaitement. Tenez, si j’étais un dirigeant révolutionnaire et un adepte de la théologie de la libération (celle qui présente le Christ comme victime de l’ Empire Romain, ces impérialistes de l’époque), et que je vous disais...
"Le monde dispose d’assez de richesse pour tous, donc, mais dans les faits des minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et le crucifièrent aussi à leur manière à Santa Marta en Colombie. Une minorité s’est appropriée les richesses du monde [...] ",
...à qui penseriez vous ? Et oui, vous penseriez que je suis en train de parler de vous-même et de vos amis politiques, évidemment.
Et il n’y aurait qu’un imbécile ou un antisémite, donc un imbécile, pour comprendre autre chose.
Viktor Dedaj
« c’est pourtant clair »
Janvier 2006
20 Jan 2006, 11:04
iamaseb, quand est ce que tu vas comprendre que tes posts de 50000 lignes sont une vraie torture, surtout pour lire un copier coller...
Jodko.
Jodko.
20 Jan 2006, 14:49
peops a écrit:Di Maggio, tu t'es égaré ?
Mwé là vaut mieux que je sorte de suite !!!
20 Jan 2006, 15:05
Libé, c'est par excellence, le journal de merde. Des fois, t'as l'impression que dans 20 minutes, y a de meilleures analyses! 
Libé, c'est le Parisien pour les bobos de gauche!
Libé, c'est le Parisien pour les bobos de gauche!
20 Jan 2006, 15:15
tu peux dire la meme pour le monde et d'autres journaux. Mais la liste serait trop longuesAurelsaviola a écrit:Libé, c'est par excellence, le journal de merde. Des fois, t'as l'impression que dans 20 minutes, y a de meilleures analyses!
Libé, c'est le Parisien pour les bobos de gauche!
20 Jan 2006, 15:38
A propos des médias, il y a ce site que j'ai découvert il n'y a pas longtemps : http://www.acrimed.org/
Je ne connaissais même pas cette "organisation", mais du peu que j'ai vu et lut, cela me paraît intéressant.
Je ne connaissais même pas cette "organisation", mais du peu que j'ai vu et lut, cela me paraît intéressant.
20 Jan 2006, 15:52
iamaseb, en effet, plutôt intéressant comme site.
ça permet de remettre dans leur contexte pas mal de choses (sur Hugo Chavez entre autres)!
ça permet de remettre dans leur contexte pas mal de choses (sur Hugo Chavez entre autres)!
20 Jan 2006, 16:38
je connais. Je l'ai deja lu notamment pour l'"affaire" dieudo et carles/schneidermann.iamaseb a écrit:A propos des médias, il y a ce site que j'ai découvert il n'y a pas longtemps : http://www.acrimed.org/
Je ne connaissais même pas cette "organisation", mais du peu que j'ai vu et lut, cela me paraît intéressant.
tres bon
20 Jan 2006, 18:16
Aurelsaviola a écrit:Libé, c'est par excellence, le journal de merde. Des fois, t'as l'impression que dans 20 minutes, y a de meilleures analyses!
Libé, c'est le Parisien pour les bobos de gauche!
au moins eux ils s'engagent
contrairement à la fadeur du Monde ou du Figaro
dans 20 minutes c'est que des news de l'AFP, c'est chiant à mourir
20 Jan 2006, 18:23
superolive, ils s'engagent? mouais. C'est un journal auquel je reproche son absence totale d'analyse poussée sur l'actualité oud es faits de société. J'ai l'impression qu'ils se contentent de reprendre des dépêches, de développer les faits, et hop!
Et puis ils s'engagent sur quoi? => contre Chavez, faudrait encore qu'ils replacent les déclarations de Chavez dans leurs contexte.
Les seuls choses sur lesquels ils s'engagent, c'est pour critiquer la droite.
Le Figaro, je supporte pas non plus (mais ça, c'est plus une question d'opinion politique que de journalisme).
Le Monde, c'est particulier, ils se remettent pas du tout en cause, en se prenant pour LE quotidien français => mais ça n'empêche qu'il y a parfois des articles intéressants.
Et puis ils s'engagent sur quoi? => contre Chavez, faudrait encore qu'ils replacent les déclarations de Chavez dans leurs contexte.
Les seuls choses sur lesquels ils s'engagent, c'est pour critiquer la droite.
Le Figaro, je supporte pas non plus (mais ça, c'est plus une question d'opinion politique que de journalisme).
Le Monde, c'est particulier, ils se remettent pas du tout en cause, en se prenant pour LE quotidien français => mais ça n'empêche qu'il y a parfois des articles intéressants.
20 Jan 2006, 20:18
c'est pas qu'une question d'engagement. Y a parfois des questions de journalisme basique, d'ethique... Et je parle meme pas de la gueule de l'engagementsuperolive a écrit:Aurelsaviola a écrit:Libé, c'est par excellence, le journal de merde. Des fois, t'as l'impression que dans 20 minutes, y a de meilleures analyses!
Libé, c'est le Parisien pour les bobos de gauche!
au moins eux ils s'engagent
contrairement à la fadeur du Monde ou du Figaro
dans 20 minutes c'est que des news de l'AFP, c'est chiant à mourir
20min, c'est clair t'as que les depeches. Maintenant, si je veux une analyse plus poussée, je fais mes propres recherches. Pas la peine des analyses partisanes, orientées (pour ne pas dire plus) de libé ou du monde
j'ai encore en travers la gorge le traitement du genocide rwandais par le monde
20 Jan 2006, 20:26
Je ne m'inquiete pas de la qualité de 20 minutes,c'est gratuit.
21 Jan 2006, 02:00
En dehors du Canard Enchainé, point de salut
21 Jan 2006, 02:14
:up:pascalouch a écrit:En dehors du Canard Enchainé, point de salut
c'est le seul journal qui me fait sortir qq euros de mes poches
21 Jan 2006, 10:20
pascalouch a écrit:En dehors du Canard Enchainé, point de salut
+1000
heureusement qu il reste le Canard...
21 Jan 2006, 11:31
Pour rigoler très certainement mais pour le reste
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.