MassaliaLive.com

par **iamaseb** » 18 Jan 2006, 14:39

peops a écrit:iamaseb,
kekeman, je ne suis pas d'accord avec toi, il ne s'agit pas de fermer les frontières du commerce et de l'exploitation, mais fermer les frontières pour "préserver" la richesse de certains...
C'est donc tout-à-fait libérale comme attitude. La loi du plus fort, et le plus fort veux rester le plus fort, et fera en sorte d'ériger lois, normes et valeurs dans ce but. Le racisme pouvant servir d'outils dans ce but.

T'as des cours d'éco cette année ?
C'est incroyable de lire des trucs pareil. Tu viens de franchir le pas ultime de la diabolisation du libéralisme.

C'est quoi le libéralisme pour toi ?

par **kekeman** » 18 Jan 2006, 14:41

iamaseb a écrit:
kekeman, je ne suis pas d'accord avec toi, il ne s'agit pas de fermer les frontières du commerce et de l'exploitation, mais fermer les frontières pour "préserver" la richesse de certains...
C'est donc tout-à-fait libérale comme attitude. La loi du plus fort, et le plus fort veux rester le plus fort, et fera en sorte d'ériger lois, normes et valeurs dans ce but. Le racisme pouvant servir d'outils dans ce but.

bah là tu definis pas le liberalisme :lol:

tu connais un peu le programme economique du FN :?:

si tu le connais pas , lis mein kampf c'est le même :wink:

l'autarcie ca te dit un truc :?:

je crois que tu confonds bush et liberalisme :wink:

enfin ouais les cours d'eco ca pourrait t'être utile

par **iamaseb** » 18 Jan 2006, 15:14

Le FN économiquement ne changera pas grand chose à la situation d'aujourd'hui. Ils se servent juste du racisme pour expliquer les difficultés actuelles, et justement ils oublient de dire qu'elles sont dû en grande partie à la politique très inégalitaire de notre société.

Maintenant, regarde le régime Nazis, ils avaient besoin d'occuper d'autres térritoires et peuple pour disposer des ressources et des mains d'oeuvres.

Le FN et son président sont colonialistes...

enfin ouais les cours d'eco ca pourrait t'être utile

Je dois m'adresser où ?

par **kekeman** » 18 Jan 2006, 15:47

iamaseb c'est exactement ca :wink:

pour les cours d'eco comme je te connais pas trop je ne sais quoi te conseiller :roll:

peut être economie politique de Abraham frois mais c'est super théorique et c'est un gros pavet ou alors un des petis bouquins de J genereux :wink:

par **iamaseb** » 18 Jan 2006, 16:06

J'ai déjà un livre de J.Généreux, mais c'est assez proche de mes cours. Je ne parle que du livre que j'ai, qui est justement basé sur les cours que l'on a en économie.

Par contre j'aime bien sa position politique (à gauche du PS, pro-non sur le TCE)..

par **Ricard51** » 18 Jan 2006, 17:41

Si la définition de libéralisme c'est "liberté de circulation de qqch", que ce soit de l'argent, de l'humain ou des entreprises ... alors tout le monde est libéral sur un point.

Au fait saviez-vous qu'aux USA le mot liberal est l'inverse de chez nous ? chez eux c'est un synonyme de "partisan pour l'interdépendance", ce qu'ils appellent aussi "socialist" (qui est une très grosse insulte).

Quand Bush disait que Kerry est un liberal, il l'insultait ...

par **iamaseb** » 18 Jan 2006, 18:20

Lolo_DV, c'est comme privée/publique... C'est différent aux states.

par **peops** » 18 Jan 2006, 18:44

iamaseb, on a pas la même fonction publique aussi :mrgreen:

C'est pourquoi je te disais qu'aux states on passe pour des communistes. #-o

par **jod.ko** » 18 Jan 2006, 22:19

Le FN économiquement ne changera pas grand chose à la situation d'aujourd'hui.

Ah bon ? Tu es sur de ce que tu avances ? Je ne suis pas sur qu'un retour au franc ne change "pas grand chose"

Jodko.

par **Fan_de_Coach Vahid** » 18 Jan 2006, 23:47

Lolo_DV a écrit:Non je parle d'une manière générale, tu m'as rappelé qu'il fallait bien comprendre que l'injustice que vivent ceux qui ont agressé et détruit est due au libéralisme etc.
JE LE SAIS et je l'ai déjà dit ...

Quand sur des forums je parle des personnes qui ont perdu leurs voitures ou qui se sont faites tabasser par ce que certains appellent "des pauvres jeunes agissant à contrecoeur", on me dit constamment : "oh tu oublies de préciser dans ton post que les habitants des banlieues sont des gens qui souffrent".

En gros, on croirait presque du terrorisme intellectuel ; quand on évoque ce qui est arrivé, sans rappeler phrase par phrase, post par post, constamment, que les "jeunes" sont défavorisés, qu'ils subissent l'injustice et qu'ils voudraient avoir un travail (ce qui est incontestable), on semble passer pour ce qu'on est pas ...

Personnellement ce n'est pas demain la veille que je voterai à droite ... ah non je l'ai déjà fait une fois en 2002 au 2e tour et je me suis fait troncher.

[img]

Alors La je te suis à 100%. Quand on évoque un violeur par exemple je suis pas d'humeur à disserter sur son enfance malheureuse.

Iamaseb, pour le libéralisme cette très courte définition résume pas mal : " économie, il s’agit d’un courant, débutant avec Adam Smith, qui propose la plus grande liberté possible aux producteurs et aux autres acteurs dans l’économie. L’idéologie libérale vise aussi à minimiser le rôle de l’état. Les libéraux étaient libre-échangistes et passionnés par le progrès. Sa doctrine a été résumée par l’expression : Laisser faire, laisser passer. ..."

Du coup le FN est à 200% pas libéral. C'"est un régime protectionniste, soit l'exact inverse. Apres libéraux comme protectionnistes veulent protéger leurs intérêts mais cela n'a rien à voir avec leur école de pensée, c'est le propre de pas mal de gouvernants tout simplement. Entre parenthèses, les révolutionnaires d'aujourd'hui feraient du chirac s'ils étaient au pouvoir. Quand on voit ce que st devenus les soixante huitards dans leurs bmw...[/img]

par **Figoal** » 19 Jan 2006, 01:17

iamaseb, je ne sais pas si tu connais ce site mais je te conseille de faire un tour sur http://www.wikipedia.com pour connaître les définitions "usuelles".
je ne pense pas qu'il soit orienté politiquement, maintenant je t'avoue ne pas avoir tout lu (loin de là) donc à toi de te faire une opinion mais pour trouver rapidement des définitions et cerner les principales notions d'un sujet il est assez utile

pour ton libéralisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liberalisme :wink:

par **Moundir33** » 19 Jan 2006, 09:08

Alors La je te suis à 100%. Quand on évoque un violeur par exemple je suis pas d'humeur à disserter sur son enfance malheureuse.

C'est la où je ne suis pas d'accord avec toi (et d'autres). Dès le depart je n'ai pas eu les memes chances que le type (en prenant compte la reproduction du schema familial, les divers traumatismes etc...), et au moment de le juger ce sont des parametres qui importent et selon moi à prendre en compte. La justice se doit d'etre humaine, et non pas automatique (genre viol=15ans)

par **superolive** » 19 Jan 2006, 09:20

le cas du viol est un tres mauvais exemple

Moundir tu ne peut pas atténuer ama une peine d'un violeur parce il a eu une enfance difficile ( pour résumer ) - tu oublies aussi que ce genre de mec est dangereux pour la collectivité , et la récidive aussi
fin de la parenthese

finalement c'est drole on doit attendre 200 pages cumulées de ce topic pour aborder les définitions de base :lol:

par **iamaseb** » 19 Jan 2006, 09:50

Figoal, la définition qu'apporte Fan_de_Coach Vahid me convient parfaitement.

Liberté aux producteurs
Laisser faire, laisser passer
Minimiser le rôle d'Etat (adieu solidarité)
Passioné par le progrès (condition essentiel pour la préservation du système)
Etc etc

Cette politique économique a été mis dans le seul but de favoriser les riches et les puissants. Je vous conseil de lire le "Grand bond en arrière" pour voir comment ont été mis en place ces politiques (le néo-libéralisme).

Par contre, la définition de liberalisme que tu mets dans le dernier lien est plus de l'ordre de la propagande que du vrai.

"Il implique la tolérance à l'égard des idées, des croyances et des actes d'autrui, et l'extension maximale des libertés."

par **superolive** » 19 Jan 2006, 09:59

iamaseb, c'est toujours pareil, tout dépend de quel côté on se place ( enfin j'ai pas lu cette derniere def, c'ets juste une remarque ) :wink:

par **iamaseb** » 19 Jan 2006, 10:16

superolive, j'avais pas vu que c'était plus long, il y a donc des aspects "critiques".

"La critique la plus fréquente concerne l'appréhension des inégalités. Les socio-démocrates considèrent qu'il est possible et nécessaire de les réduire, sans toutefois tendre à l'égalité complète. Tandis que les libéraux estiment que les inégalités résultent aussi en partie de talents ou de mérites différents, dont la plus ou moins grande valorisation est non seulement légitime, mais nécessaire socialement puisque récompensant chacun à hauteur de sa contribution à la société."

Il faut rappeler que le fait d'être riche est une contribution à la société pour les libéraux et le fait d'être pauvre est un fardeau pour la société.

J'aime bien cette citation : "Le capitalisme, le marché, ne constitue pas une utopie, même au seul plan économique. Au mieux, il fait miroiter la promesse d'une loterie, mais comme toutes les récompenses de ce genre le gros lot n'échoit jamais qu'à une petite minorité de joueur"

par **kekeman** » 19 Jan 2006, 10:27

Lolo_DV a écrit:Si la définition de libéralisme c'est "liberté de circulation de qqch", que ce soit de l'argent, de l'humain ou des entreprises ... alors tout le monde est libéral sur un point.

Au fait saviez-vous qu'aux USA le mot liberal est l'inverse de chez nous ? chez eux c'est un synonyme de "partisan pour l'interdépendance", ce qu'ils appellent aussi "socialist" (qui est une très grosse insulte).

Quand Bush disait que Kerry est un liberal, il l'insultait ...

le liberalisme peut avoir plusieurs definitions dont deux en particuliers , le liberalisme economique et le liberalisme philosophique et les etats unis c'est très particulier. SI on se limite a la notion de A Smith , Bush pratique le liberalisme a l'etranger et le protectionnisme chez lui . Tout le monde fait du liberalisme quand ca l'arrange , en france aussi , on est liberal pour les airbus et on fixe des règles aux chinois pour le textile :roll:

par **iamaseb** » 19 Jan 2006, 10:32

kekeman, c'est ça, mais c'est le but. On met la politique la plus favorable aux gros. Dans la plupart des cas le libéralisme est ce qui est le plus rentable pour la minorité dirigeante.

Tout comme la concurrence est rentable aux plus forts. Et en cas contraire, on peut toujours restreindre la concurrence par des lois (ex: les brevets).

Au fait, j'ai envoyé un pm.

par **superolive** » 19 Jan 2006, 13:25

iamaseb a écrit:Il faut rappeler que le fait d'être riche est une contribution à la société pour les libéraux et le fait d'être pauvre est un fardeau pour la société.

cette phrase est trop manicheenne je trouve

un pauvre c'est bien pour un riche libéral , dans la mesure où il travaille pour lui pas cher

quant au riche il contribue surtout à son compte en banque nan ?

par **jod.ko** » 19 Jan 2006, 15:54

iamaseb, ce n'est pas plus propagandaire que ton discours finalement.

Ce qui me gene, c'est qu'il y a quand meme une couchge d'amalgame absolument monstrueux ces derniers temps...

Autre chose qui me gene, c'est :

Figoal, la définition qu'apporte Fan_de_Coach Vahid me convient parfaitement.

Ca sous entend que tu acceptes une définition qui si elle dit ce que tu veux et pas ce qui (alors que c'est quand meme le role d'une définition quand meme)

Jodko.

MassaliaLive.com

Topic Société & Politique

Qui est en ligne