Topic Société & Politique

Juste un truc qui montre l'extremisation de la droite: il y a quelques instants lors des questions au gouvernement,le député François Grosdidier,celui là meme qui veut censurer le rap, s'est plaint du fait que dans la mairie de sa commune, "un mariage sur deux se ponctue par des youyous"

Il est trop fort ce mec
Lepénisation des esprits quand tu nous tiens...

C'est pas la Lepenisation des esprits dans ce cas, le processus est deja termine, ici on peut parler d'espris Lepenisé.


Yen a qui maitrisent moins que moins, en particulier Bobo du 95, une hausse de salaire serai payée par les entreprises (peut etre l'Etat aiderait aussi, mais bon ca change pas le raisonnement), et l'idee est de relancer la consomation et ainsi les entreprises se rembourseraiennt en augmentant leur chiffre d'affaires.

Ce débat est très intéressant, d'autant plus que cette fois Iamaseb est ouvert à la discussion et que je à peu près d'accord avec Figoal.

Figoal pointe du doigt quelque chose de juste, c'est la combat anti-droite primaire. Tellement primaire que je ne peux d'ailleurs pas m'empêcher de préciser que je vote vert, alors que je ne devrais même pas avoir à me justifier...

Un bon exemple est Lula. Il est revendicatif, vient du peuple, promet des changements. Il arrive au pouvoir et devient de droite. Pourquoi à votre avis ? Imaginez Besancenot président. Il est content, il met ses idées, relève l'ISF, taxe les grandes entrepri.... Et là PAF là ca donne
- Les patrons le medef et compagnie qui lui expliquent la réalité : si il continue ils s'expatrient
- les riches en général : expatriation pareille si l'ISF est trop augmenté
- Le Smic à 1500 euros je suis d'accord, mais qui va payer ? L'etat ? MAIS DIS DONC L ETAT C EST... Nous. En gros c'est malheureusement impossible. On ne peut garantir 1500 euros à tout le monde. J'aimerais que ce soit possible, mais ca ne l'est pas. Déjà quand le Smic est augmenté de 2 % ils hurlent à la mort. Ca signifierait également des embauches très réduites. Et beaucoup d'heures sup. Déjà un smic à 1150 euros ca serait coolje trouve

Ensuite sur les anciens communistes au pouvoir : ils oublient vite leurs idéaux passés. Iamaseb, même si tu conserves tes idéaux, sache que ce n'est pas le cas de tous. le communisme ne peut marcher que si tout le monde y adhère, veut l'égalité, et partager ses ressources. Or personne ne le veut...

Exemple avec ATTAC.. Pour les avoir cotoyés c'est une organisation honteuse ! Ils sont ce qu'ils critiquent en étant plus royalistes que le roi. Je préfère presque un capitaliste qui lui au moins a le courage de dire qu'il veut seulement se faire du fric (même si je partage pas ce point de vue)

Moundir33, tu crois vraiment ce que tu racontes???
Tu n'as pas retenu la leçon des 35h...
Sinon pour Grosdidier espérons que les électeurs soient pas trop cons...

peops, en politique il ne faut jamais dire aux électeurs qu'ils sont cons, mais ne jamais oublier qu'ils le sont...

pour ceux qui peuvent, mettez Canal+... c'est une question de société...

Moundir33, tu crois vraiment ce que tu racontes???
Tu n'as pas retenu la leçon des 35h...
Sinon pour Grosdidier espérons que les électeurs soient pas trop cons...

a propos de quoi?

Moundir33, à propos de la hausse de salaire.

C'est le principe des politiques dites Keynesiennes

... et ca ne marche plus depuis longtemps. Ou alors pas à ce niveau. On parle de quasiment doubler les 2/3 des salaires français, c'est plus une politique de relance là...

Dans ce cas là, comment peux tu croire une seconde, que les gens au pouvoir pensent à l'intérêt de tous les français ?

les gens au pouvoir ont à priori envie d'être élus, donc sont obligés de plaire à leurs électeurs, ce qui fatalement se traduit parune action en leur faveur.

je vois pas vraiment ce que tu essaies de souligner là.

:shock:

on peut pas faire plus hardcore

tu m'expliques

pour le pb des retraites, si les elus (de tous bords) auraient voulu faire une, je cite, "action en leur faveur" ca fait bien lgtps qu'ils auraient pris le pb a bras le corps. Il est bien plus facile de faire des reformettes ou encore mieux ne rien faire pour ne pas froisser les electeurs et donc garder ses chances pour une reelection

Francis Mer (ancien ministre de l'economie) decrit dans son livre une scene.
Il avait prevu des charts pour montrer au president qu'on allait dans le mur en restant dans l'etat actuel des choses. Le president lui repond un truc du genre "arrete de nous emmerder avec ca, depuis toujours c'est comme ca" en lui montrant la porte

Modifié en dernier par Invité le 30 Nov 2005, 20:28, modifié 1 fois.

... et ca ne marche plus depuis longtemps. Ou alors pas à ce niveau. On parle de quasiment doubler les 2/3 des salaires français, c'est plus une politique de relance là...

nan c'est une proposition demagogique

Dans ce cas là, comment peux tu croire une seconde, que les gens au pouvoir pensent à l'intérêt de tous les français ?

les gens au pouvoir ont à priori envie d'être élus, donc sont obligés de plaire à leurs électeurs, ce qui fatalement se traduit parune action en leur faveur.

je vois pas vraiment ce que tu essaies de souligner là.

:shock:

on peut pas faire plus hardcore

tu m'expliques

pour le pb des retraites, si les elus (de tous bords) auraient voulu faire une, je cite, "action en leur faveur" ca fait bien lgtps qu'ils auraient pris le pb a bras le corps. Il est bien plus facile de faire des reformettes ou encore mieux ne rien faire pour ne pas froisser les electeurs et donc garder ses chances pour une reelection

Francis Mer (ancien ministre de l'economie) decrit dans son livre une scene.
Il avait prevu des charts pour montrer au president qu'on allait dans le mur en restant dans l'etat actuel des choses. Le president lui repond un truc du genre "arrete de nous emmerder avec ca, depuis toujours c'est comme ca" en lui montrant la porte

c'est quoi le rapport entre le texte que tu cites, ton "hardcore" et ton explication

Moundir33, ce serait possible s'il parlait du smic brut sur une base de 169h, quels sont ses propos exacts ?

Ps : Regarde l'évolution du smic horaire, il a plus augmenté entre 2002 et 2005 qu'entre 1997 et 2002 : http://www.insee.fr/fr/indicateur/smic.htm

Fan_de_Coach Vahid, j'ai toujours été ouvert à la discussion (enfin je crois, je n'ai que très rarement répondu par un simple smiley - je suis même pas sûr de l'avoir fait une seul fois -, et je n'ai pas traité les individus d'idiot comme il en a été fait à mon égard...).


Revenons-en au SMIC.

Tu nous dis, qu'il est impossible de donner le SMIC à tout le monde. Personnellement, je n'y crois pas, c'est même faux au vue des ressources disponibles, des gachis réalisés... mais par soucis de simplification et de pragmatisme, admettons.


Je veux quand même qu'on se mette d'accord, est-ce que, comme les libéraux nous le repête sans cesse, le travail doit être la raison du salaire ?

Modifié en dernier par iamaseb le 30 Nov 2005, 21:04, modifié 1 fois.

Moundir33, ce serait possible s'il parlait du smic brut sur une base de 169h, quels sont ses propos exacts ?

Ps : Regarde l'évolution du smic horaire, il a plus augmenté entre 2002 et 2005 qu'entre 1997 et 2002 : http://www.insee.fr/fr/indicateur/smic.htm

j'en sais rien, je me suis pas interressé à la question. J'ai juste réagi quand j'ai lu que cette mesure couterait au budget de l'Etat.
Apres avec les theories economiques tu peux faire ce que tu veux.

La hausse du SMIC je crois que c'est Raffarin, quand il a unifié les différents SMICs

Peut-on dire, que quand l'état appartient aux entreprises, il ne s'agit plus que d'un prêt accordé aux entreprises que les citoyens devront un jour rembourser, avec intérêts*. N'est-ce pas vrai que l'afrique a déjà payé X fois sa dette ?


*De plus, aux états-unis, la droite fais exprès de mettre en déficit l'état, pour premièrement donnée l'argent et autres aux industriels... mais aussi dans le but d'empêcher à la "gauche" une fois de retour à la maison de blanche, d'appliquer une politique trop sociale.

En parlant des US, si certains sont intérréssé par la gestion post-Katrina.


Edit : je crois que si je ne met pas le lien, ça sert à rien
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/10/DAVIS/12817

Modifié en dernier par iamaseb le 30 Nov 2005, 21:24, modifié 1 fois.

Fan_de_Coach Vahid, j'ai toujours été ouvert à la discussion (enfin je crois, je n'ai que très rarement répondu par un simple smiley - je suis même pas sûr de l'avoir fait une seul fois -, et je n'ai pas traité les individus d'idiot comme il en a été fait à mon égard...).


Revenons-en au SMIC.

Tu nous dis, qu'il est impossible de donner le SMIC à tout le monde. Personnellement, je n'y crois pas, c'est même faux au vue des ressources disponibles, des gachis réalisés... mais par soucis de simplification et de pragmatisme, admettons.


Je veux quand même qu'on se mette d'accord, est-ce que, comme les libéraux nous le repête sans cesse, le travail doit être la raison du salaire ?

ya des spécialistes sur ce forum, ils font les mariolles et et la plupart du temps ils sont incapables d'argumenter

Tu nous dis, qu'il est impossible de donner le SMIC à tout le monde. Personnellement, je n'y crois pas, c'est même faux au vue des ressources disponibles, des gachis réalisés... mais par soucis de simplification et de pragmatisme, admettons.

j'aimerais comprendre comment tu peux expliquer le fait que l'état soit déficitaire puisqu'il dispose de tant de ressources
ça fait plusieurs fois que tu nous parles de bénéfices records, de ressources inutilisées et à chaque fois je te pose la même question : SOURCES

Je veux quand même qu'on se mette d'accord, est-ce que, comme les libéraux nous le repête sans cesse, le travail doit être la raison du salaire ?

tu vois une autre raison

De plus, aux états-unis, la droite fais exprès de mettre en déficit l'état, pour premièrement donnée l'argent et autres aux industriels... mais aussi dans le but d'empêcher à la "gauche" une fois de retour à la maison de blanche, d'appliquer une politique trop sociale.

tu crois sérieusement à ce que tu écris là?

peut etre que la solution c'est de baisser les charges patronales des entreprises en contreparti on les obliges d'augmenter les salaires (SMIC).
Mais l'un dans l'autre c'est du pareil au meme car le déficit de cotisations pour l'etat (retraite/chomage/maladie) faudra le financer.

d'un autre coté l'augmentation des salaires entrainera une augmentation de la consomation et donc des sommes récolté par la TVA.

faudrai que je réfléchisse à ça, mais c'est la que je me rend compte que c'est pas facile de faire des ajustements....


sinon vous pensez qu'il est préférable de saigner les patron pour qu'ils fassent un smic a 1500 (et donc gelé les embauches) ou alors garder le meme smic et encourager les embauches et ainsi réduire le chomage ?

perso jprefer la 2éme solution, car le vrai partage il est la Mr Fabius