Topic Société & Politique

c'est justement parce qu'il y a eu des débats intélligents, que le non est passé (je ne parle pas du non d'extrême droite).

Laisse moi penser que c'est plutot l'indigence et la médiocrité des débats qui ont amené les gens à se réfugier dans le non.



Jodko.

jod.ko, +1 , les partisans du oui disaient "Oui pour l'Europe , donc OUi au TCE" ....ridicule

De plus l'ampleur du NON prouve ( enfin c'est mon avis ) que beaucoup de gens ont voté contre le gouvernement en place , avant de voter sur une vision de l'europe.

Les Français sont des veaux@ De Gaulle

superolive, et comment tu expliques le NON dans les autres pays? Ils ont aussi vote contre notre gouvernement?

Les gens sont cons, sont des veaux mais il faut pas les prendre pour plus cons qu'ils sont.

beenie, je l'explique pas tout simplement

beenie, meme si la question ne m'est pas directement posée, je me permettrai de dire que c'est mon avis parceque la plupart des gens ne voient que le court terme, surtout en période de crise. Les gens ont presque par essence, des interets qui divergent, de par leur siuaton géographique ou leur profession.


Jodko.

beenie, y a-t-il eu d'autres non que celui de la hollande?

C'est une question, je ne le sais vraiment pas.

Enfin, comme superolive, je ne m'explique qu'on ait pu en arriver à une telle absurdité quand les deux plus grands partis, de droite et de gauche, étaient censés être pour. Des gens se seraient servis de ce référendum pour essayer d'être calife à la place du calife au PS? Meuh non

Pearl, la majorité qui s'est agaée au PS etait ridicule, contrairement à ce que Hollande et toute la clique ProOUI a essayé de faire croire...



Jodko.

beenie, ta pas du voir la campagne du non en holland alors

beenie, meme si la question ne m'est pas directement posée, je me permettrai de dire que c'est mon avis parceque la plupart des gens ne voient que le court terme, surtout en période de crise. Les gens ont presque par essence, des interets qui divergent, de par leur siuaton géographique ou leur profession.

ok
mais dans le cas precis de la constitution, ce NON me semble pas etre le meilleur exemple pour illustrer la "faiblesse d'esprit" des gens. Les fautifs dans cette histoire sont ceux qui ont pondu ce traité en prenant les gens pour plus cons qu'ils ne sont. Ils ont cru qu'ils pouvaient, comme a l'accoutumé, passer en force. Et en admettant que ce fut un bon traité, si les gens ont voté NON c'est alors une defaite de ceux qui etaient censés le présenter, le défendre devant le peuple.

jod.ko, tu peux me dire quel verbe tu voulais mettre dans ta phrase? Dégagée peut être?

C'est pas pour casser ou quoi que ce soit mais du coup on comprend pas trop.... Le sondage des militants avait donné 60-40, ce qui me parait important quand même.

Le discours de fabius pendant cette campagne était un vrai scandale, un mensonge pur et simple (je ne parle même pas d'arlette et autres besancenot, on parle de politique, pas de café du commerce). Faire croire qu'on pouvait renégocier.... 7 mois après, j'attends de voir l'esquisse d'une renégociation.

S'il y en a une, de toutes manières, ce sera dans un sens plus "conservateur" vraisemblablement, puisque la majorité des pays de l'europe sont "de droite" on va dire.

Enfin on va pas refaire l'histoire, ça nous aura au moins amené "De Villepin, la griffe de l'homme"

jod.ko, tu peux me dire quel verbe tu voulais mettre dans ta phrase? Dégagée peut être?

C'est pas pour casser ou quoi que ce soit mais du coup on comprend pas trop.... Le sondage des militants avait donné 60-40, ce qui me parait important quand même.

les militants ne representent qu'eux meme et sont, ce sondage en est la preuve, en complet decalage avec les sympathisants (qui sont pas forcement adherents) du ps

Le discours de fabius pendant cette campagne était un vrai scandale, un mensonge pur et simple (je ne parle même pas d'arlette et autres besancenot, on parle de politique, pas de café du commerce). Faire croire qu'on pouvait renégocier.... 7 mois après, j'attends de voir l'esquisse d'une renégociation.

S'il y en a une, de toutes manières, ce sera dans un sens plus "conservateur" vraisemblablement, puisque la majorité des pays de l'europe sont "de droite" on va dire.

Enfin on va pas refaire l'histoire, ça nous aura au moins amené "De Villepin, la griffe de l'homme"

Pearl, nan mais tu as raison, j'ai COMPLETEMENT craqué...


beenie, je ne parlais spécialement d'illustrer la faiblesse d'esprit des gens... Peut etre que le fait de donner la majorité absolue à l'UMP a l'assemblée pour ensuite donner 21 régions au PS en est une par contre... Enfin tous les comporements de masse en fait :/



Jodko.

beenie, je suis d'accord. Mais une fois ce vote terminé, la position du PS devait être claire, et Fabius n'avait pas le droit de l'ouvrir. Ou alors il devait démissionner avant. Est-ce que moi je vais aller faire des conférences pour défendre le contraire de ce que dit mon patron sans me faire virer?

Et si Fabius n'avait pas fait sa campagne (uniquement basée sur des mensonges ou des conneries, mais on ne va pas y revenir), nul doute que les "sympathisants" du PS auraient voté oui en majorité, puisque les seuls non de gauche auraient été ceux d'arlette et besancenot, et qu'en tant que sympathisant PS, ils ne sont pas sympathisants LO-LCR.

Pour moi, Fabius est donc le principal responsable du non au référendum, et on sait tous pourquoi. Après, tu as le droit de trouver que c'est une bonne chose

Pearl, tu oubies le PC et les Verts. Et ceux qui auraient de toute façon voté non au sein du PS.

beenie, je suis d'accord. Mais une fois ce vote terminé, la position du PS devait être claire, et Fabius n'avait pas le droit de l'ouvrir. Ou alors il devait démissionner avant. Est-ce que moi je vais aller faire des conférences pour défendre le contraire de ce que dit mon patron sans me faire virer?

impossible
sinon il fallait dissoudre ou plutot virer la direction de ce parti en total decalage avec son electorat. Fabius avait raison puisque les sympathisants (pas les adherents) ont eu le meme vote que lui.

Et si Fabius n'avait pas fait sa campagne (uniquement basée sur des mensonges ou des conneries, mais on ne va pas y revenir), nul doute que les "sympathisants" du PS auraient voté oui en majorité, puisque les seuls non de gauche auraient été ceux d'arlette et besancenot, et qu'en tant que sympathisant PS, ils ne sont pas sympathisants LO-LCR.

tu prends les gens pour plus cons qu'ils sont. Deja, y avait pas une cesure droite/gauche pendant ce vote. Des gens de droite ont vote aussi NON. Est ce qu'ils ont aussi suivi fabius?
Et puis meme si fabius n'avait pas fait campagne pour le NON, les gens ont lu, se sont informé et ont voté en leur ame et conscience. Contrairement a ce que l'ont dit, y a eu des debats et les arguments apportés par les sympathisants du NON auraient pu etre demontés pendant ce long debat. Les gens ont pas vote pour fabius. Tu accordes a ce mec plus d'influence qu'il en a en realite.
Je suis pas son avocat. Dire qu'il a choisi le nom uniquement pour prendre le pouvoir c'est lui faire un proces d'intention. Est il si difficile de croire que ce mec etait pour le NON tout simplement car il trouvait ce traité mauvais? Des millions de pers en europe pensent comme lui[/quote]Pour moi, Fabius est donc le principal responsable du non au référendum, et on sait tous pourquoi. Après, tu as le droit de trouver que c'est une bonne chose [/quote]

tu prends les gens pour plus cons qu'ils sont. Deja, y avait pas une cesure droite/gauche pendant ce vote.

Si tu savais le nombre de gars que j'ai entendu dire "j'ai déjà été obligé en 2002, il est hors de question que je vote pour chirac une 2è fois...." Comme si voter oui c'était voter chirac.

Des gens de droite ont vote aussi NON.

Des gens d'extrême droite je dirai. Il ne me semble pas avoir vu de débat au sein de l'UMP, tout le monde était pour le oui il me semble.

Est il si difficile de croire que ce mec etait pour le NON tout simplement car il trouvait ce traité mauvais?

Oui quand je vois ses arguments. Si tu te souviens bien, il proposait une renégociation que tout le monde sait impossible. Il proposait surtout (dans cette renégociation il faut croire) de supprimer la partie 3. Or la partie 3 n'était qu'une recopie des traités existants! En votant non, on ne garde donc .... QUE ladite partie 3! Belle honêteté intellectuelle de notre ami Fabius donc.

Il me semblait normal que les extrémistes des deux bords soient contre. Un peu comme la CGT, ils sont toujours contre tout et ne proposent jamais rien. Mais j'attendais des opposants socialistes des arguments intelligents, que j'attends toujours....

iamaseb, désolé d'en avoir oublié un mais pour moi, le PC, LO, LCR, même combat.

Merci de me rappeler que les Verts étaient POUR le traité si je me souviens bien, non?

tu prends les gens pour plus cons qu'ils sont. Deja, y avait pas une cesure droite/gauche pendant ce vote.

Si tu savais le nombre de gars que j'ai entendu dire "j'ai déjà été obligé en 2002, il est hors de question que je vote pour chirac une 2è fois...." Comme si voter oui c'était voter chirac.

Des gens de droite ont vote aussi NON.

Des gens d'extrême droite je dirai. Il ne me semble pas avoir vu de débat au sein de l'UMP, tout le monde était pour le oui il me semble.

je te parle des electeurs, pas des partis.

Est il si difficile de croire que ce mec etait pour le NON tout simplement car il trouvait ce traité mauvais?

Oui quand je vois ses arguments. Si tu te souviens bien, il proposait une renégociation que tout le monde sait impossible. Il proposait surtout (dans cette renégociation il faut croire) de supprimer la partie 3. Or la partie 3 n'était qu'une recopie des traités existants! En votant non, on ne garde donc .... QUE ladite partie 3! Belle honêteté intellectuelle de notre ami Fabius donc.

Il me semblait normal que les extrémistes des deux bords soient contre. Un peu comme la CGT, ils sont toujours contre tout et ne proposent jamais rien. Mais j'attendais des opposants socialistes des arguments intelligents, que j'attends toujours....

Je t'avoue que j'ai pas suivi dans les details de fabius. Mais je crois pas que ce gars soient si influents que ca.
Pour moi, c'est simple. Si on me propose un contrat que je suis incapable de comprendre, je le signe pas. La compléxité de ce traité etait deja une erreur. Il fallait associer le peuple a sa redaction et pas faire rediger un pavé par des technocrates... En pensant derriere, les veaux vont signer sans rechigner.
Quant a la renegociation, je vois pas en quoi elle est impossible. Ou alors tu sous entends qu'on va rester dans cette situation ad vitam eternam... Bien entendu, que qq choses d'autres va venir peut etre pas demain mais ca viendra qd meme

Pour arriver a ce score pour le NON, les extremes, les verts, le pc plus une partie du ps, ca te fait pas arriver au score qu'on a eu. CA me parait l'evidence que des partisans de droite aient voté non

beenie, ne sous estime pas l'extrême droite. Game over !


Sinon, il y avait une petite mouvance au sein même de l'UMP qui était pour le non. Et si je me souviens bien, j'ai pas trop entendu sarko sur la campagne.




Pearl, quand tu dis : Si tu savais le nombre de gars que j'ai entendu dire "j'ai déjà été obligé en 2002, il est hors de question que je vote pour chirac une 2è fois...." Comme si voter oui c'était voter chirac.


Pour moi ça reviens à ça. voter Chirac, c'est voter les idées de chirac, et les idées du MEDEF, c'est-à-dire voter pour une politique libérale. Voter contre le TCE, à mon niveau, c'est voter contre le liberalisme.

Bon je ne savais pas ou mettre cette lettre et je ne voulais pas ouvrir un topic pour ca donc je la poste ici.

Monsieur le Président de la République,

Permettez-moi de vous exposer, par ces quelques mots jetés sur le papier, mon sentiment de profonde injustice ressentie à la suite des évènements qui ont embrasé, en ce mois de novembre 2005, les banlieues de cette République que vous présidez.

J’ai vu, de visu ou à travers l’écran de ma télévision, des cohortes à l’allure étrangère, incendier des voitures et des lieux de savoir ou de culte. J’ai entendu les réponses de vos ministres, au-delà du couvre-feu instauré dans certains quartiers, autant que les promesses de discrimination positive, d’ailleurs mises en œuvre depuis longtemps.

Le fils d’ouvrier que je suis, issu d’un milieu modeste, ne peut dès lors réprimer une sourde colère !

Ainsi donc, un jeune de banlieue pourra intégrer un Institut de Sciences Politiques ou bénéficier d’un parrain issu d’une grande école pour lui permettre d’avoir le baccalauréat et réussir son cursus. Que n’ai-je pu bénéficier d’une telle aide, moi dont les parents se saignaient aux quatre veines pour que je puisse décrocher mon baccalauréat, et qui ai raté de quelques points le concours d’entrée de cet institut de sciences po en province. Ma vie en aurait été changée.

Ainsi donc un jeune de banlieue peut, dans la région parisienne, par le biais de l’armée ou du service civil volontaire, passer le permis de conduire gratuitement. Que n’ai-je pu bénéficier d’une telle aide, moi qui ai dû économiser sou après sou et beaucoup me priver pour pouvoir me payer les cours d’auto-école.

Ainsi donc, un jeune de banlieue pourra bénéficier d’un réseau d’associations subventionnées, et d’équipements et stades rénovés. Que n’ai-je pu, avec les jeunes de mon quartier bénéficier de tels équipements ? Cela nous aurait évité de jouer derrière ce garage entre gravas et gravillons ou le long de cette autoroute où subsistait le seul espace vert.

Ainsi donc 20 000 emplois liés à la fonction publique seront créés pour les jeunes de banlieues. Que n’ai-je pu bénéficier d’une telle mesure ? Cela m’aurait évité de connaître les aléas de l’ANPE et du chômage.

Ainsi donc, un jeune de banlieue pourra bénéficier des avantages des zones franches lorsqu’il créera son entreprise et des exonérations qui vont avec. Que n’ai-je pu bénéficier de telles aides, moi qui suis aujourd’hui en train de faire les chèques pour l’Urssaf et autres organismes sociaux.

Monsieur le Président de la République, dois-je en vouloir à mes parents de s’être impliqués dans mon éducation et d’avoir joué leur rôle en m’apprenant ce qu’était la Loi et l’Ordre ? Dois-je leur en vouloir de n’avoir jamais mendié quoique ce soit pour nous venir en aide et de m’avoir inculqué le sens de l’effort et de la discipline ?

Monsieur le Président de la République, lorsque j’entends les mesures prises par votre gouvernement, lorsque j’entends certains Ministres évoquer la nécessaire discrimination positive, je pense aux trois mots « liberté, égalité, fraternité » que l’on croise de moins en moins sur les frontons des mairies.

La liberté n’est désormais plus la même pour tous puisque certains peuvent mettre les quartiers à feu et à sang (je pense aux deux morts victimes d’agressions), tandis que d’autres sont des délinquants simplement parce qu’ils téléphonent dans leur voiture où qu’ils ont le malheur de revendiquer leur identité de Français.

L’égalité n’est plus puisque désormais, à la lueur de mon existence, je sais qu’il y a des jeunes plus « égaux » que moi dans la République.

Quant à la fraternité, la société marchande l’a mise en pièce pour instaurer l’individualisme consumériste et la seule subsistance de cette valeur est celles des « bandes » dans les quartiers.

Monsieur le Président,

Je m’accuse, en me regardant dans la glace, de supporter tout cela et je m’accuse presque de respecter la Loi lorsque je vois que dans certains quartiers, le crime a payé. Mais j’accuse surtout une classe politicienne de gauche comme de droite, de me faire me sentir de plus en plus exclu, étranger, discriminé et même victime d’un certain racisme au cœur de ma propre région, au cœur de mon propre pays.

Et vous, Monsieur le Président, de quoi vous accusez-vous ?